Förhör i Senaten: Dr. Anthony Faucis dagböcker – avslöjandena som skakar narrativet

Huruvida det juridiska ombudet kan ”coacha”, dvs avråda sin klient att inte besvara en fråga, är väl en fråga för förhöret i fråga. Jag är ingen expert på senat- och ”house hearings”, så jag vet inte vad deras regler är. I mer vanliga ’depositions’ kan juridiskt ombud gripa in under speciella förutsättningar, t.ex. om frågan inte behöver besvaras.

Vad jag kan säga är att ingen bör självmant avsäga sig möjligheten att ha juridiskt ombud vid sin sida, och om det inte är möjligt så har man åtminstone en genomgång av tänkbara frågor innan. Detta alldeles oavsett om man är skyldig eller inte.

Det är förbjudet för en advokat att sitta bredvid under själva förhöret. Alltså när vittnet sitter i stolen framför kommittén. Och han får i synnerhet inte coacha eller föra vittnets talan.

Båda dessa bröt advokaten mot och Paul var i full rätt att slänga ut advokaten.

Detta förhör är inte ett "typexempel". Ett typexempel innebär att något har hänt tidigare och kan jämföras med tidigare fall. Här handlar det om något helt annat – ett unikt och historiskt och fullständigt groteskt fall där en enskild beslutsfattare Fauci nu granskas för beslut och kommunikation som påverkade alla länder och miljarder människor världen över.

Om det visar sig att information om riskerna med Covid-19 medvetet kraftigt överdrevs, eller att beslut i Amerikanska delstater fattades på felaktiga grunder, är det en av de allvarligaste frågorna kring offentligt ansvar i modern tid. En sak står klart: befolkningar världen över fattade livsavgörande beslut baserat på den information som förmedlades av myndigheter och experter som baserade sin information på vad Fauci presenterade.

Frågan som måste besvaras är därför inte bara vilka beslut som togs – utan också varför de togs, vilket vetenskapligt underlag som fanns och om kommunikationen var proportionerlig i förhållande till de faktiska riskerna.

..men ja han hade en laglig möjlighet att påkalla 5:e amendment och gjorde så för att vinna tid. I Nurnberg fanns inte denna möjlighet. Fortsättning följer..

Afan... samma frågor igen. Märkligt.

Är det konspiratörer?

Det är typ det enda konspirationsteoretiker har. Om de inte pushar vidare och hittar på vildare och vildare förklaringar så måste de ju erkänna att de gjort fel.

Den intressanta frågan är om förhöret huvudsakligen drevs av ett politiskt intresse eller av ett behov av saklig granskning. Om det fanns politiska motiv med i bilden känns det rimligt att anta att Paul även hoppades identifiera motsägelser eller andra uppgifter som skulle kunna ligga till grund för en framtida rättslig prövning.

Det var också just därför Fauci valde att åberopa det femte tillägget och avstå från att besvara frågorna.

Det som främst känns främmande för mig är graden av osaklighet i diskussionen före och efter förhöret, där spekulationer och semantiska fritolkningar tycks utgöra grunden för personangrepp som snarare syftar till att förlöjliga Fauci än till att belysa sakfrågan.

Utskottet gjorde helt rätt som avlägsnade Faucis försvarare. Man har ingen konstitutionell rätt till en försvarare i ett kongressförhör. Fauci har däremot rätt att anlita en advokat, men denne har ingen rätt att föra talan under utfrågningen av Fauci.

Så har det blivit varje gång innan, så det kan vi nog räkna med att det blir så.
För detta handlar inte om fauci, detta handlar om att byta narrativ och få väljaren att inte överge dom som vi nu ser.

Och man inser nu detta skräp med dagboken var bara en trollning att försöka få Fauci öppna munnen, kanske om den inte hade varit så patetisk så hade någon gått på den.
Vart är bevisen för det?
Och sekundärt så var det inget problem när donalds lämnade för Joe och förstöra dokument, så vad är hyckleriet om?
Men såklart för måste man bevisa del ett.
De retar sig på att han fick donalds se ut som en dåre till kvacksalvare, och detta förhör är bara en fördröjd hämnd, och sen försöka byta narrativet och för att valet ser ut att bli en katastrof för R.
Ja, en sak är säker, de har inte bevisat detta påstående.
Inget du säger finns det bevis för, och det berättade även detta förhör, utan det var bara munnar som glappade upp och ned, och en "dagbok" som de trodde skulle öppna Fauci´s mun.

Rätt tragiskt att ge sig på en 85år som gjort ett bra jobb med COVID-19, men även par fel.
Och jag förutspår detta kommer bli som vanligt, de kommer tjata om det i åratal, och sen blir resultatet samma som alltid = INGENTING.
För det är rätt komiskt när D pratar om lagbrott så tar man det till en åklagare, som utreder, som sen tar det till åtalsjury och sen en riktig jury och en domare.
R dom bara pratar och pratar och pratar och precis ingenting händer.

Och detta sker varje gång också, börjar bli rätt patetiskt nu.
Om mördat ska vara en sak, så kanske man istället ska titta på donalds, som lovade att det inte skulle bli ett enda dödsfall av COVID-19 och det såg vi det inte blev så alls.
Men det är lugnt, det är här deras hyckleri börjar istället.

Undrar om Fauci var trött på upprepa samma mening på vart enda fantasi de frågade Fauci om?
Tyckte det stod att det var typ 100ggr.
Svårt och svara på påhittade konspirationer och skräp, och inte heller är de intresserade av hans svar.
Och hur vet vi det, jo, för fauci varit där innan och gett alla svaren redan.

Så jag misstänker att de kom fram till nog är nog, och nu är samarbetet slut.
Och samtidigt, vad ska man svara på skräpfrågor utan verklighetsförankring?
Undrar då de vetenskapliga svaren som Fauci har, har ju de berättat att de inte bryr sig om.

Så?
Jo, sade det med, och det är där man inser en fake dagbok var ett försök att trolla Fauci.
För Fauci redan gett alla svar de behöver, men de duger inte då det får dom själva se korkade ut.

Och såg om ivektmin eller vad det nu hette, så har dom påståenden om det läkemedel som inga andra länder hittade, utan de hittade mycket mer effektiva läkemedel.
Och det retade väl donalds svårt, och det är nog därför de tjatar om skiten fortfarande, och i inbillan det var ett bra läkemedel och när det fanns så många som var mycket bättre.
Så varför skulle dom använda skräpet, och varför ljuger dom om resultatet för?(Helt plockat ur röven?)
Fauci redan gett svaren på frågorna, och tror när "dagboken" kom på bordet som de förstod att detta var ett skämtförhör, och köra 5:e så behöver man inte ens vara skyldig för något.

Och för saken skulle, så har inte Fauci varit tyst, han svarat på alla frågor redan, utom skräpdagboken.

Jag uttalade mig inte om Fauci’s gärning eller vad han har sagt. Jag påtalade bara det uppenbara: i denna typ av utfrågningar är det mycket klokt, och rekommenderat av ombud, att svara ”jag minns inte” eller åberopa ’5th amendment’ på en rad frågor.

Låt mig ett konkret exempel från trådens ämne. I förhöret ställs frågan:
”Dr Fauci, did Dr [X] relationship with [Y] concern you?”
(https://www.c-span.org/program/senate-committee/dr-anthony-fauci-testifies-on-origins-of-covid-19-pandemic/683492, 1:27:12)
Här tänker den naive lyssnaren att det väl bara är att svara ”nej” och så är saken ur världen. Vad de missar är att utfrågaren och hans team av dussintals jurister med all sannolikhet* har haft tillgång till alla hans 1000-tals e-mail, och om det i ett enda av dem uttrycks ett ”concern” i någon form så är Fauci rökt. Han kanske inte kom ihåg just det mailet, eller menade något annat vid tillfället, men det hjälper inte. Det enda vettiga är alltså att svara ”minns inte” eller åberopa ”the 5th”.

*) har de inte mailen nu så kan de begära ut dem senare, så den utfrågade måste utgå från att motsidan har all information.

Det låter rimligt. Vad jag inte vet är om ombudet kan påtala att en fråga inte behöver besvaras. Det är den typ av hjälp de flesta av oss garanterat skulle vilja ha i ett fientligt förhör som detta.

Förhöret handlar om hans handlingar och val i hans ämbete.

Det är andra lagar som gäller i sådant fall.
Du har skyldighet att vara ärlig om ditt arbete som ämbetsperson.

Faucis svar har uppenbart visats vara falskt vite. Därav det nya förhöret.