Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det finns forskning som visar på att offentlig uthängning och social exkludering får kontraproduktiva effekter. Det är därför jag tycker att en oberoende utvärdering av den här typen av verksamhet är betydligt mer intressant än material som organisationen själv tar fram.

En intern granskning kan naturligtvis bidra med information, men den har inte samma tyngd som en oberoende studie med transparent metodik och möjlighet till kritisk granskning.

De som stödjer verksamheten ser framför allt de fall där någon konfronteras eller där ett ingripande sker. Jag tycker att man samtidigt måste väga in de negativa konsekvenser som metoden får för människor. När en arbetsmetod både har positiva och negativa effekter räcker det inte att bara titta på den ena sidan av ekvationen.

För mig handlar det inte om att förneka att det kan finnas goda avsikter, utan om att väga den samlade nyttan mot den samlade skadan. Gör man inte det riskerar man att berömma någon för att ha satt ett plåster på ett skrubbsår, samtidigt som man inte ser den större skada man samtidigt orsakar.

Om vi utgår från den bild som Dumpen och många av deras följare själva målar upp, att de människor de har kontakt med utgör en mycket hög risk. Dumpen har själva uppgett att omkring 95 procent av dem de chattar med aldrig dyker upp till ett möte. Alltså ca 15000 personer som enbart haft kontakt via chatt.

Om man sedan konsekvent väljer att resonera utifrån värsta tänkbara scenario, då måste man rimligen göra det hela vägen.
Efter att ha deltagit i sexuella konversationer, tar personen sina fantasier vidare på annat håll? Vi vet inte. Men om man utan bevis utgår från värsta möjliga utfall när det gäller den ena sidan, blir det inkonsekvent att det inte händer här också. Man skulle enkelt kunna hävda att fiskarna har hjälpt till att få ca 15000 barn att bli antastad eller våldtagna. Bra jobbat där Dumpen.

Det är också därför jag har svårt att förstå hur man så tvärsäkert kan beskriva metoden som enbart positiv eller förebyggande, utan att samtidigt undersöka vilka oavsiktliga effekter den faktiskt får.

Om man verkligen utgår från att de här uthängda personerna är så farliga som det påstås, varför väljer man då en metod som leder till att de förlorar arbete, sociala sammanhang och stora delar av sitt vardagliga nätverk. Resultatet blir att personen får betydligt mer ensam tid, mindre social kontroll och färre människor omkring sig som faktiskt ser hur personen mår eller vad den gör. Om man nu anser att individen utgör en hög risk är det inte självklart att det är en utveckling som ökar tryggheten. Samtidigt är det samhället som får bära kostnaderna när människor förlorar sin försörjning och hamnar utanför arbetsmarknaden.

Om utgångspunkten verkligen är att minska risken för framtida brott borde målet rimligen vara att minska riskfaktorerna, inte att förstärka dem.

Och det här är ändå bara en del av helhetsbilden. Vi har då inte tillexempel pratat om de anhöriga och barn som också påverkas av en offentlig exponering, trots att de inte själva har gjort någonting.

Eller i de fall där det faktiskt finns tidigare okända brottsoffer kan en uppmärksammad uthängning komplicera situationen. Om någon först efter publiceringen väljer att berätta om vad man varit med om kan det uppstå invändningar om motiv eller tidpunkten för berättelsen. Det betyder naturligtvis inte att uppgifterna är mindre sanna, men det kan göra en redan svår process ännu mer komplicerad.

Föreställ dig själv att bära på ett trauma under lång tid, samla mod för att till slut berätta och sedan mötas av misstankar om att man bara söker uppmärksamhet eller har påverkats av den mediala uppmärksamheten. För den som redan lever med skam och skuld kan detta bli en till börda att bära. I värsta fall ta sitt liv.

Det är därför jag menar att man måste väga in alla konsekvenser av en metod, även de som inte är avsikten. Annars ser man bara ena sidan av myntet och missa alla de människor som också drabbas.

Vadå efterträda?
Dumpen har anställt en fd fiskare för Douglas Roos miljon.

Källa på att Dumpen uppgett det? Sedan en annan sak som är komisk med ni som är kritiska mot Dumpen. Ni klagar på alla krönikor etcetera. Samtidigt kan ni i ett annat inlägg använda Dumpen som källa. Hur ska ni ha det?

T.om Dumpen har beskrivit att verksamheten inte är utan problem. Därför har mycket förändrats med tiden. I början hade det inte anhörigstöd. Förut gick det att kommentera Gäddor också.
Jag har självt nämnt flera gånger att Dumpen är ett tillfälligt projekt.(En digital demonstration för barnens rätt att fredas från övergrepp) Precis som att miljörörelsen inte limmar fast sig på vägarna för alltid.


Risken är väl mindre att barn blir utsatta om alla vet om vem förövaren är?

Skillnaden mellan att använda en uppgift och att sluka de AI-genererade krönikorna är ganska milsvid. Om man inte kan se skillnaden på att hänvisa till data och att sitta och läsa AI-generad moralpanik som spottas ut på löpande band, då är det nog läge att boka en tid hos både optikern och ögonläkaren. För då är det uppenbarligen något som har kortslutits i förståndet.

Krönikorna var bara ett exempel på källor som kritiserats. Menar du att det Dumpen hänvisade till den gången är trovärdigt då?

Sedan använder han ju själv A.I hela tiden. Men då är det okej antar jag?
Var går gränsen?

Sedan har väl inte synen något med förståndet att göra?
Då skulle blinda vara obegåvade.

Det är den, tillämplig alltså. Däremot måste det till en tillsyn, är ganska säker på att så kommer ske. EU klargjorde för Sverige 9 Juli, semestertider och är delvis fortfarande. Jorden snurrar inte runt Dumpen, även om många verkar tro det. Så givetvis har IMY annat också, bland annat det som föranledde detta klargörande (Lexabase) - men även andra tjänster som dom haft under tillsyn, Krimfup, upplysning.

Så, var dom står i frågan kring Dumpen är svårt att sia om. Det vi vet däremot är varken bu eller bä just nu. Skulle dom däremot inleda tillsyn och konstatera 800+ grova GDPR-brott och även felaktig i största allmänhet, då vill det till att swishen ökar enormt.

Utöver det har vi den här mannen som faktiskt har stämt Sara, var väl hallongrottan han kallades? Minnet sviker, men därifrån har det också varit tyst vad jag vet.

Ser inte toppen ut för Sara & Co, men som tur är så förstår inte kollektivet det, lika bra kanske.

Är det ett tips till gäddor. Dessa läggs der stor kraft på att blockera, kanske inte lika angeläget med dumpenmaterial. Men det kommer att göras.

Nej det kan- bör de inte göra. Dels så har de bevisat att de inte förstår statistik. Sedan skulle de aldrig redovisa något som talar emot dem, de har inte den moralen.

Fartkameror kommer att få de smarta att inte begå brott just där, det är som att ställa ut vakter vid skolor, de smarta kommer välja andra metoder. Dumpen hävdar då de har så få kvinnor att dessa väljer andra metoder, dessa metoder, vad de nu är kan män också välja.

Det kan vara. Det beror på hur den används.
Som sagt "allt som gör att en person kan bli identifierbar är en personuppgift"

Hade personen varit blurrad och man inte vetat något om personen så hade inte ort räckt nej.
Men i sammanfaller så pekar det ut vart en person bor och oftast vart de konfronterat dem.

Personer kan vara likavarandra så ett ansikte behöver ju inte betyda att någon kopplar ihop sin barndomsvän med den utpekade. Men med bekräftandet utav var de bor blir det starkare.

Men om du läser igen så räcker alltså deras ansikten för att inte klara av definitionen som IMY sätter upp.

Så vilket fall som så fallerar det för dig.

Att göra något sökbart som kan hitta din granne, släkting leder till en personuppgift om denne. De får ta bort sökfunktionen, just möjligheten att enkelt söka upp är det fokus på. Och är ju Dumpens uttalade mål att man ska veta vem i sin närhet. Men de flesta gäddor stämmer inte träff i sin egen stad.

Är Mrkoll.se blockerad nu?