Samtyckeslagen -allmän diskussion

Kan du se vilket av dina inlägg det gäller?

Räckte bevisningen för fällande dom i något av fallen?

Återigen lite svårt med lässvårigheten. Inte min novell utan en sammanfattning av ett riktigt rättsfall där det väsentligaste som författaren tyckte behövdes vara med för att belysa fallet fanns med.

Om du jämför med toasexfallet då? Varför ansåg åklagarna att de kunde styrka utom rimligt tvivel i toasexfallet när de inte kunde det i dessa fall?

Tycker du att bevisbördan hade uppfyllts i de två friande fallen. Om inte varför?

Du förstår väl att alla ser vad du håller på med? Slappna aaaaaav lite, annars är det ingen idé att du är här.

Har du aldrig fått frågor om scenarior som inte är sanna förut?

- "Humbug, vad skulle du göra om du vann en miljon?"
- "Ja du, det är lönslöst att sitta och spekulera, ingen vet om jag kommer vinna en miljon, det frågar du nog bara för att du vill bekräfta dina fördomar.."

- "Humbug, vem mördade Olof Palme?"
- "Nej du, det är lönslöst att sitta och spekulera, vi har inte alla fakta, det är ingen idé.."

- "Humbug, smakade maten bra?"
- "Det kan jag inte veta, det är lönslöst att ha åsikter om det när jag inte sett receptet.."

Varför nämner du då ens att den anklagade kan ljuga om du håller med om att bevisbördan ligger på målsäganden? Det är ju irrelevant.

Det är det ju inte. Erkänner den anklagade så är ju saken biff.

(Och nej, bevisbördan ligger på åklagaren, inte målsägande.)

Någon som har en aning om varför Guzman blev avstängd?

Jag gillar inte att spekulera när jag inte känner till all fakta i ett fall. Det vill säga utsagor från båda parter samt tillgänglig stödbevisning.

Att sitta och gissa är tåmligen mrningslöst. I slutändan kommer gissningar att på ett eller annat sätt färgas av fördomar och bias.

Jadu, jag har bara läst FUP gällande våldtäkt av 17 åringen begånget av 30 åringen i Visby, det du väljer att kalla "toasexfallet".

I det andra fallet har vi inte alla kända fakta utan bara det "författaren" valt att delge.

Att spekulera utan att veta det fullständiga materialet är meningslöst.

Snacka om att inte ha nått att bidra med.

Att du hellre vill lufta och få bekräftelse av andra med likartade fördomar står dig fritt.

Dock bidrar det inte med något av substans över huvud taget.

Det var precis det jag sa. GM, tilltalad eller den anklagde är precis samma sak.

Faktum är att både målsägande och den tilltalade kan ljuga. Vad vill du ha sagt med det?

Om du söker på användarnamnet så får du upp varför han blev avstångd.

Just denna gång på grund av brott mot regel 1.06 Användares anonymitet.

(FB) JoaquinGuzman avstängd för 1.06