Samtyckeslagen -allmän diskussion

Om du läser mina inlägg istället för att bara läsa dem som du vill att det ska stå så har jag aldrig skrivet att ett nej till att följa med hem till någon på grund av att man inte hinner med tåget betyder det du säger att jag sagt det betyder.

Däremot har jag sagt att det inte per automatik betyder att man inte vill ha sex på ett närmare håll. Om du nu ska använda hennes svar som ett bevis ska det ju vara ställt utom rimligt tvivel att hennes svar inte kan ha tolkats på något annat sätt än att hon absolut inte vill ha sex med honom över huvud taget.

Jag vet att du inte förstår det. Det betyder inte att du har rätt.

Har du läst de 2 fallen jag bifogat? Vad är dina kommentarer kring dem?
Inlägg #5844 och #5845

Jag har svarat, att du inte vill förstå alternativt är inte kapabel att förstå enkla självklarheter ligger hos dig.

För övrigt är det intressant att du Jocke låtsas att du inte får svar. Att du inte är kapabel att förstå elementära saker innebär inte att du inte fått ett fullgott svar.

Det blir även extra ironiskt då du hittills inte svatat på en enda fråga.

Ja det verkar ligga nära till hands om man läser hans inlägg.

För lätthets skull, kan du någonstanns i allt känt material påvisa att BO på något sätt visat samtycke?

Vad i allt material som finns i detta fall menar du att det rimliga tvivlet skall uppstå?

Jag förstår precis varför du vägrar svara för du vet att det bara är 2 personers historia som finns som bevisning. Ord mot ord.

Jag kan ju fråga dig så här då? Tänk om kilar/män ringer en kompis och berättar om sexet de nyss haft. Att det varit bra och att tycker livet är härligt.

Sen kommer det in en våldtäktsanmälan om samma situation där tjejen säger att hon ej deltagit frivilligt.

Är vi då i en ord mot ord situation?

Du har ju inte bifogat något.

Men nu har jag inte tid med dig längre. Jag har ett liv och har inte tid att försöka förklara elementära saker för dig dygnet runt.

Ha en bra dag.

Det ska ju inte råda omvänd bevisbörda hoppas jag?

Om en tjej suttit o pratat med en kille på krogen och hånglat. Hon påstår sig förstå att den här killen vill ha sex med henne. Hon säger i förhör att hon inte ville (hon säger inte det under kvällen). Om hon följer med till toaletten utan krångel, tjejen förstår vad meningen med att gå dit är och hon inte säger något eller gör något för att komma därifrån. Killen tar på henne i toakön och återigen säger hon inte till eller tar sig därifrån. Hon kontaktar inte de som står bakom i kön. Hon ropar inte. Hon tar inte bort handen. Hon visar inte på något sätt för honom att det var ovälkommet.
Väl inne på toaletten gör hon heller ingenting för att visa att hon inte vill. Det handlar om en snabbis.
I förhör säger hon att hon lät det ske.

Allt detta anser jag kan/bör ge rimliga tvivel. Jämför med exemplen jag delat.

Jämför också exemplet med mannen som stämt in på signalement, gripits med blodig kniv med offrets blod på och säger att han hittat kniven i en papperskorg. Det väckte rimligt tvivel i det fallet.

Jag skrev ju till och med vilka inlägg fallen fanns. Vet att du läst men det passade inte din agenda att svara. Det är så du/ni jobbar. Jag känner din typ.

För att jag vill veta hur du tänker. Diskutera du vet.. Eftersom detta är ett diskussionsforum..

Om samtyckeslagen inte hade funnits, hur hade du resonerat då?

Eller är du inkapabel till egna tankar och resonemang utan domstolspredikat?

Jo men BEVISBÖRDAN LIGGER PÅ MÅLSÄGANDEN.