Systrar i 60-årsåldern dömda i Tingsrätten för mordförsök, Jönköping (2025-12-04)

De vittnade inte att de sett systrarna men att de sett mågon vara där och gubben pekade ut systrarna

Det vet man ju inte och de drev denna innan de försökte mörda gubben. De drev:
-att han var dement
-att han ändrat testamentet och förfalskat mammas åsikt

Efter hans död trodde de att de kunde förklara honom som:
-förvirrad dement skrev på något utan att förstå
- tyckte egentligen som mamma men sen blev han manipulerad av c

Har redan skrivit till dig flera gånger att grannarna vittnade.

Platsen som systrarna påstod de befann sig på själva var dessutom befolkad och de hade inte varit där. Alltså ljög de också.

Du förutsätter någon slags rationellt agerande (låt vara i en kriminell kontext) från två personer som befann sig i en starkt upphettad situation med rusande adrenalin. Ett misstag som ofta görs när det spekuleras i krimtrådar. Ytterst få människor är kapabla att fullständigt lugnt och kallblodigt ta livet av en annan människa. Det betyder bland annat att de kan förväntas fatta irrationella beslut (utifrån sitt eget intresse) under eller efter brottet.

Jag har inte läst FUP, men referaten ger för mig intrycket att systrarna kom dit i ett redan upphettat tillstånd, men sannolikt utan någon direkt plan att mörda sin pappa. Snarare tänker de sig att med påtryckningar och kanske hot få honom att ändra sig. Men i processen tappar en eller bägge besinningen så totalt att potentiellt dödligt våld blir följden.

Någonstans där kan man också utan problem tänka sig att det tar stopp. Kanske en av dom känner att det blivit för mycket och stoppar den andra. Kanske tänker de att han nog kommer att dö hursomhelst. Men i den stress och panik de antagligen befinner sig i fungerar de inte som kriminalromanens GM som iskallt dödar sitt offer för att den inte ska kunna skvallra. Ganska troligt lämnar de brottsplatsen tämligen abrupt.

Naturligtvis vet jag inte om det var ungefär så det hela gick till. Men utifrån hur människor - särskilt någorlunda vanliga såna - är funtade är det bra mycket troligare än en del andra hypoteser som lagts fram. Och som sagt inte alls "Mycket märkligt"

Bla bla bla...

Det är bevisat i både tingsrätt och hovrätt, tror du inte att gubben känner igen sina egna döttrar?
Och kärringarna tjatade och tjatade om att gubben minsann var dement. 😂

Du menar att de först ansöker om att få det nya testamentet ogiltigförklarat (när gör de det, oktober va?) och sen kommer på att nej det är bättre vi har ihjäl honom. Vi skaffar inget alibi, inga spår på platsen och lämnar utan att kolla om han faktiskt är död. Otroligt långsökt, men såklart möjligt. Dock fortfarande inte bevisat.

Det är precis det vi är oense om. Jag anser inte att det är bevisat.

Han är uppenbarligen dement. Dels har en expert vittnat om det och dels så ska han bjuda dem på tårta på sin 95-års dag och säger att han inte har nått otalt med dem. Mycket märkliga uttalanden för någon som är klar i hjärnan. Tror absolut han känner igen sina barn och behöver inte nödvändigtvis ljuga medvetet. Vid demens kan man fantisera ihop saker som känns verkliga. Hans arga sätt och att han hotat systrarna med kniv osv tyder också på demens.

Om jag minns rätt så var det samma vecka som det påstådda mordförsöket som de sagt i förhör och tingsrätt att de var hos en advokat för att ogiltigförklara testamentet.

Det som gäckar i denna historia är att om en person ringer en anhörig och berättar om ett mordförsök och polis kommer dit. Varför sätter barnbarnen igång med att städa en brottsplats?
Detta görs först på plats på kvällen och sedan även dagen efter och då storstädas rummet.
Varför gör man detta om personen blivit bruttalt slagen eller gör man det för att dölja en fallolycka eftersom konflikten börjat gro med advokater. Att brottsplatsen städas gynnar ju ingen om man inte har något att dölja och barnbarnet har kanske det.

Finns det läkarutlåtande på att han är dement?? Eller är det dina ”expertkunskaper” du förmedlar nu!?

Det ena barnbarnet som är där på kvällen, torkar upp blodet lite grann, det är väl rimligt efter att polisen fotograferat och säger att de är klara på platsen. Det märkliga ligger i att barnbarnet som ska ärva åker dit dagen efter och storstädar. Hon kunde inte ta sig till sin älskade morfar som hon är så orolig för när det har hänt för hon druckit ett glas vin men dagen efter kan hon storstäda trots att teknikerna inte varit där än. Det gäckar minst sagt.
Tycker också det är märkligt att pappan flera gånger berättar hur allt gick till men glömmer nämna att han ringde sitt barnbarn mitt i allt också.

Att man inte bör torka upp blodet handlar ju främst om själva spåren av själva blodet och blodets sk stänkbana. Dvs fanns det blodspår eller hudrester på hörnet av tv bänken. Blodstänk efter slag går ju även det förlorat. Borde ju funnits blod på mattan efter slag. Blodet måste ju stänkt. Har nan ens kollat med uv ljus? Gubben påstod att han tände ytterbelysningen när han kom hem men det kan han ju knappast gjort och gjorde han det när han vaknade så blodig som han var borde det finnas fullt av droppspår av blod på golvet.
Var inte gubben chockad av våldet eller var det mer bråttom att tända ytterbelysningen? Varför städar barnbarnet som skall örva rummet?
Vilken normal person städar en brottsplats? Mycket som är mörkligt i denna historia och nör man hör krimrummets program så framstår det rydligt att gubben inte har koll och varför behövde han inte vittna om i rätten.
Var det barnbarnet som låg bakom det att han slapp. 3 miljoner är mycket att vara girig för och frågan ör vad barnbarnet ör beredd att göra för dem.