Samtyckeslagen -allmän diskussion

Hon kanske inte vågade säga att hon inte längre samtyckte? För hon kanske var patetisk och som ett barn?

Men du tycker alltså att det ska vara lagligt att fortsätta sätta på någon som inte längre samtycker bara för att hon är som ett patetiskt barn och inte vågar säga ifrån.

Då vet vi.

Som om du vet hur samtyckeslagen tillämpas. Men jo, jag vet.

Däremot vet jag inte vad två helt fiktiva personer kommer göra när de släckt ljuset och Enya sjunger i bakgrunden. Jag antar att de knullar om de redan kommit till att köra doggy. Eller menar du att Hanna är totalt neddrogad och inte vet om hon ligger ner eller står på alla fyra?

Knullar: ja. Neddrogad: nej.

Är du trög? Svara på frågan bara. Verkar inte så lätt tydligen.

Knullar: ja. Neddrogad: nej.

Är du trög? Svara på frågan bara. Verkar inte så lätt tydligen.

Men din dumma fan, i ditt fall handlar det om inte om nån som agerar trots UTEBLIVNA samtyckessignaler utan om nån som agerar på GIVNA samtyckessignaler!

Om vi nu ska vara ärliga mot varandra. Vad är det tjejen har sagt nej till?

Och det senaste löjliga tjafset vi har gäller ju ditt påstående att jag kräver omvänd bevisbörda vilket jag aldrig har påstått eller velat.

Som sagt, spelar du dum? Menar du att du intr flertalet gånger hävdat att omvänd bevisbörda gäller i mål om våldtäkt/oaktsam våldtäkt?

Du har om och om igen hävdat att det råder omvänd bevisbörda och att tilltalad måste bevisa att han/hon hade samtycke.

Är du så oerhört oärlig att du inte ens kan kan så för det du påstår?

Du skriver ju själv att jag påstår att det råder omvänd bevisbörda i dessa fall. Hur kan du tolka in i det att jag kräver omvänd bevisbörda i dessa fall?

Jag säger ju att en flera advokater ger uttryck för att de upplever att omvänd bevisbörda praktiseras i dessa fall och jag är benägen att tro på dem. Jag har läst många fall där jag inte på något sätt upplevt orimligheten i att killen uppfattat det som samtycke funnits men blivit dömd ändå. Denna rimlighet diskuteras inte utan avfärdas enkelt och man går på att tjejen har berättat en historia för polisen och en väninna. Det räcker.

I dessa fall när den enda bevisningen som finns är två historier. Inga vittnen eller inspelningar finns. Det är bara 2 personer som vet vad som verkligen hänt. Detta betyder alltså att ingen polis, ingen åklagare, ingen försvarare, ingen juristdomare och ingen nämndeman vet vad som egentligen hände.
Bådas berättelser anses trovärdiga och är i stora delar likadana förutom att vid en sekvens av bakifrånsex så går deras historia isär där hon påstår att hon inte samtyckt medan han säger att han hela tiden har uppfattat att samtycke funnits. Hon har inte sagt nej eller fysiskt avvisat honom utan hon säger att hon frös till och kroppen/munnen gjorde inte som hjärna ville. Hon säger att hon kände sig i underläge eftersom han är mycket längre o större än henne och de var hemma hos honom. Inget våld, inget hot eller utsatt situation förelåg.
Hon berättar i förhör och hon har dagen efter berättat för en kompis om hur hon upplevt att han hade sex mot hennes samtycke.
Det är alltså ett klassiskt ord mot ord fall. Ingen teknisk bevisning, inget våld, inget hot eller utsatt situation. Du vet att det räcker att rätten finner tjejens berättelse trovärdig och att hon i närtid berättat för en väninna. Så tjejen behöver inte bevisa detta på något annat sätt.

Hur tänker du att försvaret ska kunna göra för att bevisa killens oskuld i fallet?

Men herregud Jocke. Du påstår att det råder omvönd bevisbörda i dessa fall.

Jag bad dig belägga det påståendet.

Du svarar och kräver att jag skall påvisa att ditt påstående inte stämmer.

Således kräver du omvänd bevisbörda. Du behöver inte styrka dina befängda påstående. Du ålägger mig att visa att du har fel.

Släpp sargen nu och styrk ditt påstående att det råder omvänd bevisbörda i våldtäktsmål.

Om hon givit samtycke så är det klart att han har rätt till det.

Den läskiga obehagliga frågan som du halmgubbat dig runt i en vecka nu är: Hur bör rätten göra när hon säger att hon inte givit samtycke och han säger att hon gav samtycke?

Precis som i alla andra fall, påvisa rimligt tvivel

Antar att du som vanligt inte kan länka ett fall på de premisserna du anger i ditt scenario.