Samtyckeslagen -allmän diskussion

Varför blandar du in bedrägligt beteende med våldtäkt som handlar om själva akten?

Detta har vi andra bemött hundratals gånger.

Varför håller du inte med om det när du själv säger och inser att alla typer av beteenden kan vara tecken på reaktion på något hemskt man varit med om? Om det alltid tolkas som ett tecken på vad någon varit med om så kan det ju inte ses som bevisning. Då har man ju bara förutsatt och bestämt något.

Vad menar du? Det är TomatKungen som säger att brutet samtycke inte alltid är våldtäkt beroende på om den som får samtycket brutet upptäcker det eller inte. Förklara för TomatKungen istället.

Du såg ju själv vad TomatKungen skrev.

Nej det har du inte.

Jag håller inte med dig om något pga din ohederlighet i diskussionen.

Skriv inte "bra, då håller du med" tillsammans med dina sammanställningar.

Du har för lite kunskap i ämnet för att kunna göra så.

Undrar förresten varför TomatKungen blev så tyst? Har hållit en väldigt hög ton och suttit på väldigt höga hästar och kaxat mot mig men nu blev det väldigt tyst.

Du borde hålla med i och med ditt resonemang. Det är du som är ohederlig när du anser att alla typer av reaktioner ska tas som intäkt för att en våldtäkt har begåtts.

Det är ju du som anser att en lögn om p-piller är våldtäkt.

Det är det inte utan det är en slags bedrägligt beteende som går under något annat.

Vad var det bedrägliga beteendet?

Varför är en lögn om p-piller skilt från en lögn om kondom?

Varför är det ena våldtäkt och det andra inte?

Om det görs med samtycke vad har det då med trådens ämne att göra?