Samtyckeslagen -allmän diskussion

Så då håller du med om att en person kan uppfattas visa samtycke utan att säga något uttryckligen?

Håller du med om att ifall du skulle ha missuppfattat personen du tar initiativ med så förväntar du dig att den personen säger ifrån eller fysiskt avvisar dig om det skulle vara något den inte vill?

Det behövs inte ens likgiltighet för att bli dömd.
Och det är definitivt inte lika illa.

Säger "mannen" som aldrig svarar på något.

Och vid det här laget klistrat in nån AI text ett flertal gånger.

Der behövs inte ens likgiltighet för att bli dömd.
Du behöver inte ens vara medveten om att du är oaktsam.

Så du vill inte svara? Svara du först på min fråga så svarar jag på din.

Utan all känd information kan jag inte ge ett insatt svar.

Låter rimligt med en fällande dom utifrän premisserna du anger. Men du har säkert nått tänk om scenario.

Nä du har mest lagt över allt ansvaret på offret varpå jag ställt följdfrågor, som du genomgående vägrat svara på. Men men, vi kan nog släppa det fallet nu. Domen har fallit och du och jag kommer inte längre.

Att han tog av kondomen under själva samlaget gick att bevisa och han dömdes för våldtäkt. Har för mig att han erkände också.

Hur ska det bevisas att en tjej skitit i att ta pillret en dag fullt medvetet eller att hon bara glömde det? Massor med tjejer/kvinnor glömmer ta pillret nån gång då och då. Bästa är att alltid använda kondom, speciellt vid nya kontakter.

Vad annars om inte personens känsla av att ha blivit våldtagen ska få personen att ringa och anmäla våldtäkt menar du?

Jag representerar inte det svenska rättsväsendet och i rättvisans namn har jag inte pratat om ångest osv.

Ja din dumma fan man kan uppfattas visa samtycke utan att säga något uttryckligen.

Det går inte att missuppfatta ett samtycke, är det oklart om det är ett samtycke eller inte så blir det inget.
Då slipper man att bli pinsamt avvisad.

Förstår du inte att det är ganska ologiskt att tolka "nej jag vill inte följa med dig hem" nej jag vill inte för att min mamma väntar" "nej jag vill inte jag väntar på min kompis" betyder att jag vill bli torrknullad på toa få kuken intryckt i min mun och bli sprutad i ansiktet?

Det samma gäller vid flera brott.

Min motfråga är svaret på din fråga.

Det blev friande dom eftersom rätten inte utan rimligt tvivel kunde säga att det absolut inte kunnat vara så som den misstänkte mannen sade att det hade gått till.

Det räckte alltså inte med att han stämde in på det signalement brottsoffret gett samt att han hade offrets blod både på sig själv och på den kniv han bar på sig.

Jämför den bevisningen med den bevisning som finns i dessa så kallade nya ord mot ord fallen.

I detta fallet är det alltså åklagaren som ska bevisa att det utom rimligt tvivel har gått till så som åklagarsidan påstår att det har gått till. Försvaret kan dra till med ett så pass osannolikt svar men ändå konstaterar rätte att det det inte går att fastställa utan rimligt tvivel att det gått till som åklagaren påstår.