Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det jag skrev var en fråga till dig. Det verkar som att du inte har en aning om forskningen utan bara vill bråka och störa tråden. Förstår du vad som presenteras nedan och vad innebörden är?

Earth’s net incoming energy-flux imbalance (and its implications for understanding climate change)
https://pure.mpg.de/view/item_3711842

Om du inte förstår det är du inte kvalificerad för diskussionen.

Nej, det är inte riktigt den frågan jag diskuterar. Jag är intresserad av vad den samlade forskningen faktiskt visar, inklusive osäkerheterna.

Ja, det antog jag också. Här är jag då till skillnad från dig, återigen intresserad av forskningen som den faktiskt ser ut, utan de antaganden som du gör här.

Det är just här skillnaden ligger. Du beskriver en möjlig hypotes utifrån egna antaganden om hur de olika faktorerna bidrar, men det kvantitativa och begränsningen i dina CO2 antaganden är inte etablerade slutsatser inom forskningen.

Det rimligaste i mina ögon är att titta på den faktiska forskningen utan bias och slutsatser man vill komma till (som du tämligen explicit ger uttryck för).
Där ingår att titta på direkta serierier som beskriver temperaturutvecklingen över tid, där serier som HADCRUT, Gisstemp, JMA, NOAA osv är det mest intressanta för just global medeltemperaturavvikelse.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg/3840px-20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg.png

Osäker på vad i sammanhanget du vill visa med att takten för havsnivåhöjningen trendar uppåt. Det är väl precis vad som förväntas. Vilken del av figuren menar du visar en 70-årig naturlig cykel som kan förklara den moderna utvecklingen?

Ja, det finns mycket som är osäkert och det är forskarna bakom Ringbergrapporten tydligt medvetna om. Rapporten talar tydligt om vikten av fortsatta mätningar och forskning för att förstå fysiken bakom klimatet. Kanske kommer det att aktualisera Vinos teorier. Vi får se vad som nu kommer att hända.

Det är du som inte hör hemma i den här tråden, det finns en konspirationstråd.

Vad menar du?

Det som händer är att mer forskning kommer utföras för att kvantifiera de olika deltermerna för N (och de variabler som de olika termerna är beroende av). Om forskarna bakom rapporten får som de vill.

Som du ser i rapporten du hänvisar till så kan det att påverka uppskattningar och reducera osäkerheter av klimatkänsligheten. Alltså vilken temperaturökning en koldioxidfördubbling ger per traditionell definition.

Ingenstans går det att hitta argument för att något annat än människan via främst utsläpp av CO2 driver uppvärmningen.
Det är också den enda punkten i rapporten där du och jag lnte är överens, för att besvara den tidigare frågan jag ställde som inte du klarade av att identifiera.

Det är endast din tolkning som omotiverat leder dit och inte författarnas. Precis som GustavAnder skriver alltså.

Men sluta för helvete med dina eviga lögner om vad du påstår är min ”tolkning”!
Det är helt sjukt det du håller på med. Jag gör ingen ”tolkning”.

Vill du diskutera rapporten så citera det du vill diskutera – istället för att fortsätta sprida dina eviga lögner om mig.

Temperaturserierna har problemet att de behöver baka ihop tusentals mätstationer där vissa bara mätt under 10 år och andra hela mätserien på 170 år. Varje institution får olika resultat, och trenderna blir allt brantare för varje version. Tittar man endast på de stationer som varit aktiva kontinuerligt fås en lägre trend än när alla kombinerats och justerats. Haven har inte förändrats, utan är en kontinuerlig "mätstation". Mätstationen visar att EEI varit positiv i 200 år, med dippar och toppar var 70e år. Just nu en topp, som tillsammans med andra mindre betydelsefulla faktorer, samt CO2, förklarar uppvärmningen.

Vetenskap är en metodik som går ut på att man ska utgå ifrån vetenskapliga belägg (observationer) snarare än att lita blint på vad andra säger. Mitt sätt att studera ämnet är vetenskapligt. Ditt sätt, att hänvisa till en grupp människor som du tror är duktiga på vad de gör, liknar mer gudadyrkan.

Det är rätt tydligt att du ställer upp ökad ASR och "energibidraget från ökad CO2" i ett ömsesidigt uteslutande - scenario.

Så tydligt skulle du aldrig uttrycka din tolkning. Men det är bara för att du är rädd för allt utom att insinuerar saker. Det är också varför du aldrig kan besvara tydliga specifika frågor om vad du faktiskt menar och försöker argumentera för.
Det enda du kan försöka göra är att hålla en fin balans mellan antydanden kontra explicitet/specifitet, så att du kan skänka tvivel till andra utan att någonsin bli ifrågasatt.

Vilket otroligt nonsens. ASR och OLR (där växthuseffekten finns) är helt olika mekanismer men tillsammans bildar de energiobalansen. Du driver verkligen tråden till en helt infantil nivå på detta sätt.

Jag tror vi pratar förbi varandra. Min fråga handlade inte om huruvida temperaturserier har osäkerheter, utan om vilken evidens i figur 3 du menar visar en 70-årig naturlig cykel som kan förklara dagens utveckling.

Figuren visar att havsnivån varierat historiskt och att den långsiktiga takten ökar. Det är förenligt med ökande havsvärmeinnehåll och smältande landis, men jag ser ingen 70-årig oscillation där.

Havsnivå är dessutom inte en "mätstation" för temperatur eller EEI, utan ett integrerat resultat av flera processer. Därför behöver man fortfarande separera bidragen från intern variabilitet, forcing och återkopplingar.

Om du menar att AMO/PDO förklarar huvuddelen av utvecklingen: vilken kvantitativ uppskattning av deras bidrag använder du, och hur stämmer den med övriga observationer (havsvärmeinnehåll, strålningsbalans, glaciärer etc.)?

Jag håller med om den första delen: vetenskap ska bygga på observationer och evidens. Men en viktig del av vetenskaplig metod är också att väga samman all relevant evidens och att använda den samlade kunskapen inom ett område..

Att själv titta på en enskild serie eller figur och dra en slutsats är också en del av vetenskapen, men det räcker inte om slutsatsen ska förklara hela observationsbilden.

Den relevanta frågan är därför inte vem man "tror på", utan vilken hypotes som bäst förklarar alla tillgängliga observationer med minst antal extra antaganden.
Du menar att man ska utgå från observationer, vilket är rätt, men föreslår sedan en förklaring där man behöver anta:

en naturlig långsiktig uppvärmningstrend,
en solkomponent,
en AMO-komponent,
För att motivera antagandet:
en CO₂-komponent med en klimatkänslighet som är betydligt lägre än vad den etablerade forskningen uppskattar.

Här tycker jag att Ockhams razor blir relevant, om inte annat. Den hypotes som kräver minst antal extra antaganden och samtidigt förklarar flest observationer är normalt den starkare.

Och jag förstår inte varför man skulle vilja göra dessa antaganden om det faktiskt är vetenskap man är intresserad av, snarare än att först hitta en slutsats baserad på antaganden och sedan leta precis de data som passar in, snarare än att utgå från ett sammanvägt forskningsläge som utgår ifrån en mer komplett uppsättning observationer.

Att jag utgår från forskningsläget betyder att jag tar in fler observationer för att få en mer heltäckande bild, snarare än att ha med någon gudadyrkan att göra. Om du tror det sista, så har du ju bara inte förstått vad vetenskap är eller hur den fungerar. Låter mer som en projocering.

Och med det antagandet du gör är det klart att du kommer fram till det du tar i antagande, eftersom det är antagandet.

Bara ad hominems. Även CO2 driver ASR. Att kvantifiera detta och via vilka termer är till stor del vad rapporten du länkar till vill undersöka närmare.

Det hade du sett om du förstod den.