Socialdemokraterna saknar regeringsunderlag

Av ren nyfikenhet, vilken modell förespråkar du?
Den Schweiziska kanske?

Att den som tjänar över 70'000 får några tusenlappar till i skattelättnader ökar ingen konsumtion. Har man det så gott ställt så handlar man det man behöver när man behöver det - resten investeras. Ger man däremot skattelättnader åt låginkomsttagare går de pengarna RAKT ut i konsumtion och genererar tillväxt. Jag beklagar att du inte begriper så grundläggande ekonomiska resonemang, men då borde du sänka din svansföring i frågan.

Det är alltså ingen tillfällighet att vi haft bland EU:s lägsta tillväxt och högsta arbetslöshet under de senaste åren med Tidö. Det är heller ingen tillfällighet att en högerregering ärver ett kraftigt överskott i statsfinanserna och sedan orsakar ett kraftigt underskott under sina fyra år. Det är femte gången det "händer" nu, för att de helt enkelt inte behärskar grundläggande nationalekonomi.

Nej, det handlar inte om avund. Det handlar om att den som tjänar bra inte behöver skattelättnader och bidrag av staten. Den höga lönen bör vara tillräcklig motivation för att gå till jobbet ändå. Annars är något annat allvarligt fel.

Avdrag är inte bidrag. Lär sig skillnaden.
Det är inte en skattelättnad att inte betala 56% i marginalskatt.

Vad betalar du själv i marginalskatt?

Så du tror att något storföretag någonsin hade vuxit om lönen kapades vid 70"?

Och vad fan vet du om min livsstil?

Låt mig därför berätta. Det är inte överskottet som sparas, sparandet sker först.
Pengarna som blir över går till konsumtion. Anledningen är att jag har sett hur klåfingriga avundsjuka personer och politiker gör allt för att ta pengarna ifrån mig.

Sossarna är vackert väder-regeringar. När tuffa beslut behövs så håller till och med de vikbara borgarna(b-laget) högre klass. Då är A-laget förpassade till parkbänken...

Det handlar i grunden om ideologiska föreställningar som går hundra år tillbaka i tiden, inte om modern och välgrundad nationalekonomisk forskning. De lyssnar inte ens på Riksrevisionen, som ofta presenterar mycket gedigna rapporter.

Marginalskatter över 50 procent är mycket skadliga för ekonomin och ger enligt min uppfattning mycket små tillskott till statens skatteintäkter. Förhoppningsvis kan Tidö 2.0 rätta till detta.

I dag ligger den högsta marginalskatten på ungefär 49–55 procent, beroende på om man bor i exempelvis Österåker eller Dorotea. Liberalerna och Moderaterna har ett bra förslag om att sänka den statliga inkomstskatten till 10 procent. Det skulle kunna sänka den högsta marginalskatten till omkring 45 procent.

Det vore ett mycket bra steg och ligger i linje med slutsatserna i Riksrevisionens rapporter.

Det är just det som är kärnproblemet med ditt resonemang, och med många som tänker på samma sätt. Personer som tjänar över 56 500 kronor i månaden – brytpunkten för statlig inkomstskatt 2027 – betalar redan mer skatt än de borde. Därför är det rimligt att sänka skatten för den gruppen.

Du behöver förstå vad en marginalskatt på över 50 procent faktiskt innebär och varför den är skadlig för ekonomin.


Inkomster under brytpunkten har några av de mest förmånliga skattevillkoren i västvärlden: en marginalskatt på omkring 30 procent (de endast betalar kommunalskatt 17-20% and regionskatt 10-11%) och ett jobbskatteavdrag på upp till cirka 4 000 kronor i månaden, beroende på hur nära lönen ligger nivån där jobbskatteavdraget maximeras, omkring 41 000 kronor i månaden.

I praktiken har personer med inkomster under brytpunkten ganska lite att klaga på när det gäller inkomstskatten. Med ett så omfattande socialt trygghetssystem är det svårt att sänka skatten särskilt mycket mer.

Det är framför allt personer med inkomster över brytpunkten som finansierar en stor del av systemet genom mycket höga marginalskatter.

Du måste hålla dig till enklare förklaringar. Marcostar förstår inte vad du skriver. Han tror tex att han inte betalar marginalskatt

Modellen Sverige har är bra tycker jag.
Men många politiker ogillar att prata sakpolitik i media och i riksdag. Man gömmer sig gärna bakom partipolitik och blockpolitik. Vilket absolut inte gynnar transparensen och öppenheten i diskussionerna.
Man gömmer sig gärna bakom en typ av allians bakom stängda dörrar där allmänheten inte får vara med på hur politikerna tänker.
Besluten ska gärna tas i en öppen debatt i riksdagen och inte bakom stängda dörrar på typ Tidö.
Jätte smidigt för en majoritets grupp och lägga fram ett förslag i riksdagen och rösta igenom den utan att slippa ta den obekväma diskussionen om hur tanken är. Blockpolitik gör ju att vissa politiker röstar emot sina egna värderingar i en kohandel. Vilket är ok.
Men kohandla då öppet och stå för att man röstar emot sina egna ideal.

Fast vi har väl parti eller blockpolitik?
Den svenska modellen undviker ju med klinisk precision sakfrågor.

Ja de flesta partier älskar att gömma sig bakom parti boken eller i blockpolitiken. Den svenska modellen är tvärtom inbjudande till debatter i riksdagen.
Blev ju en hemsk cirkus när ett färdigt paket utan större diskussion i riksdagen lades fram för omröstning och kvittning systemet huxflux inte var så viktigt längre. Typiskt svenska politiker.
Därför är jag öppen för att M inte ska rösta emot Maggan om S vill ha regeringen ensam omTidö inte får över 50% . Då kan inte S gömma sig bakom ett färdigt block och förhoppningsvis ta öppna debatter i riksdagen och ta beslut efter det. Vilket i min mening gynnar Sverige och politiker i slutändan.

Tänk om vi hade haft en modell där man med jämna intervall säg var 10-20 år fattade principbeslut om hur t.ex. energisystemet skall fungera, invandringen, skattesystemet etc.
Tänk om vi hade kunnat diskutera sakfrågor än att som nu triangulera sig och jiddra om någon procentsats här och där.

Helt klart. Men diskussionen måste ju då ske öppet och man måste ta konsekvenserna för sina beslut.
Just det där med konsekvenser eller en plan B har ju väldigt många politiker svårt med.
Flera fall där politiker inte velat lyssna på experter utan tagit beslut på andra orsaker. Som när man tog bort monopolet på apoteken tex.