Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och det gäller naturligtvis åt båda håll. Men det är nog ingen i denna tråd som inte håller med om att temperaturen stigit svagt under några perioder de senaste ca 170 åren. Vad det beror på saknas det däremot konsensus om.

Men det gör det i princip - de allra flesta forskare är överens. Vad man diskuterar handlar i mycket om nivån på förändringar skapade av människor, och det för att kunna förutsäga framtiden.

Just det där att kunna se in i framtiden är en mycket viktig mänsklig egenskap för att kunna undvika problem, eller förbereda oss.

Och det var väl egentligen exakt vad jag skrev...

Ehh, det råder k
Konsensus kring varför uppvärmningen nu går mer än tio gånger snabbare än uppvärmningen från senaste istiden.

Allt annat är bara trams.

Kom in i matchen, det har aldrig rått konsensus om varken orsaken eller hastigheten.

Låter inte som att konsensus bygger på så robust forskning. Eller så överdriver du ordentligt när du menar att det råder konsensus på den här punkten.

Jag tycker att en relevant jämförelse är årlig havsnivåförändring. Det ger ett hum om energiobalans då och nu. Under uppvärmningen från senaste nedisningen steg havsnivån med i snitt 10mm/år under 4000 år. Tidvis steg haven med 40mm/år.

Det ska jämföras med dagens läge där den årliga höjningen var 2mm/år under 1900-talet, och för tillfället ligger i närheten av 4 mm/år.

Energiobalansen är troligen lägre idag än för 10 tusen år sedan. Och om det skulle skilja en faktor 10 som du påstår så vinner den naturliga uppvärmningen för 10 tusen år sedan.

Faktiskt är energiobalansen så låg idag att satellitmätningarna inte kan utröna om den ökar eller minskar över tid. Mätinstrumenten i satelliterna driver för mycket. Förändringen över tid mäts istället av mätbojar i haven och andra enklare instrument. Och så korrigeras satelliternas drift så att ökningen av energiobalans matchar derivatan av Ocean Heat Content. Vilket har vissa problem, vilket sällan uppmärksammas. Problemen beror bla på att AMO och PDO svänger upp och ned över lång tid. Men precisa mätningar av OHC har bars gjorts i drygt 20 år. Den ökning vi mäter och vissa forskare skyller på CO2 kan delvis bero på att dessa långsamma naturliga cykler påverkar trenderna i den korta period vi mätt.

Det enklaste felet att identifiera i ditt resonemang tror jag blir att det under slutet av senaste istiden så dominerades havsnivåökningen av att enorma mängder landis smälte. Det fanns helt enkelt mycket mer is som kunde flyttas från land till hav. Att havsnivån kunde stiga snabbt säger därför snarare mycket om mängden tillgänglig is och isdynamiken och fungerar därför som en dålig referens för dagens energiobalans.

Dagens energiobalans är inte liten bara för att havsnivåökningen från landissmältning inte är lika stor som under en period när enorma inlandsisar försvann. Fråga Totius.

Förövrigt tillhör det allmänbildning att känna till ett vetenskapligt konsensus till frågan vad som driver uppvärmningen och vilket tecken både första och andra - derivatan har för uppvärmningen och varför.

Detta stämmer inte. Satellitmätningarna stäms av mot mätningar med Argo-bojar och de stämmer väl överens. Se ”In-Situ”-mätningar här:
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Energiobalansen har ökat under hela tiden som mätningar pågått (sedan början av 2000-talet) och på ett sätt som saknar motstycke (för att citera Norman Loeb som leder NASA:s CERES-projekt).

Läs under Global TOA Net Imbalance här:

https://ceres.larc.nasa.gov/documents/science_team/publications/Loeb_et_al_ScienceDirect_2016.pdf

Är svårt att hitta en skillnad på typ 0.2 W/m² på två signaler på hundratals W/m² utan hjälp från annat håll.

Du länkar till en 10 år gammal skrivelse utan närmare förklaring eller citat. Jag föreslår att du kommer in i matchen genom att läsa denna rykande färska rapport från 44 av världens ledande klimatforskare:

Juni 2026: Earth’s net incoming energy-flux imbalance (and its implications for understanding climate change)
https://pure.mpg.de/view/item_3711842

Deras resonemang är i allt väsentligt det samma som jag tidigare tagit upp här och senare i CERES-tråden (med absurd turbulens i tråden som följd).

Tveksam till att de skulle ha slutat justera satellitdata för drift på detta sätt idag. Grundproblemet finns ju kvar.

Andy May analyserade detta nyligen. Ser ut som ett grundligt arbete.

https://x.com/Andy_May_Writer/status/2038973149614682296

https://andymaypetrophysicist.com/2026/03/31/toa-eei-versus-surface-net-flux/?amp=1

May menar att OHC påverkas av fler faktorer än strålning, och det är därför problematiskt att använda OHC för att justera satelliternas strålningsmätningar.

Med sannolikhet gränsad till visshet, ingenting alls.


Du greppar efter halmstrån för att du inte vill acceptera att det är vi människor som är orsaken till den nuvarande uppvärmningen.