Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Det där är juridiskt felaktigt. Självbestämmanderätten är en tvingande folkrättslig princip (jus cogens) som innebär just rätten för ett folk att fritt bestämma sin politiska status och bilda en egen stat.

det stämmer inte, det ger inte ens rösträtt i en stat, en mindre än egen stat.

Du (Melange5738) försöker spela smart med en billig motfråga men alla ser att du bara panik-skiftar fokus. Frågan gällde om ensidig kontroll ger laglig rätt till ett område. Att du börjar svamla om statskriterier visar bara att du antingen inte förstår skillnaden på statsbildning och territoriell suveränitet eller att du är helt svarslös. Sluta skämma ut dig nu.

Grattis, det där är nog trådens sämsta juridiska analys. Att förväxla den kollektiva rätten till självbestämmande (self-determination) med individuell rösträtt i ett riksdagsval är som att blanda ihop körkort med FN-stadgan. Hela poängen med självbestämmande är att ett ockuperat folk har rätt att slippa lyda under en främmande makt och istället bygga sin egen stat.

Snyggt försök att undvika frågan. Men suveränitetsprincipen innebär inte att en stat ensidigt kan skapa territoriella rättigheter genom att hävda dem. Det är just därför territoriella tvister finns och varför de bedöms utifrån internationell rätt, du vet ditt expertområde!

Frågan du inte vill svara på, lyder. Vilken rättsregel eller rättspraxis säger att frånvaron av ett annat statsanspråk gör den kontrollerande statens anspråk juridiskt giltigt?

Och nej, frågan är inte om artikel 80 ska tas bort ur fn stadgan. Frågan är hur artikel 80 ska tolkas och om någon internationell domstol har slagit fast den tolkning du gör. Igår kunde du inte hitta något, men du kanske har turen på din sida idag.

hahahaha. ni inavlade getskändare är allt för roliga.

men det stämmer, det ger vare sig rätt för en individ att rösta och på så sätt välja "sin politiska framtid", eller för ett folk att få en egen nation, där de kan nekas den rösträtten som de inte heller har någon rätt till.

och om det enda problemet babelstinerna hade var självbestämmande, så hade de naturligtvis inte behövt konstatera att de inte har några somhelst förutssätningar för att få en stat att fungera, även om nu judarna snällt ger dem en bit av sitt hemland (igen... och igen, och igen...) att försöka göra det på.

https://docs.un.org/en/S/RES/2803(2025))

Ja, och de löser man i avtal, precis som andra avtal, tex det som skiljer suvärna nationer som isreal, rysslan och ukraina, kontra babelstanienrans eller narninianernas.




suvärnitetsprincipen. i Israel bestämmer israel över Israels angelägenheter. även om du nyss blivit bestigen av din kusin-farbror, så kan du väll konstatera det med blott ögat?

eller är du helt obekant med hur det ser ut på google maps, eller hur läget på marken är och har varit sedan arabförbundets invasion och etniska rensingar i judarnas hemland har utspelat sig?



varför skulle den behöva "tolkas", den fungerar ju som den ska, och ingen har väll gjort något brott mot den?

Israels ockupation av Västbanken är inte ett "victimless crime". Och utan IDF:s närvaro i bakgrunden så hade bosättarnas olagliga verksamhet, brännande av gårdar och odlingar, trakasserier mot den infödda arabiska/ palestinska befolkningen osv varit helt omöjlig,

Du blandar ihop vem som faktiskt kontrollerar ett område med vilken rättslig status området har. Som sagt, snyggt försök att skifta fokus för att undvika tappa ansiktet

Att Israel kontrollerar ett område är ju ett faktum. Frågan är om kontrollen innebär suveränitet, och det är precis det som måste avgöras utifrån internationell rätt och inte genom att konstatera vem som har flest soldater eller administrativ kontroll på marken.

Suveränitetsprincipen säger att stater har rätt att bestämma över sina egna angelägenheter, men den säger inte att en stat automatiskt får suveränitet över ett omtvistat område bara genom faktisk kontroll.

För femte gången! Vilken internationell rättsregel eller rättspraxis säger att Israels kontroll över Västbanken, tillsammans med avsaknaden av ett annat erkänt statsanspråk, automatiskt gör Israels territoriella anspråk juridiskt giltigt?

Artikel 80 behöver tolkas eftersom det är just tolkningen som är tvistig. Att en bestämmelse finns i fn stadgan betyder inte att alla är överens om vilken rättsverkan den har i en viss historisk situation. Det är därför internationella domstolar tolkar rättsregler, och hur har den internationella domstolen tolkat det?

den rättsliga statusen är ju avgjord sedan länge, ingen har ju ens varit intreserad av att pröva den.
Jag tror kanske att det är lite för mycket verklighet som du har svårt att integrera med dina fantasier bara.




Ja sedan 1967 är det ju ett faktum, men inte heller 1948-1967 fanns det något annat utifrån internationell rätt som sa att det inte var israeliskt ockuperat territorium. eller tänker du att de 6 månaderna mellan att jordanien avslutade sitt anspråk på västbanken och att aidsarafat i afrika utropade den palestinska staten så var det konungariket babelstanien, eller vad nu dina känslor säger dig ?




det är ju upp till israel i det här fallet. någon annan stat utropades ju aldrig i det britiska palestinamandates område (tillskillnad från de andra mandaten....).

om israel anser det omtvistat så är det ju det, ändrar de sig så är det ju bara att gilla läget, det är ju deras.



Suvärnitesprincipen, vilken annan suvärn stat menar du på har gjort ett anspråk på västbanken, och på vilka grunder? (efter jordanien dvs)



ja, om någon bindande FN resolution skulle syfta till att dela up judarnas hemland utifrån tex behovet av att säkra internationell fred och säkerhet (dvs en kap 7 resolution), på ett sätt som israel motsatte sig, så skulle det ju bli aktuellt. men så vikitgt är inte kalifatbyggares önskemål att man skulle gå på lösningen där man behöver riva internationell rätt, när man helt enkelt kan döda problemet, och sätta dess suportrar i läger i den syriska öknen. (isis lösningen...)

Du vädjar, tror jag, till någonting i stil med "ingen lokalbefolkning har lyckats skaffa sig ett eget land enbart genom att gå till domstol och kräva det. Om det är någon annan som kontrollerar landet så måste man först erövra det, slåss för det, även om man bor där!". Men det är helt vid sidan av frågan. Att den juridiska statusen för ett område är oklar eller omtvistad gör inte att det är "up for grabs", rättsligt sett.

Hal som en ål är du, rentav obehaglig och svarar i vanlig ordning inte på frågor. Men skam den som ger sig.
Kan du visa på statistik som bekräftar det du hävdar och låt oss säga att den stämmer.
Om en palestinier utför ett våldsdåd mot en israel så blir denne med största sannolikhet ihjälskjuten av IDF. Om en judisk bosättare utför våldsdåd mot en palestinier så sker i stort sett aldrig något. Inga konsekvenser överhuvudtaget. De judiska bosättarna blir snarare beskyddade av IDF. Enkel fråga, tycker du detta är en bra ordning?