Det började inte den 7 oktober – historien om Deir Yassin den 9 april 1948

Det har att göra med att det är ett statslöst område. P.g.a att det är ett statslöst område så är det staten som kontrollerar marken som avgör vad som är juridiskt giltigt. Förstår att det är svårt att fatta men Ryssland har skrivit på många dokument som stipulerar att 100% av marken som de har anspråk på i Ukraina tillhör Ukraina. Men Israel har aldrig någonsin skrivit på ett avtal som ger Västbanken till "Palestina". Israel har ERBJUDIT sig att skriva på ett sånt avtal MÅNGA GÅNGER och palestinierna har VÄGRAT skriva på det många gånger, men det ändrar ingenting i slutändan eftersom det är Israel som kontrollerar området.

fast en stats egna uppfatning gör den ju jurdiskt giltig, sålänge de inte förbundit sig till annat (som i fallet mellan fns medlemsländer ryssland resp ukraina).

att västbanken bebos av jordanier som övergets av jordanien och statslösa på israeliskt omstrit territorium gör det ju till två olika tillämpningar av internationell rätt.

Det finns ingen folkrättslig princip som säger att den stat som har effektiv kontroll över ett statslöst område ensam avgör områdets rättsliga status!

Jo, jag har försökt förklara det i många inlägg nu. Läs på lite mer och sluta skitposta.

Det finns ingen folkrättslig princip som säger att den stat som har effektiv kontroll över ett statslöst område ensam avgör områdets rättsliga status! Du missade att svara på frågan. Men låt oss se om du kan svara på en annan kanske. Vilken internationell konvention, vilken ICJ dom eller vilken annan internationell domstol har slagit fast att den stat som kontrollerar ett statslöst område ensam avgör vad som är juridiskt giltigt där?

Jo, jag har försökt förklara det i många inlägg nu. Läs på lite mer och sluta skitposta.

Säger det dig ingenting, att du inte lyckas svara på någon av frågorna? Kan det vara så att du inte har stöd för det du påstår?

Heretic77 som har rätt i denna juridiska fråga. Inom folkrätten finns det inget stöd för att en stat med effektiv kontroll över ett herrelöst eller statslöst område ensam får diktera områdets slutgiltiga juridiska status. Internationell lag kräver i stället att hänsyn tas till lokalbefolkningens självbestämmanderätt och suveränitet kan inte skapas enbart genom ensidig fysisk kontroll.

Ja, jag hänvisar till Genevekonventionen, Haagkonventionen och de generella kriterierna som gäller vid statsbildning: https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=121942

Det blir klarare om du läser och slutar skitposta.

Ok, du hänvisar till Genevekonventionerna, Haagkonventionerna och kriterier för statsbildning. Bra! Kan du nu citera den artikel eller det avsnitt som faktiskt säger att en stats egen uppfattning gör dess territoriella anspråk juridiskt giltiga? För du sitter väl inte och shitpostar?

Vi har kört den här valsen förr, senast igår. Då som nu kommer du med påståenden du inte har belägg för. Du för ett meningslöst cirkelresonemang. Du säger att Israels anspråk är giltigt därför att Israel anser det.

Jag kan svara med en enkel fråga? Känner du till vad kriterierna för statsbildning är ja eller nej? Om du vet vilka dessa kriterier är så vet du precis var i dokumentet du ska läsa.