Samtyckeslagen -allmän diskussion

Och hur vanligt förekommande menar du att domar där någon inte kontinuerligt eftersökt samtycke?

Det är helt självklart att han ljuger om sitt narkotikabruk. Det säger inte något om att han ljuger om det andra.

Jag missade det om den medicinska åkomman. Men det säger ingenting. Att han är en slarver innee inte att han ljuger om vad som hände på toaletten.

Hon har ändrat sin historia under tiden. Du får läsa själv. Jag har förövrigt inte påstått att hon ljuger.
Jag har sagt att deras berättelser är inkonsekventa vilket kan bero på många olika orsaker.
Du och jag har 50/50 att gissa rätt om någon ljuger
Din gissning säger ingenting
En bra förhörare hos polisen har har kanske 65 procents chans att träffa rätt. Domare brukar ha ungefär samma chans som du och jag. Dvs 50/50.

Det är upp till 50 procent av alla domar. Vilket blir närmare 200 stycken.
Utav de 200 dömda är ca 100 personer under 20 år.
De hundra fallen kan en troligtvis anta att rätt många missat att läsa samtycke kontinuerligt

Grejen är ju att jag inte gissar. Om du läst FUP som du säger så har han ju bevisligen ljugit. Det är ett belagt faktum.

Gissa är att anta. I det här fallet är det bevisat att han ljugit.

Du har nu påstått att BOs utsaga är inkonsekent och har ändrats över tid. Du har dock inte påvisat något som styrker ditt påstående.

Ok, då kan du väl länks någon av alla dessa domar? Eller åtmistone tillhandahålla målnummer.

Jag citerar dig här "De hundra fallen kan en troligtvis anta att rätt många missat att läsa samtycke kontinuerligt". En ren gissning med andra ord.

Vad menar med kontinuerligt samtycke? Menar du att de flesta av dessa handlar om att man varierat ställning något?

Enda domen jag kan dra mig till minnes som snuddar vid fenomenet är när den Dömde GM och BO haft samtyckt vaginalt sex och GM fick för sig att dra ur kuken ur vaginan och tröck in den i hennes anal utan att fråga. Faller det under vad du kategoriserar som kontinuerligt efterfrågande av samtycke?

Vilka skador förväntar man sig se vid våldtäkt eller hos någon som inte deltar frivilligt?

Kort sagt krävdes det för det mesta att gärningsmannen misshandlat målsman innan samtyckeslagen?


Som sagt, det krävdes oftast att MGM misshandlat målsman vid våldtäkt för att det skulle kunna gå att döma våldtäkt överhuvudtaget.


Så 40% av 400 (2024) är sk. "nya fall" (brist på samtycke)? Inga skador på kvinnan, inga tekniska bevis eller bevis på att kvinnan var starkt påverkad av droger och/eller alkohol?

Vad menar du med tekniska bevis?


Var det inte så domstolen fick göra innan samtyckeslagen också då ord stod mot ord? Och det inte fanns någon annan bevisning som skador på kvinnan, teknisk bevisning eller att hon varit påverkad. Torde vara framförallt unga det handlade om på den tiden också.

Har troligtvis några på min laptop . Kan kika på det imorgon.

En kvalificerad gissning. Människor är generellt dåliga på att läsa kroppssignaler i sexuella sammanhang. Unga under 20 år har sämre förmåga att agera rätt på de signaler de får. Framförallt killar.

Siffran 100 får jag från det att ca 80 av de 200 samtyckesfallen grundar sig på muntlig bevisning.
Och det är 32 fall som döms för oaktsam våldtäkt.
Bägge de grupperna har fått kritik vad gäller rättssäkerhet av jurister. Den senare av brå.

Spelar ingen roll.

Låt säga att en ung kille misstolkar en ung tjejs kroppsspråk och han frågar inte verbalt heller och råkar därför våldta henne, ska det inte räknas som våldtäkt enligt dig då?

Helt hypotetisk fråga utan samband med samtyckeslagens vara eller icke vara.

Klart det spelar roll. Om dessa de facto finns aå är det intressant.

Så länka gärna en dom där det finns med i domskälen.

Nej jag tänker inte länka till någon dom då det inte spelar någon roll. Hur lagen är skriven spelar roll, inte domar.

Man kan inte "råka" våldta någon. Våldtäkt kräver uppsåt. Så nej, det ska inte räknas som våldtäkt.

Den där tjejen får ta lite ansvar för vilka situationer hon försätter sig i istället. Vara lite tydligare.