Samtyckeslagen -allmän diskussion

GM, berör inte frågan om samtycke över huvud taget. Några förhör in på en rak fråga från förhörsledaren så kommer han på att just ja, klart jag måste påstå att jag hade samtycke.

Du påstår "Och genom ett tydligt kroppsspråk så visade hon hur hon ville ha det." Hur då menar du? Genom apati? Genom att visa noll och inget intresse eller intiativ?

GM, har blivit belagt med flertalet lögner. Han har ändrat och tillrättalagt sin utsaga allt eftersom nya bevis lagts upp mot honom i förhör.

Han lämnar ön med första bästa flyg, inte för att åka hem till sin bostad. Han checkade istället in på ett hotel på Arlanda.

Redan i polisbilen från Arlanda kom första lögnen. Jag har ingen aning om vem BO är.

Du säger "Det räcker för rimligt tvivel."

Vad innebär då rimligt tvivel? Domarbloggen samanfattar det hela väl:

"Bortom rimligt tvivel" (juridiskt ofta kallat ställt utom rimligt tvivel) är det starkaste beviskravet i svensk rätt. Det innebär att domstolen ska vara så övertygad om den tilltalades skuld att det inte finns några som helst rimliga och sakliga skäl att tvivla på saken.

Vad innebär beviskravet?

Ingen absolut säkerhet krävs: Det betyder inte "bortom all tänkbarhet" eller "bortom varje mikroskopiskt tvivel". Små, oväsentliga frågetecken kan finnas.

Utesluta alternativ: Alla rimliga och alternativa förklaringar (t.ex. att någon annan kan ha begått brottet) måste kunna uteslutas.

Sannolikhet räcker inte: Det räcker inte att det är sannolikt att personen är skyldig; bevisningen måste vara fullständigt övertygande."

Nej, lagen är godtycklig, motsägelsefull och reglerar privatlivet för folk.

Vill man inte ha sex, så säger man bara nej såklart. Inte förväntar sig en tankeläsare som man sen kan slänga i finkan om man kommit på att man ogillade sexet.

Hur kan du påstå att lagen fungerar så i praktiken?

Jag kommer i håg ett sjukt exempel som hände här i Sverige för ett tag sedan. Det var en man som oprovocerat blev knivhuggen av en för honom okänd man. Efter vittnesuppgifter och en stunds sökande greps en man med blod på händerna och en kniv med offrets blod på.
Den gripne nekade och sade att han hade hittat kniven i en papperskorg.
Kan du gissa hur det dömdes i det målet? Det har med bortom rimligt tvivel att göra.

Jämför det med hur det döms i våldtäktsmål enbart på vad en person säger sig ha känt.

Vad säger tjejen att hon gör i kön till toaletten och varför? Så du menar att han med fysiskt våld/kraft/styrka eller vad du vill kalla det drar med tjejen in på toaletten?

Du tänker att alla tjejer går omkring och är plaskvåta i musen? Att de måste vara plaskvåta från första stund de vill ha sex?
Om man bestämmer sig för en snabbis inne på en toalett och det finns folk utanför så måste det ju gå snabbt så att säga. Ser inget konstigt i att blöta snabeln för att kunna föra in den lättare, för tjejens skull. (allmänt hållen kommentar, tror de allra flesta killar med lite erfarenhet har gjort detta, alltså att blöta ner snabeln med saliv).

Kan väl mycket väl vara så att det stressade sexet på toaletten inte blev så bra och att det upplevdes som just inte så bra av tjejen.

Vad dillar du om för kända fakta?

Så du är också av den sorten som inte tänker att det finns tyst samtycke?


Låt säga följande situation då. Ett par som funnit varandra på krogen går hem till tjejens lägenhet och efter en flirtig kväll med mycket hångel och petting hamnar de i soffan och hånglet fortsätter. Efter ett tag ställer sig killen upp och knäpper upp byxorna och tar fram petter nicklas och ställer sig framför tjejen som sitter i soffan.
Han säger ingenting och hon frågar ingenting utan hon börjar suga honom ändå. Efter en stund knuffar han bort henne knäpper sina byxor och går därifrån. Tjejen blir helt villrådig och undrar vad som hände. Hon känner sig frågande men letar upp honom på sociala medier och skickar iväg ett meddelande där hon skriver "Förlåt, det var inte meningen att göra något du inte ville".

Solklar våldtäkt enligt dig? Hur tror du tjejen ligger till om han skulle anmäla henne?

Det finns fortfarande något som heter tyst samtycke.

Kända fakta i målet du diskuterat med mig och andra.

Jo, tyst samtycke kan finns. Vad har det med saken att göra i detta fall? Från kända fakta är det en solklar våldtäkt.

Varför så rädd att svara på raka frågor? Varför detta ständiga behov att gömma dig bakom diverse absurda hyptetiska exempel?

Hans beskrivning var att han frågade henne om hon ville ha sex innan de gick på toaletten. Och där hade hon böjt sig fram och särat på skinkorna och putat med rumpan på ett inbjudande sätt.

Att han åker direkt efteråt är inte konstigt. Han ska tydligen ha adhd. Lägg till att han anvönder droger. Ett beteende som kan verka intensivt eller ologiskt är helt naturligt.

Han har ändrat / lagt till ungefär ika mycket som målsäganden.

Jag tror att det finns en hyfsat stor chans att GM kan vara skyldig. Men det når inte standarden utom rimligt tvivel.

Det kräver ca 98 procents säkerhet. Det är omöjligt att nå den nivån av säkerhet i en sådan här situation.

Alla har svarat dig om och om och om och om igen, men du fattar inte.

Jag fattar mycket väl. Dock verkar du och vissa andra att anse att allmänt tyckande smäller högre än kända fakta.

Därav den totala oförmågan att svara på raka frågor.

Varför svarar du inte på min fråga?

Vilken fråga?