Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ja, och det är vad som räknas som bortom rimligt tvivel som gör skillnaden. Jag orkar inte ge mig in i det här med dig igen, du har blivit överbevisad så många gånger av flera skribenter. Du suger bara energi.

Gå och lägg dig.

Nej, du har kommit med åsikter, konspirationsteorier och allmänt nonsens.

Vet du ens vad bortom rimligt tvivel innebär?

Fysisk bevisning. Ofta någon form av skada på kvinnan. Eller annan teknisk bevisning. Eller bevisning på att kvinnan var plakat eller drogad.
Vilket innebar att det i praktiken var kört om en väntade några dagar med att anmäla.
Då var det ca 16 procent som dömdes på muntlig bevisning. Vilket jag ändå kan anse vara skäligt med tanke på den låga siffran.

Men i dagsläget så är det ca 28 procent muntlig på den typen av fall och närmare fyrtio procent på de nya fallen. Dvs det som blivit olagligt efter lagändringen. Och om jag inte kommer ihåg del så innebär det nästan hela ökningen av dömda.
Om en jämför antal dömda så döms ca 100 procent mer personer per år.

Det innebär väldigt många som döms på muntlig bevisning vilket nästan garanterar att det är minst 5 procent som döms som är helt oskyldiga eller i alla fall döms på fel grunder. Tex felaktiga vittnesmål. Vilket i sin tur borde lett till frikännnde

Nej, nej inget giftemål. Inget sex eller samlevnad över huvud taget anser jag.

Nej, lagen är godtycklig, motsägelsefull och reglerar privatlivet för folk.

Vill man inte ha sex, så säger man bara nej såklart. Inte förväntar sig en tankeläsare som man sen kan slänga i finkan om man kommit på att man ogillade sexet.

Hade det låtit likadant från ditt håll om det varit det omvända?
Tänk vad svårt det ska vara för dig att svara på frågan hur du tänker att hon visste att de skulle ha sex inne på toaletten?

Hur kan du påstå att lagen fungerar så i praktiken?

Jag kommer i håg ett sjukt exempel som hände här i Sverige för ett tag sedan. Det var en man som oprovocerat blev knivhuggen av en för honom okänd man. Efter vittnesuppgifter och en stunds sökande greps en man med blod på händerna och en kniv med offrets blod på.
Den gripne nekade och sade att han hade hittat kniven i en papperskorg.
Kan du gissa hur det dömdes i det målet? Det har med bortom rimligt tvivel att göra.

Jämför det med hur det döms i våldtäktsmål enbart på vad en person säger sig ha känt.

Vad säger tjejen att hon gör i kön till toaletten och varför? Så du menar att han med fysiskt våld/kraft/styrka eller vad du vill kalla det drar med tjejen in på toaletten?

Du tänker att alla tjejer går omkring och är plaskvåta i musen? Att de måste vara plaskvåta från första stund de vill ha sex?
Om man bestämmer sig för en snabbis inne på en toalett och det finns folk utanför så måste det ju gå snabbt så att säga. Ser inget konstigt i att blöta snabeln för att kunna föra in den lättare, för tjejens skull. (allmänt hållen kommentar, tror de allra flesta killar med lite erfarenhet har gjort detta, alltså att blöta ner snabeln med saliv).

Kan väl mycket väl vara så att det stressade sexet på toaletten inte blev så bra och att det upplevdes som just inte så bra av tjejen.

Vad dillar du om för kända fakta?

Så du är också av den sorten som inte tänker att det finns tyst samtycke?

Låt säga följande situation då. Ett par som funnit varandra på krogen går hem till tjejens lägenhet och efter en flirtig kväll med mycket hångel och petting hamnar de i soffan och hånglet fortsätter. Efter ett tag ställer sig killen upp och knäpper upp byxorna och tar fram petter nicklas och ställer sig framför tjejen som sitter i soffan.
Han säger ingenting och hon frågar ingenting utan hon börjar suga honom ändå. Efter en stund knuffar han bort henne knäpper sina byxor och går därifrån. Tjejen blir helt villrådig och undrar vad som hände. Hon känner sig frågande men letar upp honom på sociala medier och skickar iväg ett meddelande där hon skriver "Förlåt, det var inte meningen att göra något du inte ville".

Solklar våldtäkt enligt dig? Hur tror du tjejen ligger till om han skulle anmäla henne?

Det finns fortfarande något som heter tyst samtycke.

Så du menar att gärningsmannen var tankeläsare och läste av hennes tankar och tog det som ett samtycke? Om inte, varför frågade han inte bara? Han klarade ju det tidigare på kvällen. Varför ansåg han helt plötsligt att det inte var nödvändigt att fråga sen? För att han var kåt och sket i vad hon ville och inte ville?

Vad innebär ett ”tyst medgivande” för din del?

Så du tycker alltså att det är konstigt att man ska behöva vara en tankeläsare?
Du tycker alltså att en tjej ska behöva säga nej eller tydligt fysiskt visa att hon inte vill?
Det var spännande att höra från dig.

Återigen hur kan tjejen ha vetat vad de skulle göra inne på toaletten?