Citat:
Tror vi har sagt det mesta. Blir nog bara repetition.
Visst och man kan förstås tycka att tanken att AI/Robotar kan ersätta kötthumanoider med 100 IQ är ren science fiction. Men det är inte lika klart SF som det var förr.
Tesla har precis byggt om en av fabrikerna i Kalifornien för en produktion av en miljon humanoider om året. Kineserna pumpar ut båda sådana och andra, mer specialiserade, robotar. I Kina kommer room service numer i form av en liten R2D2-liknande robot med kyl- eller värmeskåp som "huvud". Lite ovant första gången man är gäst men funkar bra. Hur många årsarbeten som ersätts vet jag inte. Vad de med så lite humankapital att jobbet att putta en servicevagn i en hotellkorridor var det bästa de kunde få skall syssla med får vi väl se. Premissen är att de jobb de klarar av alla eller i hög grad kan göras av robotar de också.
Givet att debatten om AI/robot-driven mänsklig "meningslöshet" nu är mainstream är det fullt rimligt att ha en ekonomisk diskussion utifrån premissen att de som hävdar den linjen kan ha rätt.
Rent språkligt har vi ju kallat "hjärnan" i dataspel för "AIn" i årtionden. Men den exakta termninologin är måhända inte så viktig i den här tråden. Datorer och maskiner gör grejor som bara människor kunde göra är väl ungefär vad vi menar.
Premissen/tesen är att de till en början kan användas till enklare humanoida sysslor för att över tid (med träning) kunna göra alltmer. Kommer att dröja innan de kränger sig in i ett våtutrymme och svetsar rör. Kommer inte att dröja länge innan de trimmar buskar och fyller hyllor på stormarknaden. Ungefär som de självkörande bilarna. De kunde till en början köra långsamt på öppna inhängnade fyrkantiga områden. Nu klarar de rusningstrafiken i centrala SF. Det handlar mest om att ge AIn tillräckligt med träningsdata.
Det finns också ett intressant mellansteg som blir relevant för högkostnadsländer redan innan träning finns. Robotarna fjärrstyrs delvis från lågkostnadsländer. Roboten kombineras med en indier som tjänar $300 i månaden. I takt med att systemet lär sig blir det allt mindre fjärrstyrning. Överheten kan alltså i högkostnadsländerna få anledning att fundera på det här fortare än de kanske tänkt sig.
Visst och här kommer politiken in i det hela. Och trenden i "väst" i stort verkar inte luta åt avreglering utan snarare åt det andra hållet. Minimilöner (via lag eller kollektivavtal), höga ersättningar till de som inte jobbar, skapade hinder för att anställa eller avskeda och allt det andra verkar minst lika populärt som alltid och varianter på "tax the rich" blir mer, inte mindre, populära. Själv tycker jag det är beklagligt men även beklaglig verklighet måste hanteras.
Man man kan förstås prata både om vad de borde göra och vad man tror att de kommer att göra, givet premissen att flera människor blir ekonomiskt irrelevanta.
Tror vi ligger rätt tidigt i utvecklingen ännu. De stora investeringarna i compute och modeller har inte kommit i produktion ännu. Företag och organisationer experimenterar vilt. Mycket går fel. Det som går rätt skalar. Om det går så långt att premissen för tråden blir verklighet är TBD.
Över tid är det förstås korrekt men det är för min del lite som med de som pröjsade för fiberutbyggnaden på 90-talet och fick se värdet hamna hos vad vi i dag kallar "big tech" och andra. Tråkigt för dem men grejorna byggdes och värde skapades och samhället förändrades. Just nu verkar ett flertal aktörer bygga som om de alla kommer att "vinna" och bli dominerande inom gen AI. Jag tvivlar på att alla kommer att bli dominerande och sannolikt kommer en hel del att förlora pengar eller få dålig avkastning. Men en massa compute kommer att finnas och kommer att användas och skapa värde. Antagligen i alla fall, jag är ingen expert.
Tesla har precis byggt om en av fabrikerna i Kalifornien för en produktion av en miljon humanoider om året. Kineserna pumpar ut båda sådana och andra, mer specialiserade, robotar. I Kina kommer room service numer i form av en liten R2D2-liknande robot med kyl- eller värmeskåp som "huvud". Lite ovant första gången man är gäst men funkar bra. Hur många årsarbeten som ersätts vet jag inte. Vad de med så lite humankapital att jobbet att putta en servicevagn i en hotellkorridor var det bästa de kunde få skall syssla med får vi väl se. Premissen är att de jobb de klarar av alla eller i hög grad kan göras av robotar de också.
Givet att debatten om AI/robot-driven mänsklig "meningslöshet" nu är mainstream är det fullt rimligt att ha en ekonomisk diskussion utifrån premissen att de som hävdar den linjen kan ha rätt.
Rent språkligt har vi ju kallat "hjärnan" i dataspel för "AIn" i årtionden. Men den exakta termninologin är måhända inte så viktig i den här tråden. Datorer och maskiner gör grejor som bara människor kunde göra är väl ungefär vad vi menar.
Premissen/tesen är att de till en början kan användas till enklare humanoida sysslor för att över tid (med träning) kunna göra alltmer. Kommer att dröja innan de kränger sig in i ett våtutrymme och svetsar rör. Kommer inte att dröja länge innan de trimmar buskar och fyller hyllor på stormarknaden. Ungefär som de självkörande bilarna. De kunde till en början köra långsamt på öppna inhängnade fyrkantiga områden. Nu klarar de rusningstrafiken i centrala SF. Det handlar mest om att ge AIn tillräckligt med träningsdata.
Det finns också ett intressant mellansteg som blir relevant för högkostnadsländer redan innan träning finns. Robotarna fjärrstyrs delvis från lågkostnadsländer. Roboten kombineras med en indier som tjänar $300 i månaden. I takt med att systemet lär sig blir det allt mindre fjärrstyrning. Överheten kan alltså i högkostnadsländerna få anledning att fundera på det här fortare än de kanske tänkt sig.
Visst och här kommer politiken in i det hela. Och trenden i "väst" i stort verkar inte luta åt avreglering utan snarare åt det andra hållet. Minimilöner (via lag eller kollektivavtal), höga ersättningar till de som inte jobbar, skapade hinder för att anställa eller avskeda och allt det andra verkar minst lika populärt som alltid och varianter på "tax the rich" blir mer, inte mindre, populära. Själv tycker jag det är beklagligt men även beklaglig verklighet måste hanteras.
Man man kan förstås prata både om vad de borde göra och vad man tror att de kommer att göra, givet premissen att flera människor blir ekonomiskt irrelevanta.
Tror vi ligger rätt tidigt i utvecklingen ännu. De stora investeringarna i compute och modeller har inte kommit i produktion ännu. Företag och organisationer experimenterar vilt. Mycket går fel. Det som går rätt skalar. Om det går så långt att premissen för tråden blir verklighet är TBD.
Över tid är det förstås korrekt men det är för min del lite som med de som pröjsade för fiberutbyggnaden på 90-talet och fick se värdet hamna hos vad vi i dag kallar "big tech" och andra. Tråkigt för dem men grejorna byggdes och värde skapades och samhället förändrades. Just nu verkar ett flertal aktörer bygga som om de alla kommer att "vinna" och bli dominerande inom gen AI. Jag tvivlar på att alla kommer att bli dominerande och sannolikt kommer en hel del att förlora pengar eller få dålig avkastning. Men en massa compute kommer att finnas och kommer att användas och skapa värde. Antagligen i alla fall, jag är ingen expert.
Men lite fritt från en essä av Steno Larsen:
A) Hiring follows profit margin. Det är en observation som gäller utan undantag iaf senaste 40 åren.
När vinsterna ökar anställer man fler.
B) Jevons paradox har jag redan nämnt. Dvs när något blir billigare så ökar efterfrågan och fler anställs för att kunna leverera. T ex så när vävstolarna automatiserades (till ludditernas stora vrede) så blev tyg billigare och antalet som arbetade i textilindustrin ökade drastiskt. Billigare tyg gjorde ju att folk köpte mer.
När det blivit billigare att göra böcker (mha AI) så publiceras det enormt mycket fler böcker. Amazon har fått sätta en max-gräns för författare på 3 böcker per dygn. Och den volymen leder ju till en del jobb. Amazon lär ha fått anställa fler för att hantera mängden.
https://www.apollo.com/content/dam/apolloaem/images/daily-spark/2026/jul/12/Jul12_Chart.jpg
Denna graf är lite intressant. Den visar att företag som anammat AI med stor omfattning ökar på sina entry level anställda ganska mycket. Medan de som är långsamma med AI är närmast opåverkade.
Således får vi väl räkna med att företag investerar i AI+robotar för att försöka öka sin vinst.
-> lägre priser
-> större efterfrågan
-> mer folk anställda för att kunna leverera.
Och: detta ser ut att gå ganska långsamt än så länge.
- t ex skulle FLER kunna jobba med åldringsvård alltså motsatsen till roboticering...