Om AI tar över alla jobb - Lever vi fattigt eller tillgång till fri ekonomi oberoende

Håller med dig, vi som jobbar och har en vettig inkomst, och eventuellt bor med någon, vi badar i pengar om vi ska vara ärliga. Vi har högre löner än övriga Europa om man ser till samna jobb, och det har varit så rätt länge.(England bästa exemplet, där dom som är på YT, TV, är dom 1-2% rika, resten är typ fattigare än oss)
Hur har så många i Svergie annars råd att ta lån på bil och hus, ha 3-4 intressen, sommarstuga, skoter, extra bil, cross, dyra billjud, hembio anläggningar, dyra hifi stackar hemma?
På 90-talet var det bara dom rikaste som hade råd med bra billjud (utan att dom var sponsrade), dyra Hifi anläggningar hemma, skoter och andra dyra nöjen som utlandsresor.
Nu reser ju folk utomlands på löpamde band, även dom med mycket lägre lön än medianikomst har ju tydligen råd.
Det är ju bara dom semaste 2-3 åren som allt stigit markant i pris jämtemot lönerna, typ mat, hyra, el och minnesbaserad elekteonik. Och jag ligger inte i någon jättelön på så vis, ligger något under medianlönen på 34-40k /mån. Och känner mig inte fattig på nåt vis ändå.
Man kan ju imte sitta och jämföra sig med 50-100k / månaden elller super rika, då är man ju alltid fattig i jämförelse. Man måste ju leva där man befinner sig.annars blir man ju knäpp i skallen.

Detta har ju testats i bla Finland, och några andra EU länder, Finland hade 560€ och landet som hade mest hade 2000€ rent i handen. Inga krav, dom fick jobba samtligt om dom ville. Så det är inte långt ifårn att dom (WEF)I vill införa detta, deras våta dröm.

Att saker inte behöver kosta något bara för att inget mänskligt arbete är involverat är en tankevurpa. Värde uppstår inte bara på grund av mänskligt arbete. Saker kan ha ett värde av andra skäl. En tunna med whiskey som har åldrats länge är mer värd än en tunna som bara har åldrats en kort tid. Det betyder inte att något mänskligt arbete har utförs under tiden det åldras. En lock av Napoleons hår, eller ett brev författat av honom, kan ha ett enormt värde. Det är inte på grund av arbetsinsatsen från Napoleon att framställa dessa saker. Och så vidare, och så vidare. Även i en värld där ingen människa utför något arbete kan saker fortfarande ha ett värde, och följaktligen ett pris.

Lättast blir kanske att du tänker tillbaka på den tiden när slaveri fanns. Det har funnits samhällen där slaveri utgjorde en så stor andel av det arbete som utfördes att det i princip bara fanns två sorters människor: slavarna respektive deras ägare. Att vara slavägare i en sådan värld innebar inte att du ägde lika många slavar som andra slavägare. Det innebar inte heller att varje slavägare ägde lika mycket mark. Visst var slavägarna rika i jämförelse med slavarna. Men bland slavägarna fanns det fortfarande de som var fattiga i jämförelse med de andra slavägarna.

Så skulle man även kunna tänka sig att det blir i en värld där AI:n är våra slavar och vi människor är deras ägare. Det garanterar inte att alla människor blir lika rika, eller att fattigdom försvinner.

Ägarna av allting kommer vara ett fåtal personer som inte kommer vara intresserade av att andra ska få något gratis. Resten kan se fram att leva en tillvaro som marginaliserad arbetslösa med en massa ekonomiska problem problem med att skaffa boende, risk för missbruk och psykiska sjukdomar.

Gammalt inlägg men lika aktuellt.

Åtminstone finns några trådar. Men Hillbillys på Flashback tar inte in informationen.


Ser väl inte att så mycket har hänt på den här fronten, än iaf.
Sägs oftas att robotarna varit remotestyrda vid demos.

Vi kan väl se när vi får en svampplockande robot i skogen. Jag undrar om jag får uppleva det under min livstid.

Självkörande taxi tror jag vi får se. Men det går trögt. När det började talas om självkörning så tänkte jag att det där kommer ta 20 år. Och det ser ut som det blir så också.


Industrirobotar har iaf funnits sedan på 1970-talet. Och automatlager har funnits länge. Mer eller mindre kompetenta.

Samtidigt har just Amazon ungefär hur många lagerarbetare som helst. Traditionell automatlager-teknik borde väl kunna ersätta dom istället för okänd robotteknik?


LLM'er är just det som folk bli lyriska över.
Det var väl ungefär ingen som menade att nu blir vi alla arbetslösa när Deepminds reinforcement learning-verktyg tränat på go vann mot världsmästaren.

Den tekniken har enligt min mening större möjligheter att lära sig sköta arbetsuppgifter.


Samtidigt är det nog på sex-robot-sidan som den stora marknaden för mer kompetenta robotar finns.
Så länge inte den marknaden tar fart är det nog mest fake-demo vi tittar på.


Jag befarar snarare att jag underskattar den.


Det håller jag med om.
Men flexibelt pris på arbetskraft ser till att vi har full sysselsättning. Det är inte lönsamt att automatisera när det finns billig arbetskraft att tillgå. Alla som inte är liberaler verkar missa det.

Anti-liberaler tar det som någon naturlag att det skall finnas arbetsmarknadslagar och fackföreningar som skapar enorm arbetslöshet. Och så skall staten på något magiskt sätt dela ut rätt till andel av produktion. Var nu staten skall få det ifrån? Stjäla?

BYD som startade 1995 baserades på en insikt om att det skulle bli billigare att tillverka batterier med kinesisk manuell arbetskraft än med de högt automatiserade fabrikerna som de marknadsdominerande japanska företagen hade.
Och BYD fick rätt. Dom kunde med manuell arbetskraft sänka kostnaderna per batteri enormt.

Panasonic var bara korkade som körde med dyr automatisering.

Och Foxconn har kört med manuell arbetskraft fram till nyligen. Helt enkelt för att det varit billigare. Det är nu först som lönekostnaderna i Kina krupit upp så det är lönsamt med konventionell automatisering i deras produktion.

Skulle det nu dyka upp billigare automatisering så kommer lönekostnaden att sjunka så att alla fortfarande arbetar, men priserna på varor och tjänster sjunka än mer. Så att levnadsstandarden ökar.

Men i socialistländer (EU) kommer man nog hålla fast vi hög arbetslöshet och lägre levnadsstandard i stället.


Finns ganska gott om evidens på att det inte blir så effektivt. Men viss typ av kod fungerar det för.


Givet att det jag skriver närmast är att betrakta som högerextremism och Ines Uusman kan betraktas som kommunist i jämförelse, så är det nog en bra ide för dig att fundera över dina bedömningar.


Än har jag inte sett en enda hyllfyllande robot.

Om det var lönsamt skulle jag förvänta mig att det deployas brett.

Men de som vigt sina liv åt att räkna på ny tekniks påverkan på BNP talar mer om bidrag på nivån 0.1%, och därikring för AI-impact. Dvs inte ens avgörbart annat än genom att mäta och räkna.

Kanske det men nu är det här en tråd med en viss premiss så kanske kan vi hålla oss till den premissen och sen kan du försöka upplysa hillbillys i andra trådar om det roar dig?
Det händer massvis inom robotiken nu när den kan kombineras med intelligens och självkörande bilar är ett bra exempel på vad som händer när robotar till slut tränats upp och sen lär sig kollektivt. Jag var i San Francisco nyligen och robottaxi var standard. I mars var bara Waymo uppe i mer än 70 000 betalda körningar om dagen och ju mer systemet kör, desto bättre blir det.

Vi kommer att se samma utveckling inom andra fält. Ju fler hamburgare ett system stekt eller ju fler svampar som plockats, desto bättre blir det. Själva roboten i sig kommer alltid att vara billigare än människor så det handlar egentligen bara om att få kritisk massa i kunskaps- och intelligenslagret roboten använder.

Och det är ju ungefär det vi ser nu. Enklare uppgifter som att svara på kundtjänstfrågor, köra till en viss address, vända en standardiserad hamburgare i rätt ögonblick eller stoppa något i rätt hylla görs miljontals gånger på samma sätt och är lätta att observera och därmed träna AI-system på. Och därför de som försvinner först. Sitter folk i fabriker just nu med kameror fastspända i pannan för att träna upp systemen på handrörelserna de gör.

Då hade Amazon rimligen gjort det? Enligt dokument som läckte från Amazon kommer de nya robotsystemen att innebära att de behöver 600 000 färre lager/logistik-arbetare 2033 än vad de annars hade behövt.
Och om en robot kan användas för en lägre kostnad än vad det kostar att hålla mänsklig arbetskraft på ens basal nivå? Det är ju den intressanta frågan. Att ingen skulle använda en maskin för något som människor gör billigare och bättre är ju trivialt sant.

Det var inte dina politiska uppfattningar som jämfördes med Uusman utan er gemensamma tekniksyn.
Ser förstås fram emot källor och länkar.

Det blir lite som en tråd i något bygg-forum där man i förutsättningarn trollar bort gravitationen. Där kommer nog många (med rätta) mena att det är rent svammel och ingen känd metod existerar för att upphäva gravitation. Och att tråden då passar bäst i något SF-forum.

Och det är samma här. Om förtsättningarna måste gälla så är det inte ens SF utan något fantasy forum som passar.

Det finns "lagar" av ekonomisk natur också.


OK. Ja, jag tror ju på det. Fast jag tänkt mig mer små enpersoners bilar, som kan packas tätt på essingeleden, varvid flödet ökas dramatiskt. Det ligger kanske längre fram i tiden när man fått bort alla manuellt körda fordon.

Det man snappar upp, utan att grotta ned sig i utvecklingen, är dock att det mest är div försök. Och myndigheterna delar ut temporära tillstånd för just lite tester.
I Sverige finns det väl knappt?

Sedan har väl inte självkörande fordon så mycket med AI att göra. Kanske bortsett från bildbehandlingen då något NN lär vara med där.


Håller med om det. Privatkapitalistiska profitjägare optimerar för att få ned kostnader.


Nja, var får du det ifrån.
Just att motsatsen gällde gjorde ju att BYD kunde växa upp.

Följande borde vi väl kunna vara överens om:

A) Automatisering genomförs när det är lönsamt. (Annars genomförs den inte).
B) När automatisering genomförs så ökar BNP/Capita därför att den var lönsam.
C) I en fri arbetsmarknad är arbetslösheten bara 1-3%. Vilket är då folk byter jobb.

Det leder till vissa konsekvenser.

* Det kommer alltid finnas automatisering som inte införs därför att den är dyrare än manuell arbetskraft.
* När automatisering genomförs sjunker priset på arbetskraft.
* Priser på varor och tjänster faller mer än lönerna.

Det är strikta logiska konsekvenser.

Innan jag går med på det vill jag se att arbetslösheten ökar. Och då inte pga arbetsmarknadslagar och fackföreningar. Och det ser jag inget spår av.


Dom har alltså inte gjort det. Det var observationen. Och det kan man undra lite över för automatiserade lager är ingen nyhet. Amazon har säkert goda skäl för att inte ha automatiserat mer.
Men ordinär lagerautomatisering kan väl rulla på.
Kan inte det mer ses som ordinär industri-robot-automatisering.


Det har ju etablerats verktyg som folk använder över hela världen. (tror jag). Hammare t ex. Men det är väl inte så mycket än. Manuell arbetskraft är ofta billigare. Sedan finns geografiska, logistiska och politiska begränsningar. Apple har väl avsett att flytta produktion till indien. Men det tar ju ett decennium, med all logistik som skall ordnas.

Om nu Foxconn automatiserar och blir för dyra i Kina så att man flytta produktion till Indien, så blir det så att lönekostnaderna i hela världen måste upp till en viss nivå innan vissa arbetsmoment alltid kommer göras automatiskt. (Undantaget ställen där man inte vågar vara pga politiska hinder).

Det var länge sedan man insåg i Sverige att en helautomatisk fabrik här var för dyr. Det var billigare att använda manuell arbetskraft i Kina.


Är hon en sådan teknikentusiast som jag är då?
(Jag är positiv till solpaneler och batterier. Givet hur många som är avfärdande får jag väl framstå som extrem teknikentusiast. Låt vara att jag reserverar entusiasmen för teknik där lönsamhet gäller).


Japp.

https://omni.se/ekonomipristagare-ai-effekter-overskattas/a/e7OEGR

AI kommer inte att höja produktiviteten i de västerländska ekonomierna nämnvärt. Det säger professor Christopher Pissarides, som 2010 tilldelades ekonomipriset till Alfred Nobels minne, enligt Bloomberg.

Kanske inte så mycket till källa, men ändå en ekonomipristagare och expert på konsekvenser av automatisering som uttalar sig.

https://mitsloan.mit.edu/ideas-made-to-matter/a-new-look-economics-ai
Här har vi en person som är expert på disruptive technologies och deras påverkan.

concluded that nearly 20% of all tasks in the U.S. labor market could be replaced or augmented by AI. But only about a quarter of those tasks — or 5% economy-wide — could be profitably performed.

Det där otäcka bivillkoret med lönsamhet finns.

Acemoglu estimates that the total increase in AI-driven productivity over the next 10 years will be roughly 0.7%. This would translate into a maximum growth in GDP of about 1.8%; a more realistic finding under this scenario is about 1.1%.

Vi talar alltså om en påverkan med 1.8% över 10 år (Inte per år).
Med andra ord kan vi säga att detta innebär "ingen" märkbar påverkan under närmsta 10 år.

But even that is optimistic, Acemoglu writes.

Dvs säkrast att ställa ned förväntningarna så att de inte är hela 1.1% över 10 år.


Sedan skall jag väl lägga till att detta är inte teknikfientlighet, utan bara lakonisk verklighetsförankring.

Vinsterna som en del hoppas på kommer troligen. Men några decennier senare. När investerarna är döda. Det som kan ge något är inte språkmodellerna (utom översättning) utan reinforcement learning.

Ett exempel att begrunda.
AI-verktyg har blivit bra på att analysera röntgenbilder. Vad har det lett till. Ja Hinton sa 2016 att man kunde sluta utbilda radiologer.
Sedan dess har antalet radiologer ökat. Och pris på röntgen har rasat. Och mer röntgen-tjänster utförs.

Helt i enlighet med ekonomisk logik. Men tvärtemot fantasierna i trådstarten.

Analys av röntgenbilder blir billigare -> Röntgen blir billigare -> mer röntgentjänster "köps" -> mer radiologer anställs.

Framgångsrika resonemang måste uppfylla vissa basala krav på logik.

EDIT
Hittade grafen på anställda radiologer https://www.apollo.com/content/dam/apolloaem/images/daily-spark/2026/apr/29/April29_Chart_v3.jpg

Och denna som visar Jevons employment effect av sjunkande priser på tjänster. https://www.apollo.com/content/dam/apolloaem/images/daily-spark/2026/apr/28/Apr28_Chart1.jpg
När priset faller så efterfrågas mer. Varvid fler blir anställda.

https://omni.se/ford-anstaller-graskagg-efter-haltande-ai-resultat/a/43RJLq

Biljätten Ford har anställt 350 erfarna ingenjörer, många av dem tidigare anställda, som en följd av att företagets satsning på artificiell intelligens inte gett önskad kvalitet. Det rapporterar Bloomberg.

– Vi trodde felaktigt att det skulle räcka att införa artificiell intelligens och mata in de designkrav vi hade och att det automatiskt skulle resultera i en produkt av hög kvalitet, säger utvecklingschefen Charles Poon.

* Ser ut som det dröjer lite iaf innan AI "tar över".

* Sedan kan man ju undra om dom har anställt helt förståndshandikappade chefer på Ford. Hur kan man ens tänka ut en så där vansinnig sak och sedan genomföra.
I mer normala företag provar man ju innan man går all in.
Det där lär kosta en del för företaget.

Det är fullt normalt inom ekonomi att man ställer upp helt orealistiska scenarier och prövar olika teorier inom dem. Om någon t ex ställer hypotesen att på en perfekt marknad händer X med pris, efterfrågan och utbud så är det inte meningsfullt att ständigt behöva höra någon invända att det inte finns perfekta marknader i verkligheten.

Det är intressant att resonera om vad som händer i ekonomin om maskiner blir billigare på allt eller det mesta än vad människor är. Det kanske aldrig blir så eller bara delvis blir så men det kan vara intressant att prata om ändå.
Det man såg som var nytt i SF var en sorts minibussar med 4-6 sittplatser. Byggda utan ratt eller förarplats, till skillnad mot nuvarande Waymos som är ombyggda vanliga bilar. Vilka formfaktorer som blir mest ekononiska totalt sett lär väl marknaden värka fram över tid.
Sverige tror jag inte har kommit igång. Kina och USA leder men många andra länder har börjat ge tillstånd. Det som tar tid är just tillstånd (sannolikt delvis drivet av protektionistiska skäl, robnotbilar hotar såväl förarfack som fordonstillverkare som inte har tekniken) och träning lokalt. Utöver det kan det mesta av världens fordonsflotta ersättas i den takt det tar att bygga eller bygga om robotfordon.

Det är ju inte AI i LLM-mening men en bil som kan köra sig själv har ju en artificiell intelligens.
Att humanoida robotar från Kina kostar $10K i grossistledet. Om de håller i 10 år pratar vi kostnad motsvarande att hålla människor strax över svältgränsen. Tillkommer kostnader för träning, el och underhåll iofs men vi är också bara i början av att göra robotekonomin effektiv.

A. Ja. Om nu någon inte klantar sig osv men visst.
B. Per capita ökar den för att produktiviteten ökar men är kanske vad du menar med lönsam.
C. Någon fri arbetsmarknad kan vi glömma i verkligheten i västvärlden, som det politiska systemet ser ut, men i teorin har du rätt.
Premissen för tråden är att automatisering aldrig eller sällan är dyrare än människor.

Den som blivit permanent bortautomatiserad (premissen för tråden är att allt fler skulle hamna där) har ingen lön alls. I praktiken inget ekonomiskt värde därför att de inte är smartare än AI eller fysiskt mer användbara än en billigare humanoid robot. De flesta av oss saknar dessutom kreativ förmåga av värde och vi är för fula för onlyfans.

Och på andra sidan "bears" som Acemoglu har vi "bulls" som Brynjolfsson. Ingen av dem vet dock och ingen av dem är från en teknisk bakgrund. Bland de som är från en teknisk bakgrund ser vi samma spännvidd. Från Hinton som tror att AI äter allt till andra som tror att det är en återvändsgränd.

Det hela återstår att se. Vad jag kan se med egna ögon i min bransch är massiv utradering av jobb där AI fungerar men det behöver förstås inte vara representativt för vad som kommer att hända brett i ekonomin.

Är inte så brydd över hur det går för investerarna. Spekulationsbubblor kommer och går och vi såg dem i allt från järnvägar till telefoner och internet. Själva tekniken förändrade dock samhället i grunden.
Långt ifrån alla varor och tjänster har latent efterfrågan på samma sätt som medicinska undersökningar. Vidare skulle jag säga att vi är tidigt i utvecklingen. Det var inte länge sen som folk dömde ut schackdatorer. Idag har ingen människa någon chans alls mot datorer i Go.

Så behöver det inte vara. Mjukvara för självdeklarationer drev inte upp behovet av skatterådgivare i USA. Produkter som helt automatiseras behöver inte fler anställda.

Att man kan diskutera en modell av verkligheten som inte är perfekt ser jag inga problem med. Avvikelsen i verkligheten blir då så lite att man är ok med att försumma det.

Men om någon i ett företagarforum skriver att han hyrt en tomt i Huddinge och skall bygga ett rum utan gravitation och hyra ut det, och undrar vilken omsättning det kan ge, så lär 90% av kommentarerna handla om det omöjliga i att bygga ett sådant rum.

Den som är mod kan då hamna i att välja mellan 3 åtgärder:
1. Att skicka tråden till ett SF-forum. Om det finns.
2. Papperskorga tråden pga orealistisk trådstart.
3. Ta bort alla inlägg som ifrågasätter bygget av ett rum utan gravitation.

Ja, det finns väl ett till där man tolererar ifrågasättandet av det rummet.


Klassificeringen av det kameror/sensorer ser skulle jag se som AI.
Men just styrningen ser jag mer som regelstyrd. Och klassar inte som AI.

Jag tror inte man använder termen AI om det.


Frågan blir väl vad de robotarna kan användas till.

Om dom inte kan bli lönsamma för köparen så blir de negativa för ekonomin. Eller man får se de som konsumtion.


Ang C finns ju olika grader av regleringar i olika länder redan idag. Där friare länder som Singapore och Sydkorea har låg arbetslöshet. Och reglerade länder som Sverige, Finland har hög.

Och det får man väl se som ett val då där man sänker levnadsstandarden i landet genom att upprätthålla en hög arbetslöshet.

Men en fråga där är väl om överheten kommer gå med på att låta arbetslösheten dra iväg. När arbetslösheten drar iväg och levnadsstandarden sjunker så kan det ju leda till att överheten ruckar i regleringarna så att arbetsmarknaden blir friare, och arbetslösheten sjunker.

Och då "falsifierar" det premissen i rubriken.


Sista meningen i trådstarten indikerar att det finns en logisk motsättning. Och för att adressera den kommer man att falsifiera premissen i rubriken.


Överheten får två val då.

1. man har en fri marknad men på något okänt sätt stiger arbetslösheten iaf och då får dom svälta ihjäl.

2. man har en reglerad marknad och är van vid hög arbetslöshet och fortsätter på den inslagna vägen. Dvs man plundrar de produktiva tills man sänkt försörjningsförmågan så alla i landet svälter ihjäl.

Pkt 2 kan sägas svara delvis på sista meningen i trådstarten.


Ja, vi får se hur det går.

S&P493 ser inte stigande profit (än) https://www.apollo.com/content/dam/apolloaem/images/daily-spark/2026/jun/30/Jun30_Chart1_V2.jpg
vilket man rimligen borde se om AI-fiering och robotifiering leder till produktivtetsökning.

Det borde sänka kostnaderna -> priserna så att vi alla får det bättre samtidigt som arbetslösheten ökar.

Vi ser varken ökad profit eller rasande priser.

Kostnadsreduktionen verkar saknas. Och så länge det saknas får man nog säga att vi har 0 impact.


I den mån investerarna kommer få positiv avkastning eller göra förlust är viktig för framtiden och fortsatta investeringar. Utan investeringar blir det stagnation som i Nordkorea.

Ang schack har datorkapaciteten ökat drastiskt. Jag träffade Ken Thomson ca 1982. Han sa då att om han fick datorkapacitet för x halvdrag till skulle han slå världsmästaren. Kommer inte riktig ihåg x. Men nu har han nog fått den datorkapaciteten.

Avfärdandet gäller väl den tidens förmåga (när det sas). Och då var det ju rätt.

Vet inte hur det var i USA men här i Sverige så ändrades skattelagstiftningen så marknaden för skatterådgivning dog. Finns andra saker i världen som händer och påverkar.

Visst och man kan förstås tycka att tanken att AI/Robotar kan ersätta kötthumanoider med 100 IQ är ren science fiction. Men det är inte lika klart SF som det var förr.

Tesla har precis byggt om en av fabrikerna i Kalifornien för en produktion av en miljon humanoider om året. Kineserna pumpar ut båda sådana och andra, mer specialiserade, robotar. I Kina kommer room service numer i form av en liten R2D2-liknande robot med kyl- eller värmeskåp som "huvud". Lite ovant första gången man är gäst men funkar bra. Hur många årsarbeten som ersätts vet jag inte. Vad de med så lite humankapital att jobbet att putta en servicevagn i en hotellkorridor var det bästa de kunde få skall syssla med får vi väl se. Premissen är att de jobb de klarar av alla eller i hög grad kan göras av robotar de också.

Givet att debatten om AI/robot-driven mänsklig "meningslöshet" nu är mainstream är det fullt rimligt att ha en ekonomisk diskussion utifrån premissen att de som hävdar den linjen kan ha rätt.
Rent språkligt har vi ju kallat "hjärnan" i dataspel för "AIn" i årtionden. Men den exakta termninologin är måhända inte så viktig i den här tråden. Datorer och maskiner gör grejor som bara människor kunde göra är väl ungefär vad vi menar.
Premissen/tesen är att de till en början kan användas till enklare humanoida sysslor för att över tid (med träning) kunna göra alltmer. Kommer att dröja innan de kränger sig in i ett våtutrymme och svetsar rör. Kommer inte att dröja länge innan de trimmar buskar och fyller hyllor på stormarknaden. Ungefär som de självkörande bilarna. De kunde till en början köra långsamt på öppna inhängnade fyrkantiga områden. Nu klarar de rusningstrafiken i centrala SF. Det handlar mest om att ge AIn tillräckligt med träningsdata.

Det finns också ett intressant mellansteg som blir relevant för högkostnadsländer redan innan träning finns. Robotarna fjärrstyrs delvis från lågkostnadsländer. Roboten kombineras med en indier som tjänar $300 i månaden. I takt med att systemet lär sig blir det allt mindre fjärrstyrning. Överheten kan alltså i högkostnadsländerna få anledning att fundera på det här fortare än de kanske tänkt sig.
Visst och här kommer politiken in i det hela. Och trenden i "väst" i stort verkar inte luta åt avreglering utan snarare åt det andra hållet. Minimilöner (via lag eller kollektivavtal), höga ersättningar till de som inte jobbar, skapade hinder för att anställa eller avskeda och allt det andra verkar minst lika populärt som alltid och varianter på "tax the rich" blir mer, inte mindre, populära. Själv tycker jag det är beklagligt men även beklaglig verklighet måste hanteras.

Man man kan förstås prata både om vad de borde göra och vad man tror att de kommer att göra, givet premissen att flera människor blir ekonomiskt irrelevanta.
Tror vi ligger rätt tidigt i utvecklingen ännu. De stora investeringarna i compute och modeller har inte kommit i produktion ännu. Företag och organisationer experimenterar vilt. Mycket går fel. Det som går rätt skalar. Om det går så långt att premissen för tråden blir verklighet är TBD.
Över tid är det förstås korrekt men det är för min del lite som med de som pröjsade för fiberutbyggnaden på 90-talet och fick se värdet hamna hos vad vi i dag kallar "big tech" och andra. Tråkigt för dem men grejorna byggdes och värde skapades och samhället förändrades. Just nu verkar ett flertal aktörer bygga som om de alla kommer att "vinna" och bli dominerande inom gen AI. Jag tvivlar på att alla kommer att bli dominerande och sannolikt kommer en hel del att förlora pengar eller få dålig avkastning. Men en massa compute kommer att finnas och kommer att användas och skapa värde. Antagligen i alla fall, jag är ingen expert.

Vi skulle leva i FATTIGDOM All job, all utbildning. meninglöst!! Vi blir förslavade.