UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

På pappret. Men de har tagit bort alla egentliga möjligheter till att hävda sin rätt.

Om alla möjligheter att försvara sig hade tagits bort hade vi inte behövt vare sig Förvaltningsrätten, kammarrätten eller ombud. Frågan är snarare om de rättssäkerhetsgarantier som finns fungerar som de ska i praktiken.

Du har missuppfattat mig. Det handlar om att man ger ett sken av att det är en korrekt process.

Men egentligen så är det ren formalia och domen är de facto redan avgjord innan parterna möts i domstol.

Ska du också börja med samma vilseledande som många politiker håller på med. Om det du säger verkligen stämde. Hur kommer det sig att informationen som talade mot att Adam skulle placeras vad dold bakom sekretess? Är det något som är unikt för fallet Adam? Nej det är det inte. Och det beror på att det juridiska ombudet och föräldern får se socialjtjänstens utvalda sammanfattning. Det är inte full insyn. Varför håller du på och vilseleder? Varför inte vara ärlig med hur processen faktiskt fungerar? Allvarliga fel, brister och bevis som talar emot en placering kan med fördel gömmas undan av socialtjänsten som LVU-processen är konstruerad. Om det du säger hade stämt hade Adam varit hemma efter någon månad max, men han var placerad i över sju års tid och kom hem efter en manlig socialsekreterare såg att det var fel och uppdrag gransknings journalister blandade sig i fallet.

Sluta upp med ditt vilseledande är du snäll. Ingen tjänar på detta och absolut inte barnen det berör.

Ja men det är ju utredningen du pratar om nu och rådatan som den bygger på lämnas inte ut per automatik. Det är där man hittar felen och fusket, samt det som talar emot en placering som socialtjänsten valt att inte ta med i utredningen.

Ombudet har inte tid att gå igenom all rådata, utan är också precis som domstolen beroende av utredningen. Och den kan innehålla grova felaktigheter och vara direkt missvisande. Men för att se det behövs också tillgång till rådatan. Och nej. Den lämnas inte ut automatiskt.

Det här är bara en fasad från statens sida för att det på pappret ska se "rättssäkert" ut. I praktiken räcker inte detta skydd på långa vägar för att skydda barnets och förälderns rättigheter mot staten.



Det är inte därför Malins son inte kom hem, utan det beror till absolut största del på att LVU-processen har en felaktig och djupt rättsosäker utformning som tillåter socialtjänsten att påstå vad som helst utan att alla påståenden faktiskt faktagranskas noggrant.

Du kan inte lägga skulden på det juridiska ombudet, när det är hela processen som har ett rättsosäkert upplägg där det är socialtjänsten som kan lägga fram precis vilken information de vill till domstolen och nämnden, medan föräldrar och deras advokater måste sitta och gissa vad som kan vara fel eller bristande i socialtjänstens dokumentation. Det borde inte godkännas överhuvudtaget om rättsprocessen ska kunna kallas för rättssäker.

Hade brottmålsprocessen gått till likadant hade sverige fått hård internationell kritik. Men när det gäller LVU så ser man mellan fingrarna eftersom det handlar om ett påstått skydd för barn.

Men problemet är att när staten har fel så skyddas inte barnet. Det skadas för livet.

Psykopatin i att man kan "rätta till fel" genom att lämna tillbaka barnet är helt sinnessjuk. Det går inte att "rätta till " ett traumatiserat barn. Det är skadat för livet. Bara sjuka tjänstemän och politiker tänker i sådana banor.

Berätta nu så vi får klarhet i det här: Hur skulle Adams pappa försvara sig mot pedofilanklagelserna från socialtjänsten??

Kan du berätta hur det tekniskt skulle gå till när alla bevis han behövde var gömda bakom sekretessen?

Partsinsyn säger du? Ingen utom socialtjänsten hade tillgång till denna information. Därför kunde Adam placeras felaktigt och olagligt i över sju års tid.

Toppen på ett isberg och visar precis varför LVU-processen måste göras om i grunden.

Problemet är att det inte går att lita på att utredningen är korrekt.

Vanliga problem: Vittnens ord har förvrängts eller klippts bort, vilket ger en missvisande bild, professionellas ord kan ha manipulerats, allvarliga anklagelser kan ha lagts till utan stöd i journalerna, positiv information som talar emot en placering kan systematiskt klippts bort

Och du pratar om insyn i akten. Det är ingen insyn i någon akt när socialtjänsten gör på detta sätt. Det är inte transparens överhuvudtaget. Det är ett fusk satt i system som gör det omöjligt för föräldrar att försvara sig rättsligt. Därför vinner också soc så många mål i domstol, trots att de egenligen borde förlorat om de hade visat upp allt de gömt undan.

Det finns inga kontrollmekanismer som fångar upp detta i dagens LVU-process och därför kommer dessa fall i media gå på repris fram till dess att att politikerna tagit tag i dessa allvarliga problem.

Och du försöker blanda bort korten genom att angripa ett juridiskt ombud? alltså kom igen. Bättre kan du.

Jag håller med dig och när man läser domar ser man ofta vilket dåligt jobb de offentliga biträdena gör. Jag tog tidigare upp det i ett inlägg gällande fallet Elsa och samma sak gäller för Malins fall:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

För att tvinga en förvaltningsdomstol att underkänna ett omhändertagande räcker det inte med att hävda att myndigheten har ”fel”. Man måste bevisa att utredningen är juridiskt ogiltig på grund av processuella brister.

Det Blondpion skriver stämmer – ett offentligt biträde som inte angriper processuella brister gör inte sitt jobb.

Det kan mycket väl stämma, men det är lite att sila mygg och svälja kameler i sådana här sammanhang. Det värsta felet är hur LVU-processen är konstruerad och att det inte finns några som helst incitament att följa gällande lagstiftning för socialtjänsten. Håller med om att det är olämpligt att ha ett ombud utan juridisk utbildning.

Men i det här fallet hade det inte hjälpt med bästa stjärnadvokaten ens. När socialtjänsten bestämt sig är de nästan omöjliga att försvara sig emot oavsett vilken juridiskt ombud föräldern har.

Nej, det är helt fundamentalt. Processen är bra på pappret och lagstiftningen är tydlig. Alla problem beror på att socialtjänsten kringgår lagstiftningen – vilket är det absolut viktigaste för biträdet att påvisa. Jag skulle vilja se den domstol som medger ett omhändertagande om biträdet lägger fram dokumentation som visar uppenbara processuella fel.

Procesuella fel är en sak. Faktamässiga fel något annat pga manipulerad utredning. Två tankar i huvudet.