Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Katja skulle ju aldrig ljuga om en sån sak.

Åklagaren ljuger (igen). Se mitt föregående inlägg.

Det som kan tilläggas mitt förra inlägg är varför åklagaren har ett behov av att ljuga.
Det är nämligen så att en åklagare har vissa regler att förhålla sig till, han får inte hitta på vad som helst i en förundersökning. De utredningsåtgärder som vidtas ska vara proportionerliga och syfta till att utreda det brott som det finns skälig misstanke för.

Att det kan finnas skälig misstanke för att ett brott har begåtts och att det kan finnas en individ som är skäligen misstänkt för ett brott är två skilda saker är så självklart att det inte borde behöva förklaras, men det finns visst en och annan som inte förstår det, kan jag konstatera. Det hänger ihop med det där med halmgubben ovan

Nåja, avseende åklagaren. Som flera andra påpekat tidigare i tråden är det här med hårprov inte en helt vanligt förekommande åtgärd (även om jag personligen tycker att den borde vara det) och ses som ett omfattande intrång i integriteten, eftersom det kan kartlägga en person över en större tid.

En åklagare får inte vidta utredningsåtgärder som sträcker sig utanför det som krävs för att utreda det aktuella brottet.

Katja misstänktes för ett fall av rattfylleri och två fall av narkotikabrott (innehav + brukande). Narkotikan hade hon i sin väska och urin- och blodprov påvisade metaboliter av kokain. Detta var vad utredningen avsåg och tydliga bevis fanns. Det fanns ingen misstanke om andra brott.
Då beslutar åklagaren om ett hårprov, utan att vid tillfället ange något motiv till utredningsåtgärden.
Hårprovet analyseras ett år bakåt i tiden i, vill jag minnas, fyra olika intervaller, och leder till flera ytterligare åtalspunkter mot Katja.

När åklagaren i efterhand får frågan om varför han beslutade om hårprov, svarade han att det berodde på Katjas ovilja att samarbeta. Men vi vet att Katja samarbetade fram till och i samband med att hårprovet togs.

Åklagaren är väl medveten om att hårprovet han tog inte ligger inom ramen för de utredningsåtgärder han rimligen får besluta om. Det finns helt enkelt inte tlllräckliga skäl för en sådan, och särskilt inte en som sträcker sig ett år bakåt i tiden. Åklagaren har här, med stor sannolikhet, överskridit sina befogenheter, och det vet han om. Därför drar han till med en lögn när han får frågan om varför han genomförde hårprovet. En lögn som avslöjas av FUP.

Så, återigen, Katjas JO-anmälan är högst förståelig och högst relevant.

Åklagaren har av allt att döma överskridit sina befogenheter, genomfört en utredningsåtgärd som han inte fick genomföra och som inte är proportionerlig, och sedan vet vi att han har ljugit om varför han gjorde det.

Att Katja sedan sannolikt är skyldig till alltihop och att många av oss då också tycker att hon ska dömas och straffas för det, mig inkluderad, förändrar inte det faktum att det är som ovan som vårt rättsystem fungerar, och det har vi såväl som åklagaren, särskilt åklagaren, att rätta sig efter.

Du gör ett klassiskt misstag: du utgår från din egen slutsats och behandlar den som ett faktum.

Att hårprovet ledde till fler åtal betyder inte att åklagaren saknade rätt att besluta om det. Och att du tycker att beslutet var oproportionerligt gör det inte olagligt.
Sedan är det ett rejält steg att kalla någon för lögnare. För det krävs mer än att du tolkar förundersökningen på ett annat sätt än åklagaren. Du måste kunna visa att han medvetet lämnat en osann uppgift. Det gör du inte.

Du får gärna ifrågasätta åklagarens beslut.

Det är precis därför JO finns. Men att skriva att han har överskridit sina befogenheter och ljugit, som om det redan vore fastslaget, är något helt annat. Där springer argumentationen långt före bevisningen.

JO har inte funnit skäl att klandra varken polis eller åklagare men det triggar väl bara dig att påstå att alla andra har fel och du har rätt. Fortsätt du att bejaka din grandiositet.

Det är du som gör misstaget du tar upp.
Vad gäller proportionaliteten så är det Katja som tagit upp detta och givet den praxis som finns kan man konstatera att hon har en poäng. Det är tydligt att också åklagaren inser det, eftersom hennes påpekande leder honom in i en ren lögn. Du kan kalla det vad du vill. Jag konstaterar att han är mycket väl medveten om vad han har gjort och i vilken ordning saker har skett, vilket inte lämnar några andra alternativ än att han ljugit. Och det på två punkter. Har du något sakligt att anföra som motbevisar saken så är det bara att framföra det istället för att gnälla med ogrundade påståenden.
Jag har aldrig påstått att beslutet var olagligt. Det är du som binder halmgubbar. Det gör trollen i tråden hela tiden i sina fruktlösa försökt att motsäga saker jag aldrig påstått.





Tack! Det var verkligen ytterst generöst av dig att ge mig ditt tillstånd att göra det. Vem tror du att du är, Gud?



Att han har ljugt anser jag är bevisat bortom allt rimligt tvivel. Att du saknar förmågan att se det kan jag bara beklaga.
Vad gälle proportionaliteten så var det många som före mig påstod just att det inte alls fick tas några hårprov på detta vis. Det förekom helt enkelt inte i sverige, påstods det till och med. De som påstod det är väl i mångt och mycket de som nu påstår motsatsen
Jag kan bara konstatera att jag hade helt rätt när jag förekom den officiella information om detta med hårprov, jag har alltid tyckt att det är en helt korrekt åtgärd, även om den anses oproportionerlig och har genomförts utan adekvat misstanke, vilket jag också anser är ett korrekt påstående.



Här avslöjar du återigen din okunskap när du påstår att "JO har inte funnit skäl att klandra varken polis eller åklagare", JO har nämligen inte granskat ärendet, de struntade i det med hänvisning till en annan ej utpekad instans. Det är anmärkningsvärt att någon som försöker ge sken av den kunskap du gör ovan inte förstår någonting så grundläggande.
Men chansen är väl att du inte förstår något av det jag skriver här. Det förändrar dock inte det FAKTUM att det är så det är.

Det är nu flera av varandra oberoende personer här inne som har påpekat att du har fel. Även JO har låtit bli att kritisera åklagaren (JO kan i allra högsta grad kritisera utredningsåtgärder som är oproportionerliga eller olagliga).

Hittills har ingen hållit med dig. Föranleder det inte några reflektioner från din sida TM? Många normala personer brukar kritisk utvärdera sina egna resonemang när ingen annan delar dem.

Det är alltså inte alls att undra på att Katja reagerar och gör en JO-anmälan.
Att JO-anmälan skulle avslås hade jag förutspått, precis som jag förutsåg hårprovet, men det förtar inte det faktum att det är ett rättssäkerhetsproblem att JO gör just det, och hänvisar till att en icke omnämd instans ska granska detta istället. Men det finns ingen sådan instans.

När åklagaren i efterhand får frågan om varför han beslutade om hårprov, svarade han att det berodde på Katjas ovilja att samarbeta. Men vi vet att Katja samarbetade fram till och i samband med att hårprovet togs.

Hur ser hon ut idag?

Riksdagsledamoten Katja Nyberg kommer inte längre att kandidera för Ambition Sverige i nästa riksdagsval, rapporterar SVT Sörmland. Det framgår av en handling hos Länsstyrelsen i Södermanlands län.