Citat:
Ursprungligen postat av
H24
Det där stämmer inte, en .357 Magnum Metal Piercing skjuten på 10 centimeters avstånd går utan tvekan igenom en skyddsväst, i alla fall den typen av skyddsvästar OP realistiskt sett skulle kunna ha haft. Tänk på att kroppsskydd/skyddsvästar är betydligt bättre idag än 1986. USA bannade "Cop killer" ammunition av just den anledningen, just 1986 f.ö.
Nu finns inget fullgott test av aktuell ammunitions genomslagsförmåga i skyddsvästar.
Men, nej, en så kallad samlad bedömning tyder på att sådan förmåga saknades.
- Kevlarvästar var etablerade vid tiden och är ett material som används än idag i sådana produkter.
- Mordammunitionen skiljer sig inte på något avgörande vis från vanlig standardammunition. Den består av en med tombak bemantlad mjuk blykärna, det som skiljer sig är att den är lite spetsigare och att manteln är lite kraftigare i nosen. Det innebär en blott ringa skillnad gällande penetrationsförmåga.
- Vid test i tidskriften Jakt & Vapen pulvriseras kulan vid träff av vitalskydd. Den svenska militära kulan m/39B (som kan avskjutas med pistol 9mm) skjuter opåverkad igenom samma material.
https://imgur.com/a/jakt-och-vapen-nr-9-1986-mtEEgZx
- Mordammunitionen är utvecklad på 30-talet för att skjuta i bilplåt och penetrerade möjligen den tidens spontana västar.
- "Cop Killer" kallas en typ av ammunition som lanseras i slutet av sextiotalet och som har kärnor av massiv hård metall vilka benämns som de gör av just skälet att de ansågs ha faktiskt förmåga att skjuta igenom skyddsvästar. Produkttypen "Metal Piercing" blir i och med detta obsolet och de flesta tillverkare lägger ner sin tillverkning. Winchester håller dock ut till 1982.
- En kompetent GM vet att mordammunitionen är obsolet och inadekvat. Åtminstone att det finns betydligt mer effektiva produkter om nu penetrationsförmåga var av intresse.
Denna sak är tämligen ointressant dock, av skälet att ingen GM har tänkt sig att statsministern spatserar runt i city på kvällarna iförd skyddsväst. Och skulle en tok ändå ha för sig det, så skjuter vederbörande givetvis i nacken eller huvudet. Det är inte möjligt att konstruera adekvata skäl för en kompetent insats att välja den ammunitionen som faktiskt användes vid MOP. Hur krångliga antaganden man än tillåter sig att göra.
Citat:
Ursprungligen postat av
H24
9mm pistol och en grovkalibrig revolver är helt olika vapen och ger helt olika förutsättningar om du ska genomföra ett mord med dem. GM i MOP bör ha kunnat vara helt säker på att Palme avled och det fanns inget värde att skjuta fler skott bara för att. Snarare är det till GMs nackdel då utfallet hade blivit detsamma men han hade exponerat sig mer för vittnen. Med andra ord inte ett argument för en inkompetent ensamagerande i sig. Snarare tvärtom enligt mig, tyder på viss rationalitet och kyla att GM verkar ha resonerat så av vad man kan utläsa. En tänkande person (Robert Ressler).
Vilken skulle den i sammanhanget relevanta skillnaden mellan en kula 9mm och .357 vara?
GM i fallet MOP har inte den minsta aning om huruvida offret avlidit eller inte. Eller hur skulle det gått till?
Det går alldeles utmärkt att bli skjuten rakt igenom bröstryggen och kotpelaren utan att avlida. För säkerhets skull har GM dessutom valt en kula som i så liten grad som möjligt deformeras vid islag, för att istället opåverkad gå rakt igen det den träffar.
Att särskilt kompetenta attentatsmän sparar särskilt ivrigt på skotten är en myt som florerar i diskussioner om MOP. Den är dock felaktig. Men, visst kan man tänka sig att i den situation som är fallet så vore det märkligt för GM att panga på inför sin publik. Det som utmärker sammanhanget är att det är från början
ej tänkbart för en så kompetent och "saklig" GM.
Det Ressler och andra avser är att GM i fallet MOP avviker från den typiska GM vid attentat mot personer av Palmes dignitet. Det vill säga en stolle med inadekvat verklighetsförankring och som dyker upp vid ett tillfälle där det är känt att det tilltänkta offret ska framträda och som inte gör någon utvecklad ansats till att försöka komma undan efteråt.
Det är inte en sådan typ vi har att göra med i detta ärende.