Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Du rätt bra på personangrepp själv.

Du förstår har en bristfällig förståelse för juridik.

Då får du gärna förklara för mig vart i GDPR det står till vilken svensk instans den enskilde ska vända sig till för att få sin sak prövad enligt GDPR?

Har vi otur sitter en feministisk domare i attunda tingsrätt som själv använder siterna, och skriver en lång dom om att det visst finns allmänmintresse och det kan tolkas som journualstik, jag har sett liknande domar innan.

Det står klart i avgörandet de inte förbjuder lexbase utan att det är nationeldomstol som måste ta de avgörande frågorna, de enda de gjort är ge vägledning hur de ska döma

allt beror på vad som räknas som allmänintresse och journalistisktundantag, lexbase jurister har ju bedömt det räcker med göra om till nyhetsartiklar och det är där striden börjar i rätten.

Det står ju i domen nationel domstol och IMY får göra de slutgiltiga domarna EU har bara gett direktiv som ska följas och det var väl artikel 85 som ska tillämpas därmed är utgivningsbevisen roll utspelad här

EU-domstolen förbjuder inte Lexbase direkt i domen. Eftersom det är ett förhandsavgörande är det Attunda tingsrätt som ska avgöra det svenska målet. Men EU-domstolens tolkning av EU-rätten är bindande, inte bara rådgivande vägledning. Attunda tingsrätt och andra svenska domstolar måste tillämpa EU-domstolens besked i liknande frågor.

Kan inte kallebrogen eller mr redhat eller forsvarsadvokat, göra lite expertutlåtande om det här? det två sistnämda har jag dock inte sett skriva i tråden på länge, så vädjar till dig kallebrogen när du har tid och lust förklara det här på ett sätt som jag vet6 du kan sså vi alla förstår, för jag tycker det är oklart fortfarande

EU domstolen är glasklar med definition av detta samt enskilda individers rättigheter.
Vad Lexbase tycker saknar relevans.

ja men som du säkert vet så finns det många olika tolkningar av lagen många paragrafer ta hänsyn till.

EU kommer väl inte granska sveriges dom och säga ni dömde fel här, så tolkar jag det inte alls.

GAs yttrande var ju hans förslag föbjud lexbase, och det gjorde de ju inte direkt vartfall, jag litar inte på sveriges korrupta domstolar så säger jag bara, så lämna det här till oss känns osäkert, vi har ju inte lyckatss göra något hittiulls förutom en dom ifrån HD som de struntade i fullständigt.

Förstår du hur jag tänker?? Någon måste få ett prejudikat 9igenom en stämninng här, eller så måste IMY agera och det lär inte ske idag

jo men vad attunda tingsrätt och IMY tycker saknar inte relevans.

Tänk om de lyckas få det här till ett undantag ändå oförklarligt för mig och dig, men juridik är knepigt och korrupt, och det beror helt på vilken domare vi får här

TR/IMY kan teoretiskt döma hur dom vill.
I slutändan är det EU domstolen som gäller. Därav att Sverige kan sanktioneras om dom inte följer förhandsavgörandet.

OK så vi säger tingsrätten dömer lexbase har ett allmänintresse och journalistiskt undantag.

Går då EU in och granskar domen menar du och kan säga ni dömde fel och ge oss sanktioner? Är det så du menar?

Jag förstår ju inte riktigt varför de låter sverige bestämma själva isf om de ändå ska gå in granska domen efter rätt och fel.