Citat:
Ursprungligen postat av
Skjutevapen
Jag älskar alltid att läsa såna här enorma historiska inlägg. Det är fascinerande att tänka att kristendomens införande ledde genom fjärilseffekten till den komplicerade verkligheten som vi lever i idag.
Jag undrar däremot en sak. Alex o Connor på Youtube har hävdat att kristendomen, eller rättare sagt biblen, i sig själv inte tar avstånd från slaveri, utan i stället både godtar det och dessutom ger direkta bud om hur slavar ska skötas. Se från 02:00 till 12:00 i den här videon:
https://youtu.be/H16GBjvB3D4?t=114
Detta känns som att det borde kraftigt omdana synen på hur mycket kristendomen verkligen har bidragit till jämnlikhetstänkandet i Europa, med tanke på att slaveri var den allra tydligaste ojämnlikheten i forna samhällen. Jag minns själv hur jag läste i en av Vilhelm Mobergs böcker om hur träldom avskaffades på 1200- och 1300-talen, och han framställde det som ett verk av kristendomen. Men även då handlade det om mellan 200 och 300 år efter kristendomens införande. Och ännu viktigare, är att kristna västeuropeer höll slavar i sina amerikanska kolonier ända fram till 1800-talet med upplysningen. Alex o Connor nämnde också det i videon.
Som jag ser det, verkar det snarare som att det var (nord-)västeuropeiska
tolkningar av biblen, som ledde till träldomens avskaffande, och andra vidare utvecklingar mot mer jämnlikhet. Med tanke på hur ofta västerlänsdk dygd kallas kristen, vore det intressant att tänka sig hur de ursprungliga kristna hade tyckt om senare tiders nordvästeuropeiska jämnlikhetstänkande. Om det är sant att biblen både godtog och uppmanade till ägande av trälar, känns det om något mest sannolikt att de hade fnyst åt vår jämnlikhet som något germanskt påhitt.
Vidare undrar jag om där var en historisk anledning till att just nordvästra europa, och särskilt germaner, kom att utveckla jämnlikheten från kristendomen så pass mycket. Kan våra förfäder ha varit mer jämnlika än andra europeiska folk redan före kristendomen?
Alex Oconnor har både rätt och fel, och Jordan Peterson bygger inte upp sitt argument på ett speciellt tillfredställande sätt (vilket kanske är förståeligt då flashdebatt av slaget inte tillåter en att formulera mer djuptgående kring ens ideer); det som Alex Oconnor har rätt i är att exodus historien och gamla testamentets Gud är en tribal och selektiv Gud, och att det som är rätt och fel åt just judarna är inte rätt och fel åt andra folkslag. Han har en personlig relation till just israelerna, inte till alla andra folkslag. Det är fel att äga judar som slavar, men inte fel att äga andra folkslag som slavar.
Kristendomen är vad en universal religion, judendomen en tribal religion. Kristendomen universaliserar också judendomens folksagor och finner därmed i dess allegorier universala sanningar. Jesus säger rakt ut i bibeln att genom honom har Gud skapat ett nytt förbund med mänskligheten och att gamla lagar från gamla testamentet (mosesboken) inte längre gäller. Däremot så har vi kvar allegorierna från gamla testamentet just för att vi tror att det finns universala sanningar i dessa historier, som skrevs ämnade enbart åt judarna.
I Antichrist går Nietzche in på just detta och hur Jesus brott inför judiska rabbinerna var just att universalisera moralsystem och deras gud så att det skulle gälla hela mänskligheten:
"Christianity sprang from a soil so corrupted that on it everything natural, every natural value, every reality was opposed by the deepest instincts of the ruling class — it grew up as a sort of war to the death upon reality... The 'holy people,' who had adopted priestly values... this people put its instinct into a final formula that was logical to the point of self-annihilation: as Christianity it actually denied even the last form of reality, the 'holy people,' the 'chosen people,' Jewish reality itself.
The phenomenon is of the first order of importance: the small insurrectionary movement which took the name of Jesus of Nazareth is simply the Jewish instinct redivivus — in other words, it is the priestly instinct come to such a pass that it can no longer endure the priest as a fact...
I am unable to determine what was the target of the insurrection said to have been led... by Jesus, if it was not the Jewish church... It was an insurrection against the 'good and just,' against the 'prophets of Israel,' against the whole hierarchy of society — not against corruption, but against caste, privilege, order, formalism. It was unbelief in 'superior men,' a No flung at everything that priests and theologians stood for.
...This saintly anarchist, who aroused the people of the abyss, the outcasts and 'sinners,' the Chandala of Judaism, to rise in revolt against the established order of things... this man was certainly a political criminal..."
Alex Oconnor och andra nya ateister har svårt att acceptera att just bibeln främst var källan till abolitionisterna som orsakade slaveriets avskaffande i Väst (och innan ens det universaliserades till även svarta och andra folkslag hade det ju i princip förbjudits i europeiska kontinenten).
De har rätt i att det är svårt att finna direkta direktiv där det sägs att slaveri bör förbjudas förutom i just det som finns mellan meningarna, som i alla bra sagor med en moralisk essens, och där den torterade offret - historiens förlorare - i princip lyfts till skyarna som Gud. Och bortom allt annat tanken att vi alla är Guds barn och att vi alla bär på en själ som kan räddas och hur vi alla förtjänar dignitet.
Därmed att just de mest fanatiska kväckarna någonstans i USAs bakgård i Pennsylvania var de som mest ivrigt bekämpade slaveriets existens snarare än de lärda upplysta filosoferna. De som mest hade helt avskilt sig från allt det världsliga och levde enbart för att fullfölja Guds plan var just de som föredrog att slita 14 timmar per dygn för att odla potatis någonstans i den otämjda stäppen snarare än att gå ut och köpa en billig svart slav som gör jobbet åt dig så att du kan leva som en aristokrat.
Men å andra sidan så har du rätt om att nordeuropeer var mer jämlika jämfört med andra folkslag redan innan kristendomen. Här måste vi dock gå in i en mer komplex studie av hur denna jämlikhet utvecklade sig, och sedan komma till en slutsats om att det inte var en universal jämlikhet (innan vi blev kristna). För fornnordiska folkslag skapade ju inga samhällen runt floder och begränsade odlingsmark så som ofta var fallet i Sydeuropa och i betydligt högre grad Mellanöstern. Våra förfäder levde i glest befolkade områden där du enkelt kunde lämna din gård för att bli en nybyggare ifall du fann arbetsförhållande/lön under det förväntade. Män kunde också slå ihop sig för att bygga båtar för att åka ut och handla/kriga för att skapa sin förmögenhet.
Vi hade inte nationsgränser som tydligt kunde ritas på kartan och konungar/hövdingar hade sällan koll på alla dess undersåtar. Högre grad av samhällsharmoni krävdes också för att man tillsammans skulle klara sig igenom hårda vintrar, och då är ren tyranni ofta inte en bra taktik för att nå denna harmoni.
Vi hade dock trällar och tog slavar från områden runtom i Europa. Det ska nämnas att trållar uppe i Norden behandlades bättre än de gjorde i exempelvis Romarriket, och att deras barn ofta växte upp till att räknas som fria män. Vår jämlikhet kan ändå inte sägas ha varit universal och vi dyrkade styrka och såg ner på svaghet. Man kan säga att vi hade en jämlik krigarkultur och att det fanns en tydlig grupptänkande, där svaga fiender närmast sågs som bytesdjur som man kunde göra vad man vill med då de inte tillhörde gruppen.
Det är intressant att Magna Carta ibland sägs vara inspirerad av vikingakulturen som satte sin prägel i England, men den skrevs också av en biskop. Olika ideal blandas ofta ihop på märkliga sätt av historiens tornado. Går du till olika områden i världen så har ofta kristendomens kärnideal tagits emot på väldigt annorlunda sätt än det gjorde i just Nordeuropa, så just i Rom så blandades romerska imperiets hierarkiska strukturer ihop med kristendomen så att påven blev till en andlig Cesar.
