Vänsterakademiker: "woke" leder till konservatism

Syftet med woke förändrar inte att det har oförutsedda effekter som ställer till det för den vänster som förespråkar det.

Misstänker också att du har en lite romantiserad syn på vänstern, och tänker dig att det har funnits en vänster som inte hade med företagsintressen och annan borgerlig identitetspolitik att göra.

Ja det är väl tveksamt om det någonsinn fanns en icke-korrumperad vänster som genuint värnade om arbetares intresse, och inte enbart politrukers eller vänsterintellektuellas intressen men i vilket fall som så blev den mer vänstern mer korrumperad.

Det blir ännu mer svindlande om man väger in att kristendomen ursprungligen utgjordes av max några dussin personer, och senare blev en världsreligion -- vilket i nån mening knyter an till min "kontraelit"-tråd.



Kyrkan och kungamakten hade vid kristnandet inte den typ av handlingskraft som en modern stat har. Kungen var beroende av stormän som själva ägde trälar, och träldomen var en integrerad del av samhället. Samtidigt levde hedniskt och kristet tänkande sida vid sida under flera generationer. Kristnandet var därför en lång process snarare än ett enskilt beslut, och detsamma gällde träldomens avskaffande.



Det är kanske den mest intressanta invändningen. Den tidiga utvecklingen gick framförallt mot att kristna inte skulle förslava andra kristna -- människor inom samma religiösa gemenskap. Att samma princip skulle omfatta muslimer, hedningar, afrikaner och andra folk blev först långt senare den dominerande uppfattningen. Man kan säga att upplysningen hade djupa rötter i den kristna moraltraditionen, men också att upplysningen i sin tur påverkade hur kristna började läsa Bibeln. Det är därför man kan hitta både slaveriförespråkare och abolitionister som hänvisade till samma bibel.


Därför är det värt att understryka att sydstaterna också stödde sig på Bibeln och hade starkare argument utifrån texten. Sydstaterna kunde hänvisa till betydligt mer explicita bibelskrivelser, eftersom Bibeln innehåller regler om slaveri och Nya testamentet inte uttryckligen förbjuder institutionen. Abolitionisterna behövde i högre grad läsa Bibeln genom dess övergripande moraliska principer -- en läsning som sannolikt påverkades av upplysningens universalism.


Det är sant att många av de mest drivande abolitionisterna var djupt kristna. Samtidigt verkade de i ett idéklimat där upplysningen redan hade gjort universella mänskliga rättigheter till centrala ideal, vilket sannolikt också påverkade deras bibeltolkning.


Och det visar om något att idéer anpassas till elitintressen och samhällskontext. Samtidigt visar det också att idéer i sig spelar roll. Samma utveckling hade varit svår att åstadkomma med exempelvis islam eller judendomen, eftersom de religiösa texterna och traditionerna erbjuder andra möjligheter och begränsningar för tolkning.

Här är mycket fjärilseffekt.

Det är en bra poäng. Jag visste om det då jag skrev mitt inlägg, men jag tog med det ändå för att det visade på att motståndet till träldom inte var en så grundläggande del av kristendomen. En sak som alltid har varit konstig för mig, är hur i gamla källor, en sådan sak som att tro på mer än en gud – som i sig självt inte skadar någon direkt – var mycket noggrannare och strängare förbjudet än träldom, som tydligt och orättvist missgynnade en stor del av folket varje dag. Jag tyckte att om kristendomen i sig själv verkligen i grunden vore emot träldom, hade den inte godtagit en kompromiss i 200 till 300 år, utan den hade krävt ett avskaffande från början, på samma vis som den ända från början krävde att folk inte skulle tro på mer än en gud. Därför tog jag med det exemplet.


Kan inte en annan orsak till skillnaden mellan den västeuropeiska behandlingen av sina egna folk och afrikaner, vara att träldomen i kolonierna började flera hundra år efter att träldomen var borta där hemma? När väl träldomen var borta, var den kristna dygden som delvis var bakom dess bortgång, inte längre nödvändig, och jag kan tänka mig att den helt enkelt glömdes bort efter hundratals år. Visst var den allmänna kristna dygden kvar hela tiden, men träldomen hade den inte behövt ta hänsyn till i flera hundra år förrän västeuropeer började med trälhandel igen.

Höger = Synen på grupptillhörighet (i exkluderande bemärkelse, man delar grupptillhörighet med vissa, men inte med andra) som nåt naturligt och relevant, och nåt som på gott och ont kommer vara en faktor oavsett vad man tycker om saken.
Vänster = Synen på den sortens grupptillhörighet som nåt påhittat, onaturligt, förtryckande och källan till mer eller mindre allt ont. Om det inte vore för de distinktioner som finns mellan människor eftersom de lurats till att tro att de tillhör olika grupper menar vänstertomten att världen vore ett globalt kärlekskollektiv där alla skulle ingå som jämlikar och individer.

Problemet för vänstern är att högerns syn på saken är uppenbart sann och en total självklarhet samtidigt som vänstertomten tror på en imbecill fantasi. Därför räcker det inte med att förklara för folk att de bara lurats till att tro på grupptillhörighet som nåt relevant varpå de ögonblickligen slutar bete sig som om de tillhör olika grupper. Istället måste vänstertomten konstant "utbilda" folk till att bete sig som om grupptillhörighet är en "social konstruktion" som aldrig egentligen varit relevant. Och trots att vänstertomtar har mer eller mindre total kontroll över median, politiken och institutionerna fungerar ändå inte riktigt den så kallade utbildningen.

Eftersom vissa grupptillhörigheter är större hinder än andra för deras spännande planer är vänstertomtar noga med att vara selektiva angående vilkas rätt till en känsla av grupptillhörighet som måste bekämpas. Vitingar i västvärlden som tänker på sig själva som en grupp är ett enormt hinder eftersom vit majoritetskultur med tillhörande identitet är den stora konkurrenten till kärlekskollektivsidentiteten vänstertomten gnölar om så förbannat. Att vita överger sin identitet försvagar deras inflytande över länderna vänstertomten vill förvandla till nåt som typ ska likna hans imbecilla fantasier (en del tror på fullt allvar på tramset, en del begriper att det inte kommer fungera och tycker förstörelsen de orsakar är rolig), att minoriteter samtidigt bevarar sina identiteter försvagar de vita majoritetsbefolkningarnas inflytande ännu mer, därför är vitas grupptillhörighet nåt vänstertomten bekämpar (mycket viktigt att vi lever upp till vänstertomtens ideal) samtidigt som samma slags grupptillhörighet uppmuntras för minoriteterna (de ska vara som den typ av vitingar vänstertomten fördömer som högerextremister).