Hur stor roll spelar ekonomi inför en relation?

Vi kom bara överens om det. Känns naturligt att den som har högst inkomst står för den större delen av utgifterna.

Det handlar ju om att båda ska klara sig även om relationen tar slut. Man ska givetvis göra allt man kan för att få det så bra som möjligt. Men det gäller ju även om båda har att jobb.

Du har helt rätt: djur beter sig så. Och eftersom vi är djur, bör vi naturligtvis leva som djur. Det är därför jag precis sålt min själ till närmaste bankdirektör för att kunna ståta med en tillräckligt stor fjäderdräkt (läs: BMW) för att locka till mig en hona som är villig att ruva mina ungar mot betalning. Det kallas kärlek i den moderna världen, men på ren svenska är det prostitution förklädd till romantik.

Problemet med din analogi är att du har rätt — fast på fel sätt. Ja, påfågelhannen fäller ut sina fjädrar. Men han har inte köpt dem på avbetalning hos Clas Ohlson. Hans prakt är ett uttryck för essens, inte för ekonomisk status. En riktig aristokrat (till skillnad från dagens penningaristokrati) visade sin ställning genom dygd, inte genom konsumtion. En medeltida riddare imponerade inte med sin plånbok — han imponerade med sin förmåga att dö för något han trodde på.

Så visst, låt oss vara djur — men varför välja påfågeln som förebild? Varför inte vargen, som faktiskt är trogen sin flock och dödar för att leva, inte för att imponera? Vargen jagar för att hans ungar ska överleva, inte för att hans partner ska kunna posta en bild på Instagram av bytet med texten '#försörjare #blessed'.

Du har reducerat människan till homo oeconomicus — den ekonomiska människan — som om vårt enda syfte vore att maximera resurser och föröka oss. Det är en utmärkt beskrivning av bävern. Men människan har också en själ, och den är inte särskilt imponerad av din partners lönebesked.

Så varsågod: fortsätt att para ihop människor efter deras förmåga att leverera kalorier till boet. Det är ett system som fungerat utmärkt för gråsälarna. Men om du någon gång får för dig att leta efter något mer i en partner än en fungerande plånbok och en uppsättning fungerande fortplantningsorgan — ja, då kanske du upptäcker att kärlek faktiskt har något med ande att göra. Och anden, till skillnad från påfågelns stjärtfjädrar, går inte att köpa på rea.

Självklart attraheras en viss typ av kvinnor av män med mycket pengar men dessa kvinnor saknar helt uppenbart egen förmåga att tjäna pengar

Det låter dessutom rätt avtändande att bli måltavla för golddiggers.

Det är alltid skönt att få prata av sig.
Det är jättesvårt att förneka faktum att pengar spelar roll. Jag ville inte ha en missbrukare eller en psykisk sjuk person. För mig som var 40 år boende i hyresrätt arbetslös och inget körkort. Inte en enda kvinna ville ha med mig att göra fast jag gifte mig första gången 1989 å gifte om mig 2000 och har 3 barn.

Den där teorin hade kanske funkat om vi bott i någon fattig utvecklingsekonomi men i Sverige och västvärlden i stort idag är kvinnor knappast behövande av män för ekonomisk trygghet. Så den teorin faller platt

Nej, teorin håller. Det kvinnor säljer sig för är dock inte alltid och enbart pengar. Det finns annat som kvinnor "säljer" sig för, såsom status, snygghet, framgång / potentiell framgång inom något område. Fysisk trygghet m.m.

Det som förvånar mig är att det fortfarande finns män som tror att bara för att kvinnor tjänar egna pengar, att de inte behöver män eller vill ha män som tjänar pengar. Få kvinnor är beredda att försörja en man så som en man är beredd att försörja en kvinna. Tjänar en kvinna bra med pengar, vill hon oftast ha en man som tjänar lika eller mer.

Alla relationer är "transaktionsrelationer" i form av vad man ger och vad man får tillbaka. Det behöver dock inte vara pengar eller ens samma saker. Män vill oftast ha sex som "betalning" eller en kvinna som kan föda hans barn.

// CC

Att ta bort försörjningsplikt från en man är som att ta bort halva av hans manlighet. Varför skulle en man gå med på det?

Vad en man "vill/önskar" och vad han "kan" är inte alltid samma sak. Det har tidigare legat i en mans gener att vara försörjare och beskyddare men idag är den rollen i Västvärlden i stort borta då samhället idag tar mannens resurser och ger till kvinnan samt till icke-produktiva människor.

Lägg därtill att unga män idag är mindre maskulina än tidigare. Uppfostrade av kvinnor och av samhället i stort att bli soyboys. Fler och fler män har således inget problem med att kvinnan drar in mer resurser. Deras manlighet är redan kraftigt försvagad.

// CC

Det låter som en dålig ursäkt. Det hela beror på ens principer och värderingar.

Säger inte emot men hur många bedömer du idag står upp för sina principer och värderingar? Upplever du att människor idag gör det? Upplever du att män, generellt gör det? Jag gör det inte.

// CC

Bra fråga! Det är få som gör det. Det är oroväckande att så många män idag är principlösa opportunister, som utnyttjar kvinnor.

Kvinnor är möjliggöra till det beteendet eftersom många kvinnor aldrig är nöjda och vill alltid ha mer och mer, och förstår inte värdet av en man som är en försörjare och beskyddare. Herregud, bra och gifta män få mindre sex i en relation än män som är ansvarslösa dårar.

Inleder du alla relationer på dom premisserna?
Låter som stor risk till ekonomiskt självmord om det inte går som du planerat.