Är det förbjudet att förneka förintelsen i Sverige?

Men det spelar ingen roll att du kan överklaga. Lagbrottet är inte du gör X vilket är olagligt och döms för det. Utan någon annan gjorde X, döms för det, du säger att han inte gjorde X, och det i sig är olagligt. Man kan dividera om huruvida X faktiskt hände, men att du sa att X inte hände står där svart på vitt och är lätt att bevisa. Du kan nu ta fram bevis på att X faktiskt aldrig hände, men du är ändå skyldig till att säga att det inte hände (dvs. sanningen), vilket är olagligt.

Ja du kan ju inte överklaga Nürnbergrättegångarna, enligt beslut i HD. Det lagen innebär är att den siffra som fastställdes där inte får utmanas. Så nej, du kan inte "begära resning", det finns folk som redan försökt, för decennier sedan.

Så vad skulle vara unikt med detta menar du…?

Rättsystemet ger möjlighet att överklaga och söka resning i olika steg och instanser, men någonstans tar det stopp och man får heller inte resning utan att kunna påvisa att man har fått fram ny info/eller bevis som kan visa sig vara avgörande.

Så, skulle någon idag kunna påvisa så tunga bevis för att förintelsen skulle vara bluff, så skulle det högst sannolikt ges resning även idag.

Men då ingen trots intensiv forskning någonsin har kunnat uppvisa något som ens är i närheten, så ja, då har man inget att komma med.

Tyvärr verkar ju allt för många vara så korkade att de med en skaplig dos fanatism tror avsaknaden av bevis skulle peka på att det absolut finns sådana bevis men är förbjudna att leta efter. Att det faktiskt kan vara så enkelt att sådana bevis inte existerar för förintelsen är verklighet, existerar inte i deras värld.

Läsförståelse...

Det unika är att om du anklagas för mord och blir fälld för det är det lagligt för mig att påstå att du inte gjorde det. Om jag sedan kan bevisa att du inte gjorde det så kan du bli friad.
Men förintelsen är annorlunda och det är olagligt att ens påstå att den inte ägde rum.

Så varför tror du att dessa lagar över huvud taget stiftats…?

Ja du, jag vet inte varför HMF-lagen finns när uppvigling och anstiftan till brott redan är olagligt.

Det här hängde jag ej vad du menade. Så jag låter det vara... mycket x och annat.


Vilket beslut i HD? Men tydligen stämmer det du säger! Du får överklaga ett beslut till en viss tid har gått, därefter så går det ej överklaga det.

Så vad händer om x antal institutioner är överens att antingen var antalet döda var mer eller mindre? Att de är överens att antalet ej stämmer! Och varför pågår det i så fall forskning om Förintelsen fortfarande?

Ibland är det rätt bra med frågeställningar som gör att man får tänka efter en smula. För visst är det så att HMF-lagen kan kännas "onödig" då HMF vid en ytlig anblick mest upplevs som att den kränker och sårar?

Men.. Folkmord, och andra riktiga övergrepp (våldtäkter t ex), sker inte något vakuum.

För att möjliggöra Förintelsen var nassarna tvungna att betinga (övertyga?) det egna folket att judar inte bara var eller är jordens avskum, utan ett dödligt hot mot allt ariskt, rent och "civiliserat". Och detta gällde alltså inte bara vissa judar (s k "bolsjevikjudar" t ex) utan överlag, generellt och utan undantag.

Detsamma gällde i Rwanda. För att möjliggöra folkmordet där var de tvungna att först betinga hutu-befolkningen med att tutsier (generellt och utan undantag) inte bara var fiender mot (alla) hutuer, utan de rätt kända beskrivningar som också förekom (i hutu-styrd media) var att tutsier egentligen inte var något annat än kackerlackor, t ex.

Detta är den absolut främsta anledningen till lagen mot hets mot folkgrupp, åtminstone som jag ser det! Alltså för att förhindra framtida folkmord eller andra (fysiska) övergrepp mot en viss folkgrupp, generellt alltså. Hetsar man bara mot enskilda eller särskilda individer så går nog lagen inte att tillämpa. Då handlar det snarare om förtal och ärekränkning.

Edit:
Samma sak gäller även vid mer interna "konflikter". De långa knivarnas natt kunde inte ske med mindre än att brunskjortorna felaktigt beskylldes för att vara nära att försöka genomföra en kupp. Nu var detta knappast ett folkmord, men principen är helt klart densamma.

Hur man nu utför fysiska övergrepp på en folkgrupp. Det är ju alltid individer det handlar om. Så länge mord eller misshandel eller mordbrand eller osv.osv. är förbjudet är ju de handlingar som skulle utgöra folkmordet ändå förbjudna eller hur? Så det du menar är att man har skapat en lag som är till för att forma debatten runt vissa folkgrupper så att man inte kan ta bort de förbuden för att ett sådant förslag inte ens skulle gå att prata om. Eller?

Ja, men folkmord är värre än enstaka random mord. Eller tycker du inte det?


Nu hängde jag inte med riktigt.

Nej faktiskt inte, då jag tycker att varje människa individuellt har ett otroligt mycket större värde än vilken grupp av människor som helst har som grupp. Det där kan vara svårt att förstå kanske, men se det såhär: om alla i världen på något magiskt vis skulle glömma bort att något visst folk hade något unikt för sig (dvs. även det folk det gäller) så skulle det vara bättre än att någon enskild människa dör.

Alltså: nej, folkmord är bara en massa enstaka random mord, fast många. Om det är värre så är det bara för att det är ett större antal.

Va? Det var ju du som nämnde att för att nazisterna (eller hutuerna) skulle kunna göra det de gjorde så var de först tvungna att övertyga folk om att det var inte bara ett nödvändigt ont utan kanske faktiskt till och med bra eftersom man räddade folket från tutsi-kackerlackor/kommunistjudar/osv (enligt dem alltså). Så jag frågade om det du menade var att lagen var till för att styra debatten så att man inte ens kan formulera en argumentation om att t.ex. tutsis ens är kackerlackor, eller att judar skulle manipulera samhället, eller liknande (som exempel alltså).

Fast var de inte det då? Så klart inte alla de hemska epitet du nämner. Men definitivt "adversaries" (saknar rätt ord på svenska), konkurrenter eventuellt tom fiender överlag.

Min poäng här är att bara för att ett folk är ens fiende så bör man inte mörda dem alla. Speciellt då ett folk=/= alla dess individer. Men den här debatten blir jobbig att ha och folk kanske inte lyssnar, så man väljer istället för att tysta, intesant?

Tutsierna var om jag inte minns fel(antingen eller, möjligen tvärtom då) den minoritetsbefolkning som kolonialmakten Belgien använde och gav privilegier till för att kontrollera, utnyttja och exploatera majoritetsbefolkningen genom. På ett sätt är ju förrädare värre än yttre fiender och dessa agerade som förrädare mot den inhemska "afrikanska" befolkningen på det stora hela.


Judarna betedde sig likadant i Tyskland. Judar är kända för att bry sig mer om varandra än andra runt om dem som inte är Judar. De skapar organisationer som stöttar andra Judar, erbjuder nätverkning åt andra Judar, ser till att Judar får jobb, mm. De gjorde så i Tyskland då och gör det idag i hela världen.

Vi har nog mycket att lära av Judarna. Det har jag alltid sagt. Jag ville länge till och med bli en Jude då jag anser att de tar hand om varandra som man borde; familjen, samhället, gruppen.

Vad Tyskarna borde ha gjort är lärt av Judarna så klart. Eventuellt upplyst varandra om vad de ofta gör.
Eventuellt reglerat bort det.

Men mördat dem? För att de agerar som mindre hämndlystna och hänsyslösa nazister? För att de värnade sig själva före andra precis som nazisterna gjorde sen fast på ett bra mycket värre sätt? Usch. Judarna gynnar dessutom ofta sin omgivning efter att de gynnat sig själva, Nazisterna förtryckte som omgivning överallt. Till och med så kallade rasfränder.


Men den här diskussionen vill inte vår fina elit ha, undrar varför ?

Jo, lagen är till för att.. inte "styra" debatten, utan för att lägga band på beskrivningar som gör gällande att alla inom en viss folkgrupp är på ett visst sätt, och då i nedsättande ordalag!

Hur skulle det vara om någon/några sa att "Vita människor [överlag alltså.. genetiskt] är ansvariga för Förintelsen, eller för slavhandeln i gångna tider? Eller för alla krig mot gudfruktiga islamska länder? Så det är nog en gudi behaglig gärning att se till så att de vita inte förökar sig och sprider elände över jorden. Kanske kastrering i någon form och i masskala vore den rätta medicinen?" ... Nähä!? Det spelar ingen roll? Det är bara individer som "räknas"??