Citat:
Ursprungligen postat av
Replipunkt
Nu närmar vi oss censurens mecca nordkorea, giriga människor vill nämligen begränsa vår fria rörelse på nätet.
https://www.borskollen.se/nyheter/10/filmjattarna-vill-stanga-hemsidor-i-sverige-far-ratt-i-domstol
https://www.realtid.se/juridik/filmjattarna-vill-stanga-hemsidor-i-sverige-far-ratt-i-domstol/
Citat:
Beslutet omfattar Bahnhof, Telia, Tele2, Telenor, Bredband2 och H3G Access. Operatörerna har tre veckor på sig att införa tekniska blockeringsåtgärder.
Bakom ansökan står bland andra Netflix, Disney, Paramount, Universal, Warner Bros, Columbia Pictures, SF Studios och Nordisk Film. Slut citat.
Tror ni att de kommar att lyckas med att begränsa vår frihet?
Går det att komma förbi en eventuell blockering med VPN?
Endast seriösa svar tack.
Intressant trådstart med ett intressant ämne som det vore... hmmm... intressant att diskutera. Efter att ha läst 9 sidor av mestadels bjäbb på en nivå som skulle få vilket sandlådeyl som helst att framstå som en vetenskaplig diskussion är jag fundersam på om det ens är möjligt att hålla någon konstruktiv diskussion här men gör ett försök.
Det är inte svårt att förstå filmjättarnas vilja att få internetleverantörerna att stänga ned sidor som länkar till och/eller tillhandahåller upphovsrättsskyddat material. Samtidigt skapar detta domslut en rad funderingar hos mig.
"Filmbolagen har hävdat att bredbandsbolagen medverkar till upphovsrättsintrång genom att tillhandahålla internetuppkoppling som ger abonnenter tillgång till de aktuella tjänsterna".
Det här är en slags katten-på-råttan-argumentation som i alla fall jag anser är typiskt amerikanskt. Man försöker smeta ansvar på alla möjliga och ibland omöjliga parter. Bredbandsbolagen tillhandahåller en tjänst som används av deras kunder. Vissa kunder använder tjänsten på ett sätt som filmbolagen inte gillar... och därmed anser filmbolagen att inte bara kunden gör fel utan även bredbandsbolagen. Så... om amerikanen A köper en pistol och dödar amerikanen B genom att skjuta B... är då VD:n och koncernchefen för Skanska Anders Danielsson medskyldig? Skanska byggde vägarna uppe i Kiruna som möjliggjorde för LKAB att frakta den järnmalm man bryter vilket möjliggjorde att SSAB kunde göra det stål som möjliggjorde för företaget Glock GmbH att skapa pistolen som möjliggjorde för A att döda B så... nu kan B:s änka stämma Anders Danielsson för att ha medverkat till B:s död genom att tillhandahålla den infrastruktur som tillhandahöll den järnmalm som tillhandahöll det stål som tillhandahöll den pistol som tillhandahöll den möjlighet för A att skjuta B. Fast egentligen är det ditt fel du är svensk och som svensk är du medägare till statliga LKAB och alltså bör du inställa dig till domstol i USA för att sedan skickas till deathrow för medhjälp till mord. Absurt resonemang? Absolut men var går gränsen i denna katten-på-råttan-argumentation? Man skulle kunna argumentera för att det är absurt att bredbandsbolagen ska behöva ta ansvar för vad någon annan gör på samma sätt som det är absurt att låta österrikiska Glock GmbH ta ansvar ifall någon av deras kunder använder pistolen till att mörda. Som jag ser det öppnar den här domen upp för den amerikanska absurditeten för medansvar och detta ser jag som djupt problematiskt.
Nu har vi alltså en situation där filmbolagen upptäcker en webbsida som de anser har tvivelaktiga länkar, hasar till domstolen som ålägger bredbandsbolagen att blocka webbsidan. Det behövs inte mycket fantasi för att tänka sig att filmbolagen skulle önska effektivisera förfarandet genom att hoppa över domstolssteget. Det ska mycket till för att så ska ske men jag kan ändå se att möjligheten på sätt och vis öppnats upp. Detta vore oerhört problematiskt för det skulle innebära att bredbandsbolagen skulle behöva börja ta ansvar för vad för sorts information som deras kunder har. De skulle också behöva aktivt börja blocka kunders information men inte bara det. De skulle behöva ta ansvar även för information som deras kunder hänvisar till dvs som de inte själva har utan bara länkar till. Även om man kan argumentera för att detta inte är censur så kan man argumentera för att det öppnar upp för censur för vem drar gränsen mellan vad som ska blockas och inte? Bredbandsbolagen skulle behöva lägga en ansenlig mängd resurser och jag ser en risk att de hellre skulle fälla än fria för att inte riskera att få filmbolagen efter sig och om inte förr så har vi då infört ett censurfilter.
Nåja. Detta är ju lite av ett utopiskt worst case scenario men domen öppnar, som jag ser det, möjligen till viss del upp för detta. En annan sak som domen klampar runt på är länkning. Det är ju inte första gången som detta diskuteras men vad går gränsen för ansvar av innehåll när det kommer till länkning? TPB är en tjänst som inte innehåller något upphovsrättsskyddat material utan endast länkar. Ska en sida som t.ex.
www.catweb.se som bara är en enda stor länksamling också förbjudas för att det kanske finns någon webbsida som det länkas till som innehåller upphovsrättsskyddat material?
Jag har inga bra svar på dina frågor men jag ser en ökad risk av begränsningar av vår internetfrihet. Filmbolagen idag. Vilka är det i morgon? Kommer Feministiskt Initiativ att hasa till en domstol nära dig och försöka få domstolen att göra samma sak fast låta bredbandsbolagen blockera alla sidor som har porr med hänvisning till att det är olaglig exploatering av tjejer? Och vad kommer i övermorgon? Föreningen Värdegrundens gemenskap som går till en domstol och vill få domstolen att blocka alla sidor som de anser strider mot deras uppfattning av rätt värdegrund? Det är ju inte bara filmbolagen som skulle ha intresse av att få en domstol att kräva blockerade webbsidor av bredbandsbolagen. Jag ser en risk att vi framöver får se en kö av olika organisationer som vill få en domstol att utfärda olika former av blockeringar av olika webbsidor. Jag ser även en risk att man även går till domstol och försöker få någon domstol att förbjuda olika tjänster för om nu den här domstolen nu anser att bredbandsbolagens tjänst medverkar till ett lagbrott så har man samtidigt problematiserat själva tjänsten och då är ju första steget mot att förbjuda en hel tjänst redan taget. Vad säger att inte filmbolagen nästa gång tar alla VPN-leverantörer till domstol? Dessa möjliggör ju åtkomst till upphovsrättsskyddat material och är, i princip, dess enda syfte. Vad skiljer egentligen ett VPN från TPB (jag menar självklart inte rent tekniskt)?
Du skriver att "
Nu närmar vi oss censurens mecca... ". Vi har lång väg kvar att gå men som jag ser det är detta ett litet steg just på den vägen. Vi är inte nära idag och vi har lång väg kvar men... IMO är detta ett steg åt det hållet.
