Jag ser inget problem med att rättighetshavarna går efter de siter som illegalt delar deras verk. Men efter att ha läst domen är jag mer tveksam till hur Patent- och marknadsdomstolen resonerar.
Citat:
Bahnhof har medverkat till intrången
Patent- och marknadsdomstolen har funnit att det objektivt sett har skett
upphovsrättsintrång. Det får vidare anses vara utrett att Bahnhof ger
abonnenter tillgång till internetuppkoppling och att abonnenterna därigenom
har kunnat få tillgång till tjänsterna, något som Bahnhof inte har ifrågasatt.
Bahnhof har på det sättet medverkat till upphovsrättsintrång i den mening som
avses i 53 b § upphovsrättslagen.
Jag har personligen mycket svårt att köpa den juridiska tolkningen av Upphovsrättslagen.
Citat:
53 b § På yrkande av upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare eller av den som på grund av upplåtelse har rätt att utnyttja verket får domstolen vid vite förbjuda den som vidtar eller medverkar till en åtgärd som innebär intrång eller överträdelse som avses i 53 § att fortsätta med åtgärden.
Att dra slutsatsen att man genom att tillhandahålla en internetuppkoppling medverkar till upphovsrättsintrång är en orimlig tolkning. Både 53 § och 53 b § tar sikte på någon som vidtar en åtgärd. Den enda åtgärden som till exempel Banhof har vidtagit är att erbjuda en internetuppkoppling. Med den här tolkningen av lagen från Patent- och marknadsdomstolen så medverkar man till upphovsrättsbrott genom att tillhandahålla en internetuppkoppling och skulle i teorin ge dem rätt att vid vite förbjuda internetuppkopplingar, eftersom det per definition är en åtgärd som medverkar till upphovsrättsbrott. Lagen tar sikte på den som som aktivt gör någonting för att underlätta upphovsrättsbrott. Men i det här fallet är det helt omvänt. Det är rättighetsinnehavarna som kräver att internetleverantörer aktivt vidtar en åtgärd för att skydda deras intressen.
Domen går dessutom väldigt långt. Det är inte bara de namngivna siterna som ska blockeras, internetleverantörerna måste också blockera alla siter som rättighetsinnehavarna skickar till dem i framtiden, så länge de kan visa att ett av de namngivna verken finns tillgängligt där.
Ett av verken på listan är Sällskapsresan, där hela filmen finns på Youtube och klipp på t.ex dailymotion.
Patent- och marknadsdomstolen har precis givit rättighetsinnehavarna rätt att kräva att internetleverantörerna ska blockera Youtube. Det är självklart en orimlig tolkning av lagen och domen, men det finns ingen instans att vända sig till för att hävda att det är orimligt. Internetleverantörerna måste blockera de siter som rättighetsinnehavarna skickar till dem, eller betala vite.
