Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Jag gör antagandet att han gjorde som han gjorde av anledning att låsa henne.

Hon gick inte med på ”i stunden” att ha sex utan kondom. Kravet var kondom och det struntade mannen i.

Psykiskt sjuk är inte som du verkar tro. Hon har inte en störning med naiv inställning till medmänniskor.

Han våldtog inte henne, hennes psykiska besvär förstärker/skapar helt egna reaktioner som en ovan person kan tolka som bevis mot honom. Men det förstärktes hos henne.

Hon borde pratat med sin psykolog, inte pratat med några tjejkompisar som än mer spetsar till det
"men guuuuuuuuuu asså ....killar är så hemska"

Ja, hon ville absolut ha sex: oralsex, petting och vaginalt sex med kondom.

Vad hon inte villa ha var: vaginalt sex utan kondom. Och det var hon tydlig med och sa till den dömde. Men han struntade i det och körde på med vaginalt samlag utan kondom, vilket han inte hade samtycke till = våldtäkt.

De pratar om kondom och hon säger att det behövs kondom. Vilket även han säger att hon har sagt. Så. Litar du inte på hans ord?

Du kan ju länka till dom, så vi kan läsa om det varit identiska scenarion. Att dom domarna var våldtäkt behöver inte betyda att detta rörde sig om våldtäkt.

Från domslutet

" efter justering under huvudförhandlingen"
Vad ändrade hon under huvudförhandlingen?

"Hennes berättelse är lång och levande och innehåller detaljer som gör att den framstår
som självupplevd"
Tror nog att en vittnesanalys skulle peka på att detta pekar på att hon över tid byggt upp en bild av hur det var, mer än att hon faktiskt är korrekt....


"Berättelsen har vidare varit konsekvent när det gäller vad som
inträffat, särskilt i frågan om att kondom varit ett krav för att Sekretess 1 och
skulle ha ett vaginalt samlag"
Konsekvent, men de hade haft oskyddad sex flera gånger.
Hur är det att vara konsekvent?

"så hon upprepade att han måste ha kondom om de skulle fortsätta ha sex"
Men de fortsatte ju ha sex, hon blev kåt och tog emot penetration utan att värja sig.
Hon visade därmed att hennes krav föll undan.
Ett villkor för samtycke kan tillkomma, men det kan också tas bort.
Med tanke på att de tidigare haft oskyddad sex....

Det finns ingen anledning att upprepa vad andra redan uttryckt

Jag måste ha missat beskrivningen av hur hon avvisade mannen när han påbörjade (det vaginala) samlaget, så samtycke saknades?

Jag måste också ha missat mannens erkännande till att han avsiktligen fick utlösning i kvinnan.
För det - i samband med parets tidigare sexuella eskapader (vilka var minst sagt etablerade, vid tidpunkten) - torde vara avgörande.

Domen handlar om att det är kriminellt för en man att komma i en kvinna, trots att samlaget är frivllligt och samtyckande. Det är inte bara så att domen är fel eller att man gjort en dålig bevisvärdering. Hela resonemanget bakom och hela sättet att tänka är vansinnigt och ondskefullt. Det är ett hot mot rättssäkerheten och en attack på manlig sexualitet och sexuell hälsa och integritet och djupt sexualfientligt på ett samhällshotande sätt.

Den ena uppkom vid sexköp, en hora krävde kondom... vet inte hur det hela gick till.

Den andra var att de var överens om kondom,
men mannen körde på - trots att kvinnan värjde sig när hon blev penetrerad.

(finns sammanfattat av jurist på Linkedin)

Men här värjde sig inte kvinnan, de hade redan haft oskyddad sex.
Vet inte vilka likheter det kan finnas. Det finns iaf skillnader.

Killar? Den dömde är en man på över 40 år.

Ja, men då får hon visa respekt och ansvarstagande att tacka nej till sex med en man. Män får utlösning vid samlag och vill man vara garanterad att inte få gojs i sig får man låta bli att ligga med en sådan, för då händer det då och då av olika skäl.

Därför är det en kriminalisering av manlig utlösning. Det kan inte vara kriminellt alls eftersom det är en naturlig del av samlag och en evolutionärt betingad biologisk handling som styrs av drifter och inte utgör något val.

Kvinnor måste ta sitt ansvar vid samlag och visa respekt. Preventivmedel är en fråga om samarbete där båda parter har ett ansvar som inte går att delegera bort. Blir det ett barn eller någon får en könssjukdom kan man inte skylla på den andra parten, man är båda ansvariga och man är själv ansvarig.

Samtyckeslagen är inte ett hot mot manlig sexualitet.