Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Var det inte du som svarade så här?

Risk för smitta har ju inget med våldtäkt att göra.

Det är inte spår av att hon sagt till innan, det är ett påstående EFTERÅT.

De har träffats, haft sex flera gånger, chattat och diskuterat som man gör när man inleder ett förhållande. Men absolut inget stöd fanns att hon varit missnöjd, eller klagat eller ifrågasatt sexet de tidigare gångerna. Ingenting.

=Inget spår av dessa påstådda klagomål/krav.

Det påverkar dock mannens hela liv om hon blir gravid. Så att ljuga om att ta p-piller borde vara lika brottsligt som kondom-fallet.

De hade något trevligt tillsammans, som han vill utforska vidare.
Verkar inte direkt vara som knullkompisar.

OM de nu varit knullkompisar, då fattar jag än mindre varför hon inte tog sitt ansvar.

Vad har det för betydelse vad jag tycker.
Du får väl utgå ifrån lagstiftningen - och den skiljer på detta vilket gör att det handlar om två olika lagstiftningar.
Smittas någon med HIV så kan det dessutom åtalas som brott mot "Liv och Hälsa" (misshandel, vållade till kroppsskada o dyl) och ge fängelsestraff.
Vilket var en lagtillämpning som fanns långt innan samtyckeslagen.

Det finns ingen generaliserad definition av vad ett samtycke till samlag innebär.

Det är upp till varje par att komma överens om vad samtycket innefattar.

Det får du fråga kvinnan du ska ha samlag med.

På vilket sätt verkar de vara något annat?
För att du tolkar det som om han ville mer och eftersom han är man så är det hans känsla och vilja som definierar relationen?
Ungefär som det är hans vilja som definierar vad som är tillåtet och inte under sex?

Det är ganska tydligt att de inte har något annat än en sexuell relation.

Mannens orgasm är ingen sexuell handling utan en integrerad del av sexet. Vill du inte att han skall kunna få det kan du inte ha sex med honom, då det är ett orimligt villkor. Det är samma sak som kvinnans orgasm. Du kan inte påstå att du blivit våldtagen för att en kvinna fått orgasm. Det är inget som den andra parten kan bestämma över.

Begränsar du mannens rätt till orgasm är det att kastrera honom och det är alltså ditt syfte. De anspråken är riktigt stora och riktigt obehagliga.

Det är iofs ingen konstig utveckling av den i sig obehagliga samtyckeslagen som gör män ansvariga för kvinnors handlingar och deras sexualitet. Sex bygger på frivillighet, inte att du inte är ansvarig för dina handlingar och kan lasta någon annan för dem.

Nej, det är du som är oförmögen att förstå regeln om rätten till sin egen kropp, och det faktiskt är helt könsneutralt.

Det finns inga sådana rättsfall eftersom det inte är olagligt, utan tvärtom en rättighet, att skydda sig..

Hur vet vi att det inte finns spår av det?

Har du domen?

Och om jag har förstått det så måste man även inför varje nytt samlag komma överens om vad samtycket innefattar eftersom det som var OK igår kanske inte är OK idag.
Och inte nog med det så måste man nog även under ett pågående samlag kontinuerligt komma överens om vad som innefattas i samtycket eftersom det som var OK för 5 minuter sedan inte behöver vara OK nu.

Svettig!!! Och livsfarligt.