Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du håller inte med om dina vetenskapliga referensers tolkning?
Varför hade du så svårt att erkänna det?
Varför länka till dem? Du ger inte utrymme för någon annan slutsats än den anomalign pekade på. Retorisk tyngd utan innehåll. Dina referenser säger precis tvärtom mot dina slutsatser som du inte argumenterat. Det framgår redan i titlarna som du här helt försöker frikoppla från innehållet och förblir helt svarslös på varför forskarna enligt dig väljer titlar som helt motsäger innehållet. Med 180 grader.

Halmgubbar.

Och så ser vi hur det faktiskt ser ut. Din verkliga referens är från en självutgiven bok av en amatör på området.

Men sluta nu. Det räcker INTE att läsa rubriker, blanda ihop olika inlägg och tjafsa om semantik – det hör INTE hemma i en tråd om vetenskap.

Vinos böcker är fulla av referenser men du och anomalign bryr er inte om vetenskapen. Av allt att döma förstår ni inte ens innehållet.

Det räcker faktiskt att läsa titeln för att avgöra att din tolkning går i diametralt motsatt riktning.
Du hävdar att ASR driver uppvärmningen. Titlarna talar explicit mot detta, och istället för att uppvärmningen driver ASR i det avseendet.
Den slutsatsen förmedlas redan i titlarna. Förstår du inte det?

Ser du inte detta förstår du helt enkelt varken vad en feedback är eller vad som menas med "climate sensitivity".
Dina inlägg är också fulla av referenser. Det säger alltså inte så mycket.

Du menar precis det som du inte har gjort?
Jag har tagit del av vad forskningen säger. Problemet är att du behandlar "forskarna" som om de talade med en enda röst.
Kanske för att du bara repeterar vad Greta säger "lyssna på forskarna, lyssna på forskarna".. problemet mer er foliehattar är att ni själva vägrar lyssna på forskarna.

Det finns en bred samsyn kring vissa grundläggande frågor, men betydligt större osäkerhet kring hur stora konsekvenserna blir, hur snabbt de inträffar och vilka åtgärder som är mest effektiva.
Forskningsrapporter använder sannolikheter, scenarier och osäkerhetsintervall.
Det finns även bevis på
felaktiga uppgifter, bristande transparens och kontroverser inom klimatforskningen

När jag pratar om proportionerliga lösningar menar jag just att väga risk mot kostnad. Alla resurser vi lägger på klimatåtgärder kan inte samtidigt användas till sjukvård, utbildning, försvar eller annan miljövård. Det är en politisk avvägning, inte en naturvetenskaplig slutsats.

Så min fråga kvarstår: vilka konkreta fakta gör att du anser att liknelsen med ett brinnande hus är den mest rimliga beskrivningen? Att hänvisa till "forskarna" räcker inte. Visa resonemanget!

Nej jag menar, precis det som du inte har gjort.

Haha, du har inget att komma med.. kom igen då visa resonemanget.. för jag är jävligt påläst i den här frågan.
Du bevisar bara vilken fåntratt du är som absolut har noll koll.

Nej det är du som ska göra det.

Vad du har visat tydligt är dock att det är en politisk fråga.

Då gör vi så här, att du börjar med att svara på frågan om all politik är lika bra.

Du byter ämne.

Ingen har sagt att all politik är lika bra. Jag sa att vetenskap inte kan avgöra vilken politik som är den rätta.

Det var du som nämnde politik.

Vi kanske kan sammanfatta din ståndpunkt nu med, att du byter ämne...

Känns inte som att du har så mycket försvar egentligen.

Men men, det är väl inget annat att vänta.

Om du skulle försöka att sammanfatta olika risker och kostnader istället, som vi ju måste basera våra politik på - för den kan ju inte bara vara populistisk, som din - eller hur?

Det var ju sådant jag bad dig om.

Nej, det var du som bad mig acceptera en viss politik med hänvisning till "forskarna".

Jag har hela tiden sagt samma sak: vetenskap kan beskriva risker. Politiken handlar om hur vi väljer att hantera dem.

Så börja du med att motivera varför just din politik är den bästa, istället för att låtsas som att den följer automatiskt av vetenskapen.

I tusentals år var livet riktigt tufft. Svält, sjukdomar och faror fanns överallt. Sen kom en revolution. Folk började leva längre, må bättre och leva säkrare liv.

Kol, olja och gas – alltså pålitliga energikällor – låg bakom mycket av det här. Allt som blivit bättre, som längre liv, mer mat och växande befolkningar, hänger 100% ihop med att fossila bränslen började användas i stor skala.

Sen 1850 har dödsfall kopplade till klimatet minskat med 95 %, tack vare fossila bränslen.

Skördar globalt har ökat rejält, och extra koldioxid har faktiskt hjälpt växterna att växa och minskat risken för svält.

Det finns inga tydliga bevis för att extremväder ökar. Varken orkaner eller naturkatastrofer visar någon riktig uppåtgående trend.

Om vi hade upptäckt kol, olja och gas idag hade vi förmodligen sett det som en av mänsklighetens största framsteg. Men nu ses det ofta som något dåligt istället.

I verkligheten har fossila bränslen gett oss välstånd – och frihet.

Flera saker kan vara sanna samtidigt, som att för mänsklighetens utveckling har den enorma, fossila energireservoaren varit gynnsam, vår ekonomi och civilisation är enormt energitörstig, och det kan vara sant att tekniken har minskat utsattheten för naturen, som väder, köld eller hetta, med bättre isolerade hus, bättre infrastruktur, mer avancerad sjukvård, allt drivet av den till synes oändliga, men finita energiresursen, osv, osv, osv.

Det kan också vara sant att en vårdslös överkonsumtion av denna finita reservoar leder till oönskade konsekvenser, i form av ett förändrat klimat. Faktum är ju att det är precis så. Detta är något vi alla (nästan) vet.

Det finns starka bevis för att många extremväderhändelser blir vanligare och värre till följd av klimatförändringen vi genomlever just nu. Extremhetta är en sån sorts extremväder, vilket är lite på tapeten just nu. Den värmebölja som plågat Europa senaste veckorna, och dödat tusentals, den tillskrivs av många experter just den pågående klimatförändringen.