Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det betyder inte att det är ASR som driver uppvärmningen, som du tror. Det är bara att läsa titlarna i dina referenser. Där framgår det att det är precis tvärtom.

Du får gärna fortsätta läsa titlar och tro – men sluta sprida dina påhitt om att jag har ”fel” när jag diskuterar innehållet i artiklarna.

De senaste sidorna av utbyte mellan oss har jag konsekvent följt en röd tråd genom diskussionen, en som är motiverad av de påståenden du har kommit med. I korthet har det sett ut som följande:

1. Jag påstår att du kommer med påståenden som faktiskt saknar stöd i forskningen.
2. Du invänder mot anklagelsen. För du anser dig visst vara vetenskaplig.
3. Jag begär något bevis på att det finns stöd i forskningen för dina idéer.
4. Du vägrar, och kräver istället att jag ska kommentera något annat du har skrivit tidigare.
5. Jag förtydligar varför jag vill ha något bevis för att dina idéer har stöd inom forskningen, och varför jag ser din approach att helt kringgå forskarna, och bara göra egna tolkningar av viss data, som en ovetenskaplig approach.
6. Du svarar att du inte behöver göra någon tolkning, inte behöver några experter, så som jag om mina "gelikar".
7. Jag påpekar att detta svar antyder en vetenskaplig analfabetism, som snarare än hjälper ditt case istället antyder en djup ovetenskaplighet i din inställning, en som hör hemma hos konspirationsteoretiker.
8. Du trycker på stora röda "anklaga motparten för trams"-knappen och skjuter ut dig ur planet.

Den som har haft en flytande, helt reaktiv och slumpmässig linje i det här utbytet, och alltså en diskussionsstil som närmare liknar trams, eller avsiktligt diskussionssabotage om man ska vara misstänksam, det är du. Jag vill bara att du kommer med lite belägg för det du påstår, och om du inte vill göra det, att du då får acceptera att man kallar dig ovetenskaplig eller konspirationsteoretiker. Någon måtta får det vara.

Du har ju fel när du skriver att "Energibudgeten visar svart på vitt att det är ökad solstrålning genom minskad molnighet som driver uppvärmningen.".
Det stämmer inte. Det är precis tvärtom.

Du kommer med svepande påstående helt utan substans. Du behöver givetvis visa VILKET ”påstående” som du menar ”saknar stöd i forskningen” och motivera VARFÖR du menar att det ”saknar stöd i forskningen”.

Nej, högre energi ger högre värme.

Nej, det gjorde jag inte. Här kommer en påminnelse om ett av dina tidigare inlägg, som är fullt med påståenden, vilket jag ville att du belägger med källor (utanför din egen fantasi då förstås).

Jo, det är fel. En tyngre sten väger mer än en lättare.

Dina referenser argumenterar för att uppvärmingen driver ASR. Vilket är hur feedback definieras. Du menar att ASR driver temperaturen. Tvärtom alltså. Det är fel.

CERES-tråden handlar specifikt om det. Du är välkommen där men tänk då på vad som är ämnet för den tråden (länk).

Dessutom har jag redan hänvisat till tidigare inlägg i denna tråd, välj något sådant ursprungligt där källorna finns.

Nej, det gör inte artiklarna men eftersom du bara läser rubriker och tror så har du ingen aning. Kan vi avsluta detta nu?

Jag läser innehållet också. Menar du att de kommer fram till precis motsatsen än vad titlarna anger?

Din tolkning av en sådan här slutsats:
"Large Cloud Feedback Confirms High Climate Sensitivity"

Är alltså
"Energibudgeten visar svart på vitt att det är ökad solstrålning genom minskad molnighet som driver uppvärmningen"

Den slutsatsen är precis motsatt den i titeln som du refererar till.

Vad beror det på?
Har forskarna slarvat?
Förstår de inte sitt eget arbete lika bra som den store Totius?
Är de bara skämtsamma och ironiserar?
Det här måste du ju ändå ha funderat över?

Hur tolkar du en slutsats som lyder "Large Cloud Feedback Confirms High Climate Sensitivity"?

Resonemanget om energibudgeten hänvisar inte till Hansens kommunikation. Du klarar ju inte ens att hålla ordning på vad inläggen handlar om eller vilka källor som används för olika inlägg.

Som sagt: Du får gärna fortsätta läsa titlar och tro – men sluta sprida dina påhitt om att jag har ”fel” när jag diskuterar innehållet i artiklarna.

Om du klarar att påstå såna här saker i den här tråden:


då klarar du nog också att ge någon källa för det, att det skulle finnas denna stora mängd vetenskap som ska påvisa det du påstår. Och det vore också intressant att få veta mer om denna teori du pratar om. Det är också påkallat att efterfråga hänvisning till vem som påstår det du påstår, utöver du. Vilka forskare och studier menar att det är så som du påstår?

Upprepningar är inte tillåtet. Kolla i tråden om Javier Vinos sammanställningar. Han ger många referenser.