Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Mannen hade som krav utan kondom, och kvinnan accepterade genom att påbörja samlaget frivilligt.


Att han sedan kom i henne kan inte räknas som brottsligt. Med denna dom kan väl 90% av alla män i ett förhållande räknas som våldtäktsmän då alla råkat komma för tidigt.

Så din tes är att när kvinnor får trygghet, agens och garanterad överlevnad för sina barn — då väljer de bort att föda dem? Låter som att du oavsiktligt bevisat att trygghet och frihet är naturliga preventivmedel, inte för att barn är oönskade, utan för att en kvinna utan konsekvenser inte känner någon nödvändighet att fortplanta sig.

Problemet är bara att ett samhälle utan barn inte har några framtida skattebetalare — bara väldigt många friska, trygga, sorglösa tanter som kan ägna sig åt att raljera över män på nätet medan civilisationen sakta tynar bort. Ok, det är ett pris jag är villig att betala om det innebär att Bimbodeluxe får ha rätt.

Ja, det är djupt orimligt och mansfientligt att lasta en man för hans orgasm och utlösning och kriminalisera den. Hans uppgift är att ha samlag som han vill utan din inblandning, så länge motparten inte vill avsluta samlaget. Dina fantasier om att dra ut hans kuk och att du skall bestämma över det är extrema, galna och onda.

Att kvinnan inte själv skulle kunna ta det ansvar hon lastar på mannen för att den varianten av preventivmedel är bökig och kräver lite planering att få tag på är ett icke-skäl. Är det av sådan vikt för en själv så får man inte bara ta det ansvaret utan också vara beredd på besväret.


Ditt rädsla för mäns sexualitet, för penetrationen och för mäns invasiva kroppsvätskor lyser som en fyrbåk i natten. Det är därför du tilltalas så mycket av den här domen, då den innebär en långt gången juridisk kastration av män och gör mannens utlösning till något primärt förbjudet som måste regleras hårt och som något djupt problematiskt som män skall läras skämmas för.

De flesta kvinnor (och män) väljer inte bort barn helt vid ökad social trygghet, vi skaffar dock färre, typ 1-2 stycken. Och då minskar befolkningen över tid.

Och 1-2 barn är precis vad som krävs för att ett samhälle ska långsamt glida in i demografisk irrelevans — som Europa redan bevisar. Grejen är att du har rätt i beskrivningen men fel i slutsatsen. Ja, trygga människor skaffar färre barn. Frågan är om det är ett sundhetstecken eller en dödsryckning.

Du ser en anledning att fira — äntligen kan kvinnor välja bort moderskapet till förmån för karriär och fritid! Jag ser en art som vant sig vid bekvämlighet och glömt bort att överlevnad kräver lite mer än Netflix och en spottstyver i pension.

Men visst, det är bekvämare att dö ut än att föda upp en ny generation. Det håller jag med om.

Det är en stor påfrestning för en kvinnokropp med graviditeter och förlossningar. Utöver det är småbarn en påfrestning på relationen för båda föräldrarna. Tror att du hittar få personer som vill genomgå dessa påfrestningar för att rädda Europas befolkning. Men inget hindrar dig från att utsätta dig för dessa påfrestningar i detta syfte. Om du är kvinna då. Annars har du ingen talan.

Tips. Jag har läst bilderna från domen, han lurade inte henne.
Hur tolkar du det?

Rent juridiskt hur skulle det bli om detta scenario faktiskt hände?
Vad tänker du kring fallet?

Hon: Jag vill ha oskyddat sex men bara om du inte kommer inne i mig.
Han: Jag vill ha oskyddat sex men bara om jag får komma inne i dig.

De har frivilligt oskyddat sex och mannen kommer inne i henne.

Igen kommer den tröttsamma och intellektuellt slappa 'du har ingen talan om du inte själv föder barn'-invändningen. Då ska vi leka med logiken ett slag.

Om jag måste föda barn för att ha talan i befolkningsfrågor — måste du då ha blivit mördad för att ha talan om gängvåld? Måste du ha suttit i fängelse för att ha åsikter om kriminalpolitik? Måste du ha blivit påkörd av en buss för att tycka att busschaufförer borde stanna vid hållplatserna?

Eller handlar det kanske om att argumenten ska väga tyngre än vem som levererar dem?

Att graviditet och småbarnsår är påfrestande håller jag helt med om. Det är just därför ett samhälle som värdesätter barnafödande också underlättar för föräldrar — istället för att säga 'det är jobbigt, så skippa det'. Frågan är om vi ska bekämpa påfrestningen eller bekämpa barnafödandet.

Och förresten — män som uppmuntrar sina fruar, stöttar sina barn och bygger ett samhälle där familjer orkar ha fler barn: de har visst talan. De bär bara sin påfrestning på andra sidan av dygnet.

Nu hoppade du helt över påfrestningarna i samband med förlossningen och underspelar påfrestningar under graviditeten.

Sen vet jag inte vilken sida av dygnet männen har den största påfrestningen. Är det på natten när mannen ammar eller är det på dagen när mannen tar huvuddelen av föräldraledigheten?

Men jag ska nyansera mig. Naturligtvis har du en talan i så måtto att du får ha en åsikt om hur många barn en kvinna ska bära och föda. Men din åsikt har ingen bäring på hur många barn kvinnor väljer att bära och föda. Men åsikten är du absolut ha.

Oj, nu lyckades du verkligen trycka till mig! Eller så inte. Låt mig räta ut några frågetecken.

Du har helt rätt i att jag inte ammar. Men det är ett biologiskt faktum att män inte kan amma — precis som det är ett biologiskt faktum att kvinnor inte i genomsnitt kan springa 100 meter på 9.58. Det betyder inte att en kvinna saknar talan i friidrottsdebatter. Men vi kan ta den diskussionen när du vinner OS-guld på löpande band.

Och ja, mäns påfrestning på 'andra sidan dygnet' — den kallas att gå upp klockan 03:00 för att vagga ett skrikande barn medan mamman sover, eller att jobba 60-timmarsveckor för att försörja en familj medan frun är hemma, eller att komma hem från ett skitjobb och direkt ta över barnpassningen så att mamman får en paus. Men du har rätt — det är inte samma sak som att föda. Det är bara det närmaste en man kan komma, och för de flesta av oss är det fortfarande en ära.

När det gäller 'din åsikt har ingen bäring' — fair enough. Men den dagen det inte finns några barn kvar att utbilda, vårda eller som kan föra samhället vidare, då hoppas jag att du njuter av tystnaden och tänker 'men jag hade i alla fall rätt om påfrestningarna'. Det är en tröst, det.

Vilka störda och märkliga slutsatser du drar. Ärendet handlar inte om mig och hur jag vill ha det. Jag kan ju rentav vara man som sprutar glatt varje dag, det vet du ingenting om.

Vad det handlar om är hur målsägande och den dömde ville ha det och hur samtycket mellan dem såg ut. Och där har det gått fel. Han tog sig sexuella samlags-friheter han inte hade samtycke till och som var mot hennes vilja.

Och där är lagen oerhört tydlig i denna del:
Om en person har samlag eller gör något jämförbart med samlag, mot en annan persons vilja så är det = våldtäkt eller oaktsam våldtäkt eller grov våldtäkt.

Han hade inte hennes samtycke att utan kondom spruta henne i vaginan. Hon ville inte det. Men han gjorde det ändå = våldtäkt. Och det är ju han som behöver dra ut snorren I tid, då det är han som vet när han är på g att komma.

Inte säkert att hon ens vet att femidom finns. Framgår inte ens vad hon är för landsman, mer än att hon inte är svensk (mannen är svensk) och därav skriver de på engelska till varandra. Hon kan ju vara någonstans ifrån där femidom inte finns och därmed vet hon inte ens vad det är. Och oavsett om hon vet det: så var det väl kondom de hade tillgång till. Där på natten.

Han kom ju till henne efter 23.00 på natten och skrev sitt ursäktande textmeddelanden innan 0.00 samma natt.... Så de måste ju ha kört igång sexakten omgående när de träffades. Om det då fanns kondom, är det ju rimligt att använda kondom. Om femidom inte fanns att tillgå. Eller att åtminstone dra ur snorren I tid!

Vara lite jädra lyhörd för hur hon inte vill ha det och låta bli att göra sådant hon inte samtycker till. Tex. Låta bli att spruta henne i vaginan utan kondom mot hennes vilja.

.....

Precis som den där flickvännen skulle låtit bli att stoppa ett finger i analen på sin sovande pojkvän, mot hans vilja. Hon dömdes för våldtäkt för sitt tilltag. Helt rätt.

.......

Bara för att man brukar ha sex med varandra, så har man inte rätt att ta sig sexuella friheter mot den andras vilja. Lyhördhet gäller och ska gälla. Annars kan man numera bli anmäld och dömd.