Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Alla ska ta ansvar över sin egen reproduktion. Gör man inte det kan man bli förälder. Easy peasy.

Det är precis vad som händer för en man om kvinnan blir gravid och väljer att behålla barnet mot mannens vilja. Det är så.

Och kvinnan i det här fallet skulle kunnat använda p.piller, femidom och hon skulle lätt ha kunnat se till att det satt en kondom på snoppen innan den fördes in i henne. Inget av detta verkar hon ha gjort. Hon hade lätt kunnat sagt nej till sex när hon såg att kondom inte användes.

Hur många våldtäkter gjorde Hagamannen?

Hur många av dessa våldtäkter var ”frivilliga, men utan kondom”?

Snart kommer du väl fram till att en våldtäkt inte kan vara en våldtäkt om du drar fram en kniv och sätter över halsen medans du kör? Eller räknas ”hot” oxå som våldtäkt?

Läs din egen text så kommer du inse hur jävla absurd du låter.

Vad har ditt inlägg att göra med det jag skrev? Ingenting. Läs om, läs rätt och svara på det jag skrev.

Du verkar ha haft taskiga förhållanden.

Tror du blandar ihop samtycke med preventivmedel här. Domen handlar om att han inte hade samtycke att knulla henne utan kondom. Hade det funnits samtycke hade han inte blivit dömd.

Om en man säger till en kvinna att du får göra abort om du blir gravid och så har de samtyckande sex utan kondom och hon blir gravid. Då ligger alltså ansvaret helt på henne och hon får antingen se till att göra abort eller så får hon ta hand om barnet själv utan ekonomiskt stöd i 18 år från mannen?

Jaha, det är du som bestämmer reglerna här?

Förlåt, jag visste inte…🥺

Och om du inte fattar så är jag ironisk.

Då är du alltså lika övertygad om att mannen hade dömts till våldtäkt om han hade använt kondom fastän kvinnan uttryckligen sagt att sexet skulle ske utan kondom?

Har svårt att se vad problemet är, han är ju ett praktsvin som inte respekterade henne och struntade i kondom.
Rätt åt han att få smaka på lite konsekvenser av sitt beteende.

Ok. Du vägrar alltså att läsa mitt inlägg och tolka det rätt.

Mitt inlägg handlar om att det finns gradskillnader på allvarlighetsgrad när det kommer till olika brott.

Att skita i kondom och spruta i kvinnan mot hennes vilja = våldtäkt. Men det ger minimistraff! 3 år är minimistraffet för våldtäkt. Förr hade det givit 2 år, men minimistraffet för våldtäkt har höjts.

Att överfallsvåldta random främmande kvinnor och rentav utsätta dessa för mordförsök etc. Är grov våldtäkt, och ger betydligt högre straff. Tex. 14 års fängelse.

Du kan liksom inte anse att endast de allvarligaste formerna av olika brott är brottsligt. Även mindre allvarliga former av brott, ska givetvis även dessa vara brottsligt. Annars är vi ute på hal is....

Till slut kanske man inte ens kan döma sådana som Hagamannen för våldtäkt, för att det alltid går att hitta ännu värre fall av våldtäkt (tex. den 14-åriga flicka som bevittnade hur en man mördade hennes mamma och därefter våldtog han flickan. Eller när spädbarn blir våldtagna. Till slut ser man random överfallsvåldtäkter, som för "lindriga" för att ses som våldtäkt. Om man resonerar som du gör, att vissa brott inte är brott eftersom det finns värre brott...........).

Så. Givetvis rör detta ärende våldtäkt! Bara inte på länga vägar lika grov som det Hagamannen har utsatt sina offer för. Vilket även syns på strafflängd och brottsrubricering.

Fast då straffar du ju ett barn som inte rår för att det existerar eller hade något inflytande över omständigheterna kring sin tillblivelse.