Skandiamannen

Då ser vi helt olika på detta med diskussionsforum.
På vilket sätt diskuterar jag inte teorier?

Har du problem med det jag skriver (som du uppenbarligen också helt fått om bakfoten), så kommentera inte mig då.

Tillägg:
Vidare så kan du kanske fråga dig själv vad du gör i CA-forumet då? Eller gäller inte dina egna principer för dig själv kanske?

Ospecifik som vanligt...
Jag har förstått att du inte förstått.
Du förstår ingen som har invändningar mot din teori.
Du/ni kan ju fortsatt leva i villfarelsen att denna teori är stark.

När du varit borta från tråden så har vi pratat ibland om varför vittnet Engström påstår sig sprungit i gränden.
Även påstår sig blivit förväxlad av ett vittne i anslutning till gränden !

Är han så sjuk att han som vittne gick igång på detta ?

Dessutom har han lite "tur" i sin förväxling då faktiskt en handledsväska är sedd av YN...

Jag gillar inte att sparka på folk som ligger.

Jag har hittills undvikit AZ:s rekonstruktionsfoton.

Om du nu skriker "sparka mig" fast du ligger får jag väl göra det.

AZ:s rekonstruktionsfoton är underbara. De visar:

1. AZ var mer nykter än YN. AZ och LJ kunde minnas platsen för LJ:s möte med YN och AZ. Liksom AZ kunde minnas polisernas frågor och var de mötte dem (vid LG och inte vid trappfoten nästan 20 meter österut eller i trappan).

2. AZ upptäcker mannen när han är minst 30 meter bort. Trots att YN (enligt referatet) upptäcker mannen när han bara är 10 meter bort och AZ (enligt E15-2-B och spaningsledningens möte den 11 juni 1986) inte såg "ett jävla dugg" på DBG.

Om YN och AZ verkligen var med när rekonstruktionsfotona på DBG togs blir det ju bara ännu värre. På YN:s rekonstruktionsfoton (särskilt det ena) är ju mannen ännu längre bort än på AZ:s foton (och springer snabbare än Usain Bolt om man jämför mannens positioner på fotona med YN:s och AZ:s förflyttning under samma tidsrymd). Var YN så osäker när stackars Ström förhörde henne den 2 mars att hon uppgav att mannen var 10 - 40 meter närmare än han var?




Ingen kan utesluta att YN såg en man på DBG.

Det är bara osannolikt.

Det var inte GM (YN och AZ kom för sent för att möta GM på DBG eftersom larmtiden var 23.25). Varje gång man skriver det måste man alltid upprepa att GM kan ha flytt längs DBG ändå (för alla barn som tror att den flyktvägen kräver att YN och AZ mötte GM).

Det var inte SE (YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE på TG väster om manskapsbodarna).

Ändå var det någon som var en SE-kopia. Hur sannolikt är det? När YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE på TG väster om manskapsbodarna?

Enda sätter att komma ur knipan är att påstå att SE ljög och inte sprang efter poliserna. Dalulven kommer att älska dig

Att sänka larmtiden från 23.25 till 23.23 hjälper inte. Mannen på DBG är ju ändå en SE-kopia.

Fast, det är klart, du kan ju alltid tänka bort att YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE på TG väster om manskapsbodarna. Dalulven kommer att älska dig då också

Välkommen till sekten. Den heter "Vi som kan tänka i två eller flera led"

Om ME var övertygad om att SE inte var gärningsmannen, varför bjöd hon då in Thomas P nästan tio gånger under åren? En vanlig reaktion hade väl varit: “okej, nu har vi talat om det, och det finns alltså ingenting att komma efter.” Men det gjorde hon inte. En närliggande förklaring är ju att ett motstånd från hennes sida mot mötena skulle kunna öka misstanken.

https://proletaren.se/artikel/vad-hande-i-skandiahuset/
Var påläst innan du tjafsar!

Att råka ta fel på några meter om mötet i trappan är inte jämförbart med att felplacera den springande mannen över 150 meter från väster om barackerna till David Bagares gata. En absurd tanke. En felplacering som dessutom motbevisas av Jeppsson, som genskjuter Nieminen mellan dessa två punkter och kan bekräfta att Nieminen redan uppe i trappan svarade att hon mött en springande man.

Detta är lågstadielogik.

Det kan eller kunde vara intressant att läsa dina faktaspäckade inlägg om walkie-talkies, telefonavlyssning, personer i utkanten av persongalleriet kring MOP och så vidare. Tyvärr förtas läsvärdet numera av att det inte går att lita på ditt omdöme. Det går inte att lita på någon subjektiv bedömning du gör över huvud taget. Oavsett ämne.

För man vet hela tiden i bakhuvudet att du är kapabel till ren omdömeslöshet, vilket du visat med all önskvärd tydlighet i dina ”resonemang” kring Jeppsson, Nieminen och David Bagares gata.



För att vara en sektledare ska man helst ha följare också. Var är dina följare? Jag ser inga.

Du är snarare en ”sektledare utan sekt”.

En annan sektledare-utan-sekt var Sebastian Dawkins. Han hade också en sektledarmentalitet, men hade samtidigt alldeles för stora mentala luckor för att få några följare där på Farmen.

https://www.skaraborgsnyheter.se/wp-content/uploads/2024/11/Sebastian-Dawkins.jpg

Sebastian Dawkins bor på gruppboende idag:

(FB) Farmen-diktatorn. Skvaller om Sebastian Dawkins?

Har även funderingar på detta med förväxlingen med Engström och GM enligt Engström själv, för ingen annan har någonsin nämnt detta än just han själv !


Till att börja med så hävdar ju Engström att han blivit förväxlad med GM på handling , vad jag menar då är ju rörelsemönster men inte signalement!

Han menar ju på att vittnen blandat ihop två olika signalement, alltså hans egna och GM men att dom troligen blandat ihop det med liknande rörelsemönster

Men sen dyker YNs vittnesmål upp på DBG som då eg syftar på hans signalement och hans egna plötsliga "supervittne" men problemet blir ju då att han måste befinna sig springandes och på platser i gränden

Då måste han ju hitta på språngmarschen som inte är uppfunnen när han först lanserar sin förväxlings-strategi dagen efter mordet

Detta tycker jag är en mkt viktig detalj i sammanhanget och har diskuterats väldigt lite i tråden !

Dagen efter så finns ju inte hans språngmarsch i gränden eller ett vittne som beskriver honom i minsta detalj..utan mer att folk blandat ihop GM med honom !

Jag hävdar att han utökar och flyttar och ändrar lite även i sin förväxlings-strategi....Vilket är misstänkt

Hej.

Jag besvarar båda dina inlägg i ett och samma svar här.

Självklart är det lätt att bli misstänksam mot Engströms beteende efter mordet. Vid första anblick ser det onekligen misstänkt ut. Nästan “skyldigt”, om man läser det rakt av.

Problemet är bara att det hela tiden finns en alternativ förklaring. Och det är i grunden den förklaring som Lampers lägger fram i sin bok.

Lampers beskriver, precis som flera andra, en person med låg självkänsla och ett enormt bekräftelsebehov. Hans förklaring, eller hypotes kanske är ett bättre ord, är att Engström fick någon form av kick av att ha befunnit sig i utkanten av en historisk händelse. Därefter justerade han successivt sin berättelse i takt med vad som gav honom mest uppmärksamhet.

Lampers kallar honom för “säljaren”. Engström säljer sin story, och valutan är uppmärksamhet.

Och ska man vara ärlig är det ju också just den storyn som verkar ha gett honom mest utdelning: berättelsen om att han själv blivit förväxlad med gärningsmannen, och om hur klantigt polisen hanterade honom och hans uppgifter.

Lampers går däremot inte särskilt djupt in i de mest svårförklarliga delarna, till exempel observationen av LJ. Han nöjer sig i praktiken med att konstatera att Engström med all sannolikhet måste ha befunnit sig på platsen under den första minuten av händelseförloppet.

Och det är väl där problemet ligger.

För även om mycket kring Engström är väldigt konstigt, och utan tvekan kan tolkas som misstänkt, så existerar de här alternativa förklaringarna. En sådan alternativ förklaring gäller även LJ.

Även om LJ inte var känd i media vid den tidpunkten kan vi inte helt utesluta att Engström ändå fick nys om honom via någon kontaktväg som vi i dag inte känner till. Vi vet att Engström hade mediala kontakter, och han träffade sannolikt redan på förmiddagen dagen efter mordet den reporter som själv varit på plats vid mordet.

Det betyder inte att jag tycker att den förklaringen är särskilt stark. Men den går inte att utesluta helt.

Och det är viktigt, för om man tvingas ta bort observationen av LJ som en självständig och belastande uppgift, då faller Engströmspåret ganska hårt enligt mig.

Då återstår fortfarande en märklig, uppmärksamhetssökande och motsägelsefull person. Men kanske inte längre en person som på allvar kan bindas till gärningsmannens position.

"Och det är viktigt, för om man tvingas ta bort observationen av LJ som en självständig och belastande uppgift, då faller Engströmspåret ganska hårt enligt mig."

Hej, hur viktar du att YN såg en, enligt intrycket, jagad man med mörk rock och liten fyrkantig väska?

Men förväxlingen är en sak, men du menar alltså inte på att han får "panik" och ändrar lite förväxlingen från att GM och han har helt olika signalement till att båda plötsligt har rock och handledsväska !

Alltså att förväxlingen handlar om likheter mellan han och GM...tycker det är en märkbart skillnad !

Jävla skillnad att råka bli förväxlad än att det är likheterna och springa i gränden som är orsaken till förväxlingen..


Varför sa han inte det redan första dagen ? Jo för då hade dom åkt i 3 bilar i rask takt mot Täby med blåljus på

Bra att du kan hänvisa till fler källor än Filter i.o.f.s...
Men du har ju inte ens gått till botten själv med uppgifterna.

Här har du den larmande dörren, om det var den du trodde att du bevisade med Proletären-artikeln?
https://i.imgur.com/WbqEIOU.png

Om du nu är mottaglig för mer information så kan jag också redogöra för alla uppgifter.

Det är du som inte är påläst...och det är du som skriver snurriga inlägg.