Skandiamannen

Det stämmer. Uppgiften kommer, om mitt minne inte sviker mig, från Engströms granne. Han uppfattade det som att Stig hade stått på andra sidan Sveavägen och alltså inte alls varit särskilt inblandad på mordplatsen. Den tanken är självklart lockande, eftersom den skulle kunna förklara en hel del.

I den hypotesen kommer Engström ut från Skandia något tidigare, går söderut, korsar Sveavägen och hör sedan något. Han ser därefter att människor börjar ansluta, att något dramatiskt verkar ha hänt, men vågar sig inte fram förrän senare. Först då får han veta att det är Olof Palme som har blivit skjuten.

Det som skaver med den hypotesen är det rent optiska.

Än i dag debatteras det om det ens avståndsmässigt är möjligt att från korsningen göra en observation av LJ och samtidigt uppfatta både ungefärlig ålder och färg på kläderna. Jag har inget absolut ställningstagande där, framför allt eftersom de exakta ljusförhållandena inte går att återskapa i dag.

Och om man då dessutom flyttar Engström ännu längre bort, till andra sidan Sveavägen, blir problemet ännu större. Utan att uttrycka mig alltför absolut skulle jag ändå säga att det då nästan krävs Clark Kent-syn för att kunna avgöra att personen långt där inne i gränden är en tjugoåring med blå jacka.

Ja, det är vad jag tror.

En hel del saker förklaras elegant av att SE är GM.
Hans tydliga oro att ha blivit förväxlad med GM t.ex. - dvs. telefonsamtalet som överhörs av veckopendlaren.

Som vittne så är ju förväxlingen bara omöjlig!

Skulle han komma till en brottsplats och höra lite olika signalement och plötsligt få för sig att dom felaktiga skulle gälla honom !?

Men är där en skruv lös på Engström så kanske

Jackfärgen kan nog vara svår att se på det avståndet, det håller jag med om. Men beträffande åldersbestämningen på LJ säger SE en intressant sak. Han säger att det är på siluetten av frisyren som han får en känsla av att det är en yngre person. Och det kan jag faktiskt köpa.

LJ:s ”afro” eller vad man ska kalla den var knappast något medelålders män gick runt med 1986. Jag kan definitivt förstå om SE tyckte att LJ:s frisyr var ungdomligt kodad.

Det konstiga är att han senare tar avstånd från att ens ha sett färgen på jackan. Plötsligt menar han att hela LJ bara var som en svart kontur. Och det verkar mer rimligt att kunna se från andra sidan gatan.

De flesta är nog överens om att SE verkar ha ett ledigt förhållande till sanningen. Även som vittne. Man kan ju föreställa sig att hans verkliga observation av LJ var en svart kontur som han kunde åldersbestämma på konturen av frisyren. Och att han sedan plockade jackfärgen någon annanstans ifrån.

Antingen från LP eller media. Om han hört i media att gärningsmannen hade blå täckjacka kanske det kändes lite spännande att sätta den jackan på mannen han sett.

Gåtan , vad gjorde Engström mellan 23:19 och när han återvänder ca 23:35 ?

Språngmarschen är den absolut svåraste att få in, han kan ju inte sprungit långt efter poliserna om man vill springa ikapp !! Varför ser han inte dom i trappan då ?

Sen så borde poliser eller vittne såklart lägga märke till när en äldre man rusar in i grönden där just en beväpnad GM sprungit !

Visst.

Det du skriver är självklart svårt att avfärda rakt av. Vi har inte alla svar. Men hypotesen kräver ändå en rad ganska tunga antaganden.

För det första: går det verkligen att från andra sidan Sveavägen se en svart kontur på det sättet? Och inte bara se en kontur, utan göra en observation med sådan precision att man kan placera personen rätt inne i gränden och dessutom uppfatta ungefärlig ålder och färg på jackan?

Vi pratar alltså inte om att stå i korsningen och titta in i Tunnelgatan. Vi pratar om andra sidan Sveavägen. Dessutom fanns det väl bilar i vägen? Var inte det också en av Krister Peterssons invändningar mot just den hypotesen, att sikten från den positionen rimligen borde ha varit skymd?

Och ovanpå det har vi motljuset från Dekorima. Det borde rimligen inte göra saken enklare. Om man står på andra sidan Sveavägen och tittar mot gränden, med ljus, trafik, bilar och osäkra siktlinjer emellan, blir frågan inte bara om man kan ana en person där inne. Frågan är om man verkligen kan göra en så pass träffsäker observation att man uppfattar både ungefärlig ålder och färg på jackan.

För det andra behöver vi göra antaganden om färgen på jackan. Det vi har är Engströms egen uppgift från förmiddagen dagen efter mordet:

“Mot denna vägg såg han en man i tjugoårsåldern, iklädd mörkblå täckjacka.”

Han säger samtidigt att Lisbeth Palme ska ha sagt att mördaren bar mörkblå täckjacka. Han säger också att signalementet han vill “rätta till” rör en mörk rock. Hans uppfattning verkar alltså vara att polisen tror att mördaren hade en mörk rock, och att detta på något sätt kan ha med honom själv att göra.

Nu tillhör jag dem som har mycket svårt att tro att Engström över huvud taget hade ett samtal med Lisbeth Palme. För mig framstår det som närmast otänkbart.

Och då återstår problemet: varifrån fick han uppgiften om LJ?

Jag tycker också att det är långsökt att Engström skulle ha plockat upp ett signalement från media och sedan råkat träffa rätt. Vilket signalement skulle det i så fall vara? LJ figurerade inte i media då. Och det var ju inte så att andra mordplatsvittnen hade gjort samma observation.

Därför tycker jag att hypotesen om andra sidan Sveavägen förklarar ett problem men skapar ett annat.

Den kan möjligen förklara varför Engström inte syns bland mordplatsvittnena. Men den gör samtidigt observationen av LJ betydligt svårare att förstå. För om han stod där borta ska han alltså, över Sveavägen, med bilar, motljus och osäkra ljusförhållanden emellan, ha kunnat avgöra att en person långt inne i gränden var en man i tjugoårsåldern med mörkblå täckjacka.

Enligt Anér, 1989, mindes inte polismannen SE. Det är bara 3 år senare.

Var KÖ ung och relativt kort, som SE beskrev?

I maj 1986 skedde en satsning från polisens håll att ta reda på om SE var kvar på platsen.

Man kammade noll.

Inte otänkbart att Irvell lät fråga flera, t.ex. poliserna på platsen, utan att det dokumenterades.

Du med flera beklagar er att man diskuterar SE som en tänkbar gm? Ok du vill ha konkreta bevis när det gäller Palmemordet i flashback? Flashback är ett diskussionsforum och man får inte diskutera SE som en ev. gm enligt dig och en del andra för att ni bestämt er för andra teorier? Vad har du för bevis att SE inte kan vara en tänkbar gm? Vad har ni för konkreta bevis för er säkra gm när det gäller Palmemordet?

Ja du, det är ju själva kärnfrågan i enigmat Stig Engström.

Mina tankar, lite snabbt:

Min uppfattning är att Engström använder sitt passerkort cirka 23:19, avrundat till närmaste hel minut. Det innebär alltså någonstans mellan 23:18:30 och 23:19:30.

Då kommer han ut i foajén.

Om det därefter sker ett samtal med väktarna av någon egentlig längd kan jag inte svara på. En av tre personer hävdar att så var fallet, och han använder uttrycket “någon minut”. Oavsett vilket bedömer jag det som högst sannolikt att Engström kommer ut på Sveavägen innan paret Palme passerar.

Vad som händer efter det kan jag bara spekulera kring.

Men jag köper inte för en sekund att han var aktiv på mordplatsen på det sätt han själv hävdar. Inget samtal med Lisbeth Palme. Ingen språngmarsch efter poliserna. Ingen central roll i händelseförloppet.

Däremot är observationen av LJ minst sagt störande.

Som jag ser det finns tre rimliga förklaringar:

Antingen befann sig Engström någonstans i området från korsningen och in mot trapporna, och kunde därför själv göra observationen.

Eller så var han själv gärningsmannen.

Eller också fick han, trots att LJ vid den tidpunkten inte var ett offentligt känt vittne, information om honom via någon form av kontakt eller informationsväg som vi i dag inte känner till.

Det är ungefär där problemet står.

Jag har svårt att se Engström som ett vanligt mordplatsvittne. Han passar inte in där. Men samtidigt kräver varje alternativ förklaring något ganska tungt: antingen en mycket specifik placering, egen skuld, eller en okänd informationsväg till en uppgift han egentligen inte borde ha haft.

Då har du inte läst vad jag skriver utan verkar bara vara allmänt irriterad på att dina teorier ifrågasätts.
Du kanske ska börja där?

Jag har aldrig "beklagat mig över att man diskuterar SE som GM".....

Jag har inte avskrivit SE som gärningsman. Till skillnad från andra meningsmotståndare så anser jag att SE kan misstänkas. Dock inte till vilket pris som helst, genom körsbärsplockning och vilda fantasier o.s.v. SE når dock enligt mig inte ens upp till "skäligen misstänkt".
Håller mig således för rätten att kommentera det jag anser om de olika uppgifterna att diskutera.

Gällande bevis för att SE INTE är GM så är jag av åsikten att SE inte har något vattentätt alibi.
Det vill säga det alltså inte finns några 100%-iga bevis för att han är ett vittne.
Åter här har du fått mig helt om bakfoten, då jag inte alls påstått något av det du skriver!

Ok, men i flashback diskuterar man t ex olika teorier om Palmemordet. Har du med flera problem med det så ska man inte skriva här alls tycker jag.

Hej, du argumenterar så snurrigt så det går inte att svara på!