Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Gällande den manliga utlösningen har kvinnor sällan kontroll på när den ska inträffa. Det är liksom mannen som rimligen känner på sig när det närmar sig. Gällande femidom hade hon kanske valt det om hon varit synsk och kunnat förutse att mannen skulle bryta mot deras överenskommelse. Svårt att veta.

Hade det funnit spår av tex sms så hade det ju varit med i domen.

Klassiskt "missförstånd", säger en sak men gör en annan upprepade gånger - sen i efterhand går hon tillbaka och låtsas att det hela tiden handlat om det första hon sagt.

Nu diskuterar vi äntligen samma sak. Låt mig svara rakt på dina tre exempel:

Analsex och oralsex: Ja, i de fallen är det våldtäkt. Varför? För att det är en helt annan handling än den kvinnan samtyckte till. Det är som att någon beställer en pizza och du trycker upp en hamburgare i ansiktet på dem och säger 'men du ville ju ha mat'. Det är en kvalitativt annorlunda handling – en annan kroppsdel, en annan typ av penetration, en annan riskbild.

Strypsex: Ja, uppenbarligen våldtäkt, för strypsex är per definition en våldshandling som kan leda till döden. Det är inte sex – det är misshandel med sexuella förtecken. Att strypa någon är att riskera deras liv. Att inte använda kondom är... att inte använda kondom.

Och här har vi kärnan: Du blandar ihop olika grad av allvar för att få min position att framstå som orimlig. En kuk i röven när hon bara godkänt vagina är en helt annan sak än en kuk i vaginan utan gummi. Det första är en annan handling. Det andra är samma handling, fast med mindre plast.

Så låt mig ställa en motfråga: Om en kvinna säger 'ja till sex, men bara om du använder ett särskilt märke av kondom, typ RFSL-märkta' och mannen använder ett annat märke – är det också våldtäkt? För enligt din logik är ju varje brutet villkor lika allvarligt. Och om du säger 'nej, det är inte samma sak' – grattis, du har precis börjat nyansera precis som jag.

Gränsdragningen är enkel:

Har du utfört en annan sexuell handling än den samtyckta? → Våldtäkt.

Har du utfört samma handling men brutit ett sidoordnat villkor? → Civilrättsligt problem, avtalsbrott, men inte våldtäkt.

Skillnaden är att i det första fallet har du faktiskt gjort något mot hennes kropp som hon inte alls gått med på. I det andra har du gjort precis det hon gick med på – du var bara en slarvig idiot i detaljerna.

Och om du fortfarande inte ser skillnaden, fråga dig själv: Om din mamma, syster eller dotter blev utsatt för en överfallsvåldtäkt i en park – skulle du känna att 'samma sak hände' som om hon haft sex med en kille som smet från kondomen? Om svaret är nej – då har du precis motbevisat din egen position.

Nej det är det inte, eftersom hon har samtyckt till själva sexet. Ditt resonemang är lika enfaldigt och ologiskt som tingsrättens.
Sex blir inte våldtäkt bara för att kondom saknas. Den här domen lär inte hålla i högre instans.

Vad är nästa grej som kommer leda till fängelse för våldtäkt? Kvinnan fick inte tillräckligt många kyssar under samlaget, mannen höll inte om henne efteråt?

Väldigt enkelt.
Om kondom är villkor för sex så saknas samtycke till sex utan.
Saknas samtycke så pang på pungen i Portugal - det är våldtäkt.
Sen att läsa i såna här trådar, måste vara obehagligt för kvinnor att se hur många våldtäktsmän in spe som finns där ute.
Tur att jag inte har något behov av att känna mig stolt över att vara man, skulle bli svårt med så många idioter.

Har du glömt att ordet "våld" ingår i uttrycket "våldtäkt" ? Du är inte känd för att vara smart va?

De får väl komma på en ny brottsrubricering då? "Man-som-tar-av-kondom-under-samtyckessex-utan-samtycke"

Så en man som bokstavligen tvingar en kvinna till vaginalt sex och ejakulerar i henne mot hennes vilja ska få samma straff? My word

"krävde" hon det? Var finns bevisen för det? Han ber om ursäkt han kom, inte att han saknade kondom.

Så hur bevisar detta hans uppsåt?
Stoppade han in den med avsikt att komma i henne? Nej. Det visar det inte.

Han kommer frias, för det fanns inget uppsåt.

Som man bäddar får man ligga helt enkelt. Idiot

Det konstiga i det här fallet är inte att ett kondomkrav kan vara juridiskt relevant...det kan det självklart vara. Säger någon "jag går bara med på vaginalsex om kondom används", då är det villkoret för samtycket, och inte en liten trivselfråga vid sidan av.

Men bevisfrågan är betydligt knepigare.

Om mannen hade satt på kondom och sedan dragit av den under samlaget, då är det ett skolboksexempel på stealthing. Då kan kvinnan mycket väl missa det. Inga konstigheter där. Men om kondom aldrig sattes på från början, då uppstår en rätt rimlig fråga. Hur gick det till rent praktiskt? Förpackningen ska fram, öppnas, själva kondomen ska träs på kuken, ibland med lite fumlande, ibland måste man tända en lampa för att se tillräckligt bra, ibland väldigt synligt och att man gör det tillsamman eller att kvinnan gör det (särskilt kvinnor som verkligen vill att kondom ska användas). Så det är inte orimligt att undra om hon verkligen inte märkte att den saknades.

Och enligt referatet verkar hon ha fått panik först när han berättade att han hade kommit i henne. Då blir frågan ännu mer intressant. Var det frånvaron av kondom hon reagerade på, eller var det framför allt att han kom i henne? Juridiskt kan båda vara relevanta, men bevismässigt är skillnaden rätt avgörande.

Samtidigt ska man inte göra det för enkelt åt andra hållet heller. Om hon faktiskt flera gånger hade sagt "använd kondom" och han dessutom själv hade ifrågasatt varför han behövde använda kondom, då blir hans förklaring om att han trodde kravet var "för hans skull" ganska tunn. Då visste han ju uppenbarligen att kondomen var en fråga mellan dem. Inte bara något han kunde tolka fritt efter egen bekvämlighet.

Det rimliga är alltså att skilja på två saker.

Ett, principen. Villkorat samtycke finns och bör finnas. Samtycke till sex med kondom är inte automatiskt samtycke till sex utan kondom.

Två, bevisningen i just detta fall. Där finns det legitima frågetecken. Särskilt om hon såg att kondom saknades från början och om hennes starka reaktion kom först när han sade att han hade fått utlösning i henne.

Det är just där domen hade behövt läsas i sin helhet, för annars sitter folk bara och fyller i luckorna utifrån vilken sida de redan valt. Antingen "hon ljuger säkert" eller "han är våldtäktsman, punkt". Båda är lite väl bekväma positioner.

Men problemet med proportionaliteten kvarstår oavsett. Tre års fängelse för detta är väldigt mycket och det är inte konstigt att folk reagerar när straffet blir nästan lika högt som för en överfallsvåldtäkt.

Var stod det att BO inte levde i ett förhållande? Du verkar ju vara så ofantligt korkad och naiv att man allvarligt börjar fundera på om du sitter här och trollar.

Gällande den manliga utlösningen har kvinnor sällan kontroll på när den ska inträffa. Det är liksom mannen som rimligen känner på sig när det närmar sig. Gällande femidom hade hon kanske valt det om hon varit synsk och kunnat förutse att mannen skulle bryta mot deras överenskommelse. Svårt att veta.

....

Krävs inte uppsåt. Han har varit grovt oaktsam.

Du får gärna svara på lite frågor jag ställde tidigare

Säg exempelvis att en man sagt ja till sex, med villkoret att kvinnan käkar p-piller. Hur ser du på det? Eller om mannen sagt ja till sex, men bara om kvinnan inte har haft sex med någon mörkhyad. Kvinnan, som har haft sex med en mörkhyad, ljuger om detta. Bör kvinnan dömas? För vad, och vilket straff?

För i din argumentation om det aktuella fallet så verkar du hålla rätt hårt på "samtycket gällde samlag med villkor X, villkoret X uppfylldes inte, alltså fanns inte samtycke". Finns det någon gräns för vilka villkor du anser att en domstol ska ta hänsyn till?

Innan jag och mitt ex gjorde slut övervägde jag att anmäla honom för trakasserier, vilket jag idag ångrar att jag inte gjorde. För att han gång på gång på gång gick emot ens vilja. Man kan ha överseende med det de första 300 gångerna. Men tillslut får man faktiskt nog.

I grunden anser jag att det är vars och ens ansvar att skydda sig själva mot oönskade graviditeter, alltså att man inte ska lita på den andres ord utan själv vidta de mått och steg man avser nödvändiga. Gällande kondom handlar det dock även om skydd mot sjukdomar, och här trodde kvinnan att de hade en överenskommelse, som mannen bröt emot.

Vilket är min poäng, jag hade fan inte satt på någon random kvinna utan kondom om hon inte lovat att hon har skydd.

Med målet som det ser ut så borde det ju ses som våldtäkt om hon vi har sex utan samtycke om hon ljuger om premisserna.