Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej. Det är helt sakligt, och det som händer när klimatet är för varmt. På vilket sätt är det alarmistisk?

Anser du även att beskrivningar av istiden är överdrivna?

Jag tror inte att någon som skriver så förstår riskerna.
Att anpassning kommer att behövas råder det knappast någon större oenighet om. Frågan är hur stor den behöver bli och vad den kommer att kosta. Och vilka negativa utfall som kan avhjälpas med anpassningar.

Klimatförändringar är inte ett val mellan "anpassning" och "utsläppsminskningar". Ju större uppvärmning, desto mer omfattande och dyrare blir anpassningen och vissa effekter går inte att anpassa bort alls, exempelvis förlorade ekosystem, havsnivåhöjning under mycket lång tid eller återkommande extremvärme på platser där människor tidigare kunnat leva och arbeta.

Om man samtidigt utgår från att klimatförändringarna inte utgör något betydande problem, blir det också logiskt att all klimatpolitik framstår som signalpolitik. Men den slutsatsen följer av en premiss som står i konflikt med det samlade vetenskapliga kunskapsläget, inte av en analys av klimatpolitikens faktiska nytta.

För att koka ner det här till den absoluta grunden så består kopplingen mellan klimatvetenskapen och det faktiska klimatet av matematiska modeller som inte kan förklara det som nu händer. Hur man ska tolka detta faktum är upp till var och en. Man kan kalla det ”Klimatkris” om man vill. Man kan kalla det ”Vetenskapskris” om man vill. Man kan kalla det ”Konsensus” om man vill. Och så vidare. Oavsett vad man kallar det så står de ”experter” som avlönas för att förstå vad som händer tämligen handfallna. Det är av allt att döma den tragiska konsekvensen av en politiserad ”vetenskap” sedan decennier. Historien upprepar sig, så att säga.

Diskuteras det asfaltering något i denna pissiga tråd? Om inte, varför inte? Asfalt om något har en stor inverkan.

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar. Jag pratar inte om experter eller vetenskap. Jag pratar om att det börjar bli så jävla fucking VARMT i stora delar av världen att folk snart kommer börja fly - i mängder.

Det är väl ändå två olika saker..?

Alltså: vad "experterna" tror, och vad som faktiskt sker i verkligheten?

Återgår till mitt exempel med det brinnande huset:

1. Det brinner. Du måste evakuera.

2. VARFÖR brinner det? Blixtnedslag, cykelbatteri, handgranat eller kvarglömd cigg? Oavsett orsak så föreslår jag att du lämnar det brinnande huset ASAP - annars kommer du inte att överleva.

Förstår du att punkt 1 och punkt 2 är två olika saker, eller tänker du att man sitter kvar i det brinnande huset och söker svar på punkt 2 - innan man evakuerar?

Man kan också kalla det en grundläggande grej i hela det vetenskapliga projektet att man aldrig kommer ha hela bilden av något. Särskilt inte av så extremt komplexa och kaotiska system som det globala klimatet.

Men det betyder inte att man inte kan förstå något, som du så gärna vill få det till. Klimatforskningen har väl ändå en ganska bra förklaring på vad som pågår just nu? Vi befinner oss i ett globalt klimatsystem som genomgår en historiskt omatchat snabb förändring. Man vet att det sker, och att det innebär att av det följer många saker man inte kan förutsäga.




Det har väl pratats en hel del om albedo i tråden, och det är vad problemet med asfalten handlar om. (Och på sätt och vis vad hela växthuseffekten handlar om.) Asfalt har låg albedo vilket betyder att den absorberar mer strålningsenergi från solen, snarare än reflekterar den tillbaka ut i rymden, än andra vanliga underlag, vilket lokalt får effekten att det blir varmare än om marken vore täckt av gräs eller skog, och globalt får konsekvensen att mer värme stannar kvar på jorden.

Samma grej dyker också upp när man pratar så kallade feedbackeffekter. När det blir varmare så smälter mer av världens is och snö, som är bra på att reflektera energi, och lämnar olika typer av jordiga underlag kvar, vilka kan vara mer som asfalt (åtminstone gällande hur mycket mer energi från solen absorberas) så det blir varmare där än innan, vilket leder till att ytterligare is och snö smälter.

Urbaniseringen har mer än fördubblats mellan 1992 och 2016. Där har vi en av orsakerna till temperaturökningen.

Med det resonemanget borde vi också vara handfallna inför gravitationen. Relativitetsteorin är inte fullständigt fastställd i varje detalj – ändå vet vi varför äpplet faller.

Klimatvetenskapen befinner sig i samma läge: Grunderna är väletablerade, detaljerna förfinas kontinuerligt. Att delar är oklara gör inte helheten osäker.

Jag förstår som sagt ditt exempel och det är som sagt en typisk alarmistisk överdrift.

Nej, du blandar ihop olika saker på ett sätt som visar att du saknar kunskap om ämnet. Grunden gällande CO2 är väl känd men det är en enorm skillnad på åtgärder som krävs om klimatkänsligheten är omkring 1 eller 4 eller högre. Det är totalt olika förutsättningar. Det som är känt är alltså i grunden att vetenskapen inte vet vad uppvärmningen beror på. Det går inte att skilja från slumpen. Det verkar inte sådana som du fatta.

Nej, det är du som blandar ihop osäkerhet om magnitud med osäkerhet om orsak. Att klimatkänsligheten kan vara 1 eller 4 grader är en verklig osäkerhet, men den handlar om hur mycket, inte om vad som driver uppvärmningen. Det vet man.

Att påstå att uppvärmningen "inte går att skilja från slumpen" är helt enkelt fel för den statistiska signalen är mycket starkare än så, och naturliga variationer kan inte förklara den observerade trenden.

Nej, den observerade uppvärmningen är ett givet värde. Om klimatkänsligheten visar sig vara 1 så betyder det att koldioxidens roll är liten. Då måste den observerade uppvärmningen ha orsakats av något annat. Om klimatkänsligheten istället är 4 eller högre är koldioxidens roll mycket stor. De två scenarierna bygger på helt olika fysiska förklaringar till varför uppvärmningen ser ut som den gör idag.

Vad menar du med det? Menar du att vi INTE kommer få några klimatflyktingar pga att vädret i Sydeuropa är helt OK?