Är det förbjudet att förneka förintelsen i Sverige?

Sorry! Om jag går på off topic.

Du kan läsa om "massakern i Babi yar" En av de första massavrättningarna av judarna. Det fanns över 100 000 judar i staden Kiev. Efter ett x antal bombattentatet emot den tyska armen. Så bestämde sig Tyskar armen avrätta samtliga judar i staden som straff, de hade hittat en jude som ansvarig.

De avrättades följande dagar i masskjutning med maskingevär. De tyska soldaterna mådde ej bra av det, och började supa som svin. En rapport skickades tyska ledningen att en bättre bestraffningsmetod önskades. Det var startskottet som blide sedan "gasningen".

Jag har lagt in en video från 20 juli attentatet här i tråden om en officerare som ej gillade dessa avrättningar på judarna. Och menade ända chansen att stoppa det var häva trohetseden till A:H var att döda han.

Precis och det här är ett bra exempel på varför Hamas är värre än nazisterna. Nazisterna mådde dåligt av att döda judar, Hamas blir däremot extatiska.

Vad betyder ordet "officiell" för dig egentligen? Om jag publicerar en bok om hur mycket mjölk ICA säljer per år är det inte officiella siffror även om de stämmer till punkt och pricka. De officiella siffrorna kan bara publiceras av ICA själva. Inte bara det, utan om ICA säger att de säljer X liter om året men sanningen är att de säljer hälften så mycket så är X fortfarande den officiella siffran trots att den inte är sann.
På samma sätt kan officiella siffror angående förintelsen bara publiceras antingen av ansvarig myndighet (som inte publicerade sådana siffror) eller, eftersom suveränitetsöverföring skett, den myndighet som har ockupationsjurisdiktion, dvs. domstolarna som höll Nürnbergrättegångarna. De siffrorna baserades på data från främst sovjetiska, brittiska och amerikanska inspektioner av koncentrationslägren samt analys av dokument och order som givits, de man lyckades komma över i alla fall. Man har senare kommit fram till att de här siffrorna är felaktiga (i exakta tal, även om storleksordningen är rätt).
Men oavsett det spelar det ändå ingen roll eftersom det lagbrott du kan begå inte har något att göra med en bevisbar verklighet. Oavsett vad verkligheten är, så är lagbrottet att säga emot domstolen. Även om du kan bevisa att du har rätt i sak.

Kanonisering av domstolsbeslut är såklart inget som hör hemma i en rättsstat.

Jisses! Men kära vän: Ordet officiell betyder att något är fastslaget, godkänt eller utfärdat av en myndighet, organisation eller någon i en maktposition. Det innebär att det är formellt, auktoriserat och giltigt (till skillnad från rykten eller privata åsikter). Hämtat från AI

Jag tycker du ska ta titta i den boken jag länkade. Den släppt av den Judiska organisationen som har sammanställt sina siffror efter har frågat de olika synagogorna. Du kan inte hitta mer noggranna siffror. De borde väl veta mer än någon annan, eller hur? Du tro inte på de allvarligaste att de inte har använt deras siffror ?

Eller du förneka det? Det verka som det! Men du döms knappast för det, eller hur?

Ok så du menar att om nån snubbe som har ett enmansföretag (som ju i sig är en organisation) av någon anledning släpper helt påhittad information om hur mycket mjölk ICA säljer per år så är dessa siffror officiella? Så är det ju inte. Inte heller spelar det någon roll hur väl siffrorna stämmer med verkligheten. Vem som helst kan släppa en bok. Vem som helst kan påstå att de har frågat si och så för att få fram källmaterial. Har de i det här fallet gjort det? Kanske. Spelar det nån roll? Återigen nej. De officiella siffrorna är de officiella siffrorna.
Spelar det någon roll? Nej inte heller det, då det bara spelar roll vilka siffror som meddelats i domstolsbeslut. Det är att förneka de siffrorna som är olagligt, även om du har bevis på din sida.
Med andra ord: Om boken du länkar till redovisar lägre siffror än de som domstol meddelat kan boken vara olaglig...

Och nej, en amerikansk organisation borde inte veta "mer än någon annan" om hur många som dog. De som borde veta bäst är såklart de som hanterade det hela: de visste exakt hur många personer som togs in, hur många som avrättades, hur många som lyckades rymma, osv. Att de redovisade allt vet man. Att de flesta dokument förstördes vet man också.

Nu är det nog så att inte ens nazisterna själva hade full koll eller dokumentation på hur många de mördade i de olika dödslägrens ”kampanjer”.
T ex så registreras inte de som skulle få sk ”sonderbehandlung” i lägret, utan de jagades ur tågen och till gaskamrarna på kort tid.
Om någon vettig dokumentation på detta ev fanns så kom det ju order om att komprometterande dokumentation skulle förstöras när man förstod att kriget var kört. Och jag tror även att man genom hela denna process försökte minimera mängden dokumentation.

Men, när forskningen började gräva i det hela så hittade man synnerligen avslöjande dokument i andra arkiv runt om i Tyskland än naziregimens egna. T ex i DB’s arkiv, Deutche Bundesbahn, järnvägen, där man hade dokumentation massiv dokumentation på deporteringarna och som finns tillgängliga på interaktiv sida på nätet idag.

Sen fann man massor av dokumentation hos olika stora leverantörer till naziregimen, t ex Topf unt Söhne som utvecklade och byggde krematorier och gaskammare. Samt i Auschwitz Bauleitung avdelning som hade ett arkiv som blev obemannat mot krigsslutet och man därför missade att destruera den dokumentation som fanns där.

Absolut. Vi diskuterade vad som var officiella siffror och vad som inte var det: Om DB släpper siffror om antal hyrda godsvagnar avsedda för "fångtransport" så är ju det officiella siffror.

Som sagt spelar det ingen roll. Det är fritt fram att säga emot vilka officiella siffror som helst. Det olagliga är att säga emot ett domstolsutlåtande, även om det du säger i sig bara är officiella siffror.

Exempel (helt påhittat): Domstol har meddelat siffran 5.8 miljoner. Du säger att DB bara kan redovisa transport av 3 miljoner och därmed kan det inte vara så många som 5.8. Förbjudet då du förringar det hela.

Jag tycker att du förklarar det alldeles utmärkt, och om det behöver förtydligas ytterligare kan vi ta Stanfordexperimentet som exempel. "Seriös" forskning som var den officiella sanningen i 50(!) år och även användes för att mildra straffet för en amerikansk soldat som anklagats för tortyrlika metoder. Tills en fransman kom och tittade närmare på hur det utförts.

Visst fanns det beteendevetenskapliga upptäckter att göra med experimentet, men de såg inte riktigt ut som de resultat Zimbardo framförde som sanning.

https://www.svtplay.se/sanningen-om-stanfordexperimentet

Jag har läst Zimbardos bok ("The Lucifer Effect") och tycker att kontentan är inte att vi ska mildra straffen för fångvaktare som går över gränsen, utan helt tvärtom. Men det är såklart intressant att han i detalj går igenom det som hände i Abu Ghraib osv. men nämner förintelsens koncentrationsläger bara i förbigående.

Vad är det för fransman du menar? Har jag missat nåt nu.

”In 2018 Thibault Le Texier, a French researcher, in his book, Histoire d'un mensonge (The History of a Lie), questioned the scientific validity and merit of the SPE.[26] He further discussed his critiques in an article published by the APA in 2019. Le Texier asserts his arguments using testimonies of those participants who were assigned as guards. In his opinion, the sadism and submission displayed in the SPE was directly caused by Zimbardo's instructions to the guards and the guards' desire to please the researchers. In particular, he has established that the guards were asked directly to behave in certain ways in order to confirm Zimbardo's conclusions, which were largely written in advance of the experiment.[3][26] Zimbardo and colleagues contend that Le Texier's critiques were mostly ad hominem and ignored available data that contradicts his counterarguments.[27]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

Se gärna dokumentären jag länkade tidigare där deltagarna själva får komma till tals.

Ang Stanfordexperimentet:
Att de som var där, på plats, de som upplevde experimentet, och som berättar vad som hände och vad de drabbades av, är helt perfekt.
Det borde naturligtvis också gälla överlevare från Förintelsen.
Men vi vet ju alla hur deras berättelser avfärdas.
De som var där och på plats duger inte i det ena fallet men i det andra.

/VV

I Stanfordexemplet var deltagarna bundna av kontrakt och/eller blev lovade jobb mm. om de ställde upp på intervjuer och deltog i TV-program. I andra fall kan man t ex. vara bunden av lojalitet med sitt land eller sak.

Man kan säga att Zimbardo i det stora hela hade rätt, om man tar bort de kryddade detaljerna och inkluderar någon (honom själv) som styr narrativet i en riktning som appellerar till allmänheten. Att vara kritisk mot auktoriteter låg i tiden på 70-talet i och med Vietnamkriget och hippieandan bland ungdomarna.

Zimbardo hävdade att hans experiment visade att vi alla har ondskan inom oss och att den väcks naturligt i vissa situationer. Sanningen var att det krävs en ledare (i detta fall Zimbardo själv) som styr dom dit, men att det även beror på människans tidigare personliga erfarenheter i livet samt personlighet.

Intressant även att bara enstaka personer (trots att deltagarna bara såg det som ett experiment/jobb), ifrågasatte metoderna och ville hoppa av. Det visar vad vi vet och ser nu, att majoriteten följer strömmen och narrativet. Orsakerna till det kan skilja sig åt, men det gemensamma är att få har integritet nog att gå sin egen väg.

Nu säger jag inte att det är så, men man skulle kunna tänka sig att snart 100 år efter förintelsen blir de som ifrågasätter delar av förintelsen blir fler med tiden och att det därför blir hårdare regler och lagar för att göra just detta. Stanforexperimentet fick stort genomslag, men det var ingenting emot förintelsen. Spricker det officiella narrativet där, kan det få enorma konsekvenser, inte minst för judarna själva. Så det ligger ju ett visst egenintresse av att hålla liv i det.