Skandiamannen

Lästips, 1a och 2a förhör med YN och AZ.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Ahmed-Zahir.pdf

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Yvonne-Nieminen.pdf

YN och AZ mötte LJ vid trappkrönet.

Det framgår med all önskvärd tydlighet i förhören med AZ och LJ.

YN avviker: "De hade hunnit nedför några trappsteg i trappan." YN:s dåliga minne igen. YN kunde heller inte minnas polisernas frågor (i radiointervjun 1988) och var YN och AZ mötte dem (vid Luntmakargatan nästan 20 meter väster om trappfoten). Det hade AZ och poliserna inga svårigheter att minnas. YN trodde att LJ var "blond".

AZ hade bättre minne av mordkvällen (men nackdelen att han saknade tolk) och måste rimligen ha varit mer nykter än YN. Hon var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i boken 1988. Ingen frågade i förhören hur nyktra YN och AZ var.

YN (som talade perfekt svenska) bestämde var fotot skulle tas. Inte AZ (som saknade tolk).

AZ stod passiv och såg på, medan YN talade med Lange och Wranghult.

Mannen var 10 meter bort när YN såg honom (E15-1). Inte 50 meter eller 20 meter. Han sprang inte 30 meter när YN och AZ gick ett par meter (om man jämför fotona). Varken SE (när YN och AZ såg honom på Tunnelgatan) eller GM (när YN och AZ kunde ha sett honom på David Bagares gata om de inte hade kommit för sent) sprang snabbare än Usain Bolt i Berlin 2009.

Åke Larssons Ford Escort var mer än 10 meter längre söderut när skotten kom. Larsson höll på att stanna bakom Jan-Åke Svenssons BMW. Fotot är taget från Svenssons position (som inte var känd förrän den 9 april).

Anders Björkman såg inte att GM lade sin högra hand på Olof Palmes högra axel. Björkman (som inte såg vapnet och var minst sju meter bakom paret Palme och GM) såg att GM höjde sin högra arm när han sköt och hörde att skotten kom när GM höjde armen (E13-C). Fyra vittnen såg att GM höll vapnet i höger hand. Inget vittne såg att GM höll vapnet i vänster hand (som Lars Borgnäs spekulerade i "Olof Palmes sista steg" 2020).

Nicola Fauzzi hörde skotten "några meter" norr om en tvärgata som måste ha varit Adolf Fredriks Kyrkogata (E15-1). Inte vid gamla Bonnierhusets port mer än 60 meter längre norrut (Länninges följdfel den 25 mars efter Ströms fel den 3 mars). Länninge trodde (utan att fråga Fauzzi) att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme. Som framgår av Länninges referat den 25 mars.

Att Ström feltolkade Fauzzi den 3 mars och skrev Kammakargatan i referatet berodde på att Ström inte visste att paret Palme korsade Sveavägen vid Adolf Fredriks Kyrkogata (de första dagarna trodde man att paret korsade gatan vid Kammakargatan). Det fick han veta den 4 mars (när han läste Expressen). Amatören Holmér förstod inte vikten av att snabbt sprida ny information till rätt personer i utredningen (som Ström berättade när han själv förhördes 2018).



Att du inte har förstått är ditt bekymmer.

Jag menar förstås E13-1 (inte E15-1).

Utredningen av Yvonne Nieminens iakttagelse av Stig Engström (E15-1) är lika dålig som utredningen av Nicola Fauzzis iakttagelse av Anders Björkman (E13-1). Tacka amatören Holmér.

Varför envisas du med att svara och vidare också med total nonsens.
Det är ingen som ifrågasatt om YN/AZ mötte LJ vid trappkrönet!

Det vi diskuterar är mannen på DBG och "han" är i både YN och AZ fall beskriven kronologiskt före mötet med LJ.


Fullständigt dravel och okunskap om vittnespsykologi.
Du tar här på dig någon roll som gud och tankeläsare och vet vem som minns saker bättre än den andre, misstar sig o.s.v.

Dina tolkningar av hur AZ och YN står på rekonstruktionen där de fotas på en och samma bild diskvalificerar så klart inget i de övriga bilderna.
Dina argument kring avstånd är likaledes de trams då det inte är annat än YN och AZ's uppfattningar som polisen medelst en statist försöker efterlikna.
Så?

Mannen är fortfarande springande på David Bagares gata, både i rekonstruktion och konsekvent i förhören!


Det jag inte förstår är varför du gör som du gör.
Du skriver otroligt långa inlägg om onödiga fakta som inte hör till frågan.
Ett sätt att försöka dribbla bort den som nu mot förmodan orkar hänga med i denna följetång?
Är det för att du målat in dig i ett hörn, men att prestigen sätter stopp för dig att backa ur och rätta dig själv?
Glänsa med dina faktakunskaper(om perifera uppgifter) och på så sätt tro att dina slutsatser blir mer trovärdiga?

Jag tycker att det är riktigt trist.
Du är otroligt påläst och duktig på materialet, men där slutsatserna och argumentationen för dessa gör dig oseriös.

10 st av 12 mordplatsvittnen ansåg i de första förhören i mars 1986 att gm hade en mörk rock/kappa eller ulster som gick ner till knähöjd. En del ansåg att den fladdrade. Inte en blå, litet bullig täckjacka som Lisbet ansåg dagen efter mordet i första polisförhöret. Gm gav ett spänstigt och smidigt intryck- inte haltande, lufsande eller klumpigt enligt mordplatsvittnenas första uppgifter i mars 1986.

Lars J ansåg att gm inte var CP. Lars hade sett CP många ggr. i Sollentuna. Det gick att se rörelsemönster m.m. på gm. Det fanns belysning m.m.

Det mesta talar för att Lisbet förväxlat sina intryck från mordplatsen. Vittnenas klädsel blev gm m.m. Hennes vittnesmål var inte tillförlitligt.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

(FB) Tråden om Christer Andersson

(FB) Skandiamannen

(FB) Skandiamannen

Hej MOPspanaren

Så bra att du inser det. Då måste du även inse att rekonstruktionsfotot i trappan är fel. Då måste du även inse att YN hade svårt att minnas var de mötte LJ. Inte bara hans hårfärg (som inte var "blond"). AZ och LJ hade inga svårigheter att minnas detta.

Du har redan insett att YN inte kunde minnas var YN och AZ mötte poliserna (vid Luntmakargatan och inte i trappan eller vid trappfoten nästan 20 meter öster om Luntmakargatan som YN uppgav i förhör och intervjuer). AZ och poliserna hade inga svårigheter att minnas detta.

Du har redan insett att YN inte kunde minnas polisernas frågor vid Luntmakargatan (som framgår med all önskvärd tydlighet i radiointervjun 1988). AZ och poliserna hade inga svårigheter att minnas detta.

Du har redan insett att YN och AZ berättade för poliserna som de mötte vid Luntmakargatan att de mötte LJ vid trappkrönet. YN och AZ berättade inte för poliserna att de mötte någon innan de mötte LJ vid trappkrönet. Självklart hade YN och AZ all anledning i världen att berätta det. Om det var så. YN och AZ hade ingen större anledning att berätta för poliserna om den 164 cm korte LJ (som frågade YN och AZ om de hade sett någon springa förbi). Om YN och AZ mötte någon innan de mötte LJ.

YN och AZ berättade inte att LJ frågade det (bara att de mötte LJ). YN och AZ kan inte ha berättat det (varken för poliserna som de mötte vid Luntmakargatan eller för polisen KÖ på mordplatsen). Då hade polisen inte efterlyst YN i radio den 2 mars.

Du har redan insett att YN inte lämnade namn och nummer till en polis vid mordplatsen (som måste ha varit KÖ eftersom IW och LL inte antecknade YN och HJ) bara för att YN själv ansåg att hon borde det. Poliserna som YN och AZ mötte vid Luntmakargatan beordrade dem att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen (i det skedet visste inte poliserna vem LJ var). AZ ansåg inte att han hade anledning att göra det. Polisen fick AZ:s namn av YN den 2 mars.

Du har redan insett att LJ fick ett oklart besked av YN vid trappkrönet (oavsett om YN sa något liksom jakande eller pekade liksom jakande mot klubben på Johannesgatan 8 som YN och AZ nyss hade lämnat). LJ tog några steg österut efter mötet med YN och AZ. Sedan stod LJ och tvekade någon minut. Mitt på Malmskillnadsgatan. LJ tittade både norrut och österut. Först när han fick en svag aning om en rörelse i närheten av Johannesgatan valde han David Bagares gata.

Du har redan insett att LJ inte tog någon större notis om mötet med YN och AZ vid trappkrönet. LJ nämnde inte mötet för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem (inte heller för LL enligt hennes anteckningar).

Du har redan insett att AZ inte såg "ett jävla dugg" på David Bagares gata och att den första som AZ såg var LJ.

Du har redan insett att Ström måste ha feltolkat AZ den 3 mars (Länninges förhör med AZ den 13 mars var bara en tidskontroll utan tolk och ifrågasatte inte Ströms referat den 3 mars) och att Ström därför kan ha feltolkat YN den 2 mars. Särskilt när YN hade sämre minne av mordkvällen än AZ (och måste ha varit mer onykter än han var). Särskilt när Ström påverkades av krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ (som till skillnad från senare förhör med LJ ger intrycket att han var övertygad att YN och AZ måste ha mött gärningsmannen strax innan de mötte LJ vid trappkrönet och att YN bekräftade att det var så).

Du har redan insett att YN:s beskrivning av den springande mannen påminde mycket om SE och att YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE strax väster om manskapsbodarna. När SE försökte att springa ifatt poliserna som YN och AZ mötte vid Luntmakargatan. Det mötet varade bara "5 - 10 sekunder" enligt poliserna och AZ.

Du har redan insett att YN:s beskrivning av platsen stämmer med Tunnelgatan. Det var nedförsbacke (om än inte lika brant som på David Bagares gata) och snömodd. Det var inga parkerade bilar i vägen (som skulle ha hindrat YN att se mannens handledsväska och vad han gjorde med den) som på David Bagares gata. Under den korta tid som YN såg mannen.

Du har redan insett att rekonstruktionsfotona (där mannen inledningsvis är 50 meter bort) ger ett felaktigt intryck av hur länge YN såg honom. YN uppgav inte att hon vände sig om efter mannen.

Du har redan insett att mannen bara var 10 meter bort när YN upptäckte honom och att hon därför bara kan ha sett mannen i 4 - 5 sekunder. Avståndet till mannen var inte lika stort som på rekonstruktionsfotona som du felaktigt påstår.

Du har redan insett att mannen vände sig om 2 - 3 gånger och att GM inte hade någon anledning att vända sig om 2 - 3 gånger under 4 - 5 sekunder på David Bagares gata (när han var 10 sekunder från trappkrönet). Det hade SE på Tunnelgatan (om han var uppmärksam på ambulansen som nyss hade anlänt). Alla på mordplatsen var uppmärksamma på ambulansen (och på Lisbeth Palme som nu berättade vem hon var). Inte på SE när han sprang efter poliserna.

Du har redan insett att SE inte kan ha sprungit på den norra sidan av manskapsbodarna (poliserna sprang på båda sidorna). På den norra sidan kunde han följa poliserna med blicken ända till trappkrönet och skulle inte ha förlorat dem ur sikte.

Du har redan insett att SE var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgår av brevet 1990) och att SE uppgav spontant den 25 april att han valde den södra sidan av manskapsbodarna när han återvände från Luntmakargatan (där han inte såg poliserna och gav upp) till mordplatsen. "Men", tillfogade han, vid ett tidigare tillfälle valde han den norra sidan av manskapsbodarna. Det gjorde han i Rapport den 6 april. Där SE ville visa hur fort han kunde springa och publiken var i vägen. Därför valde SE den norra sidan när Expressen tog foton på kvällen samma dag.

Du har redan insett att det inte var konstigt att SE inte bad en polis på mordplatsen att anropa patrullerna via radio och meddela Lisbeths uppgift om "mörkblå täckjacka". Många i allmänheten visste inte att poliser till fots hade personradio. Stockholms poliser fick personradio när System 80 infördes 1984.

Du har redan insett att det inte var konstigt att SE inte såg poliserna när han stod mitt i korsningen vid Luntmakargatan. Skjulet med containern skymde sikten mot trappan och trappkrönet.

Du har redan insett att det inte var konstigt att SE inte såg YN och AZ strax väster om manskapsbodarna. SE svarade att han bara ville hinna ifatt poliserna och inte tänkte på vem han mötte där. Om SE dessutom vände sig om 2 - 3 gånger är det inte konstigt att han inte såg YN och AZ.

Du har redan insett att blotta faktum att SE fick den frågan den 25 april visar att polisen misstänkte att YN och AZ mötte SE väster om manskapsbodarna.

Du har redan insett att det är mycket konstigt att YN och AZ inte fick samma fråga. Särskilt när AZ inte såg någon på David Bagares gata och SE uppgav den 10 mars att han hade en sådan handledsväska som YN såg.

Du har redan insett att YN var i alla medier några timmar efter förhöret den 2 mars (det enda egentliga förhöret med YN) och att mediabilden måste ha påverkat henne. Särskilt när LJ intervjuades i Aftonbladet den 4 mars och den intervjun anpassades till mediabilden av Ströms tolkning av YN och AZ. Att som amatören Holmér diskutera flyktvägar i media innan vittnena var ordentligt förhörda var självklart vansinnigt.

Du har redan insett att YN skapade en efterhandskonstruktion. Som framgår med all önskvärd tydlighet i radiointervjun 1988. LJ frågade inte om de hade sett någon springa förbi. Han ropade stoppa honom, ta fast honom. Mannen hade stulit LJ:s handledsväska! Därför måste hon ha sett mannen innan de mötte LJ vid trappkrönet. Till KÖ hade YN bara sagt att hon trodde att hon såg en man som hade med det här att göra. Hon fick en känsla av det. Ingen intervjuade AZ. Någonsin. Båda är döda och polisen kan inte hitta ljudinspelningarna av förhören med YN och AZ. Som ägde rum i polishuset enligt förhöret med Ström 2018.

Framförallt har du insett hur konstigt det vore om YN mötte någon på David Bagares gata när hon beskrev en man som sprang åt samma håll på Tunnelgatan (SE). Särskilt när hennes sällskap AZ såg en tjock kille med en rock på Tunnelgatan och ingen alls på David Bagares gata.

Du har också insett att mycket av detta var okänt för allmänheten före 2020. Förhören med poliserna, konfrontationsförhöret med AZ, inspelningarna av spaningsledningens möten och annat material var inte tillgängliga för allmänheten före 2020.

Inte minst har du insett att YN och AZ borde ha förhörts bättre i mars 1986.

Ditt problem är inte vad du redan har insett. Ditt problem är att du har tunnelseende och inte kan acceptera vad du har insett.

Här förenas ärkefiender för att bekämpa desinformationen. Underhållningsvärdet är högt.

Men du har förmodligen rätt i två saker, Lebel.

1. Mannen i beige var JÅS.

2. Mannen som YN såg var SE.

Vi vet alla vad det innebär.

Nudge nudge!

Lägg sju olika kepsar under huvudkudden och dröm om vilken som är rätt

Den här "kepsen" är rätt. Som även kunde uppfattas som en "herrhatt". Av en taxiförare på 20 meters avstånd.

Länken funkar inte.

Den fungerar. Protokollet är http (inte https).

En sämre kopia finns här:

Då får de leta i andra inlägg än dina.



Som du märker på svaren på dina inlägg om Jeppsson och Nieminen.



Det står inte att YN ”bara” pekade. Det står att hon pekade. Och redan i nästa referat med AZ står det att de besvarade frågan muntligt.

Det är så det ofta är i förhörssituationer. Ett vittne kan fokusera på olika delar av samma förlopp vid olika förhörstillfällen. Det är uppenbart att YN både pekade och verbalt besvarade Jeppssons fråga. Precis som Stig Engström gjorde när piketpoliserna frågade om flyktvägen.

Och trots att Stig både pekade och verbalt förmedlade flyktvägen (som framgår av hans förhör den 25 april) kan han ibland välja att fokusera på enbart pekandet. Precis som AZ:

– Jag ligger fortfarande kvar på knä vid mannen med ryggen åt Sveavägen då jag hör springande steg bakom mig. En polis tar mig på axeln och frågar vilken väg han som sköt tog. Jag reser mig då upp och sträcker i något militärisk stil ut armen och pekar in mot trapporna i Tunnelgatan.

Att han bara väljer att fokusera på pekandet vid just det intervjutillfället ogiltigförklarar inte hans förhörsuppgifter om att han både pekade och pratade:

”Då eftersom jag är lite nerhukad så reser jag mig upp, och eftersom det är lite halvskumt som det är på natten så pekar jag med hela handen mot tunneln och så ropar jag, åt det hållet.”

Att ett vittne på mordplatsen verbalt förmedlade flyktvägen styrks dessutom av poliser på plats.



YN och LJ har otaliga gånger upprepat att YN verbalt förmedlade flyktvägen.



Är du helt slut i huvudet eller? Jag gjorde dig uppmärksam på den passagen för några veckor sedan just för att peka på att din tolkning av motsvarande formulering i AZ:s förhör är fel. Läs kontexten:

Hon var i uppfattning att mannen fortsatte att springa David Bagares gata österut. Såvitt hon kan erinra sig såg hon inga andra människor i rörelse på vare sig Johannesgatan eller David Bagares gata. Ej heller såg hon något fordon i rörelse eller person i fordon. Den första som hon såg varm killen som kom springande efter den flyende mannen.

Ovanstående betyder att hon inte såg någon annan än mannen hon berättar om på David Bagares gata eller Johannesgatan. Inte att LJ var den förste hon mötte över huvud taget.

Det är bara att läsa innantill. Fråga din sommarskolelärare om du inte förstår basal svenska.



Stämmer inte. Ingenstans står det att han väntade någon minut innan han fick syn på siluetten. Han trodde sig snarare se siluetten direkt. Sedan tvekade han. Av lätt insedda skäl.

Att han tvekade efter att ha trott sig se siluetten styrker det officiella händelseförloppet. För det är det som gör att piketpoliserna kan se Jeppssons möte med kommissariebil 1520. Allt går ihop.



Precis. Han ”vet inte” om det var en inbillning eller inte. Han säger inte att det definitivt var en inbillning.



Falskt. Han håller öppet för att personen kan ha gömt sig under en bil eller försvunnit in på Johannesgatan:

F: Men var kan den människan ha tagit vägen, enligt din uppfattning?

J: Antingen kan han ha gömt sig under- under denna bil eller försvunnit in på Johannesgatan och gömt sig någonstans där.

Det är bara i din fantasi som han avfärdat det hela som en inbillning.



YN svarade ingenting. Enligt henne själv.

Varför AZ svarade så framgår i hans förhör.




YN svarade ingenting. Enligt henne själv. Då återstår bara Zahirs svar.

Och du har en bristande förståelse för att man inte alltid lämnar den mest kliniskt relevanta informationen när man har språksvårigheter och är livrädd för poliserna (AZ slängde sig mot en vägg med händerna i luften) under ett möte som bara varade i några sekunder.

Verkligheten är ingen tillrättalagd Camilla Läckberg-deckare. Den är ofta mer kaotisk och präglad av naturliga mänskliga misstag.



Ja? Och den uppenbara konsekvensen av det är att hon inte pratade med piketpoliserna och missade att AZ gjorde det. Eftersom de hade fyra bullriga piketpoliser emellan sig och hon var berusad.

Vilket jag förklarat flera gånger.

Det är långt rimligare att missa att någon annan pratar med en polis än att man själv gör det. Om man själv haft en dialog med poliser med dragna vapen ska det mycket till för att helt glömma det.



Inte i ett enda polisförhör står det specifikt att kvinnan besvarade polisernas fråga. Det står att ”de” (mannen och kvinnan) gjorde det. Vilket är ett naturligt idiomatiskt sätt att uttrycka sig även om bara mannen besvarade frågan.

Nieminens uppgift om att hon inte pratade med piketpoliserna är inte motbevisad.



Löjeväckande försök till tankeläsning. LJ pratade med en kriminalpolis redan på mordnatten.

Kriminalinspektör Nordlander skrev då att kvinnan ”svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan”. Vilket måste betyda David Bagares gata.

Case closed. För normala människor.



Och för att kunna hinna göra det innan mannen försvunnit utom synhåll nerför trapporna i slutet av David Bagares gata kan LJ inte ha väntat i två minuter på Luntmakargatan.

Inte så svårt att förstå.



Din dåraktiga envishet om din dikeskörning med Nieminen och Jeppsson förstör all respekt man kanske tidigare hade för dig och dina detaljkunskaper. Och det verkar jag inte vara ensam om att tycka.

.....<klippt p.g.a. för långt inlägg som överskrider 10000 tecken>.....


Men du...det ena handlar om vittnespsykologi/perception där vittnen/människor uppfattar saker olika. Och det andra är att det per automatik INTE innebär att allt är fel!

Och i detta fall. Om mötet skedde ovanför eller några trappsteg ned? Om det var så att både YN/AZ och LJ samtidigt rörde sig samtidigt så kan det också påverkar allas uppfattning o.s.v.

Det här är samma trams som flera SE-anhängare kör med också kring andra uppgifter. Inte minst Klas Gustavsson.

Detta gör inte din hypotes starkare som du verkar tro.
Det är återigen och fortfarande dina spekulationer.

Jag har inte alls "insett" det du påstår utan mer "sett" och drar såklart inte dina skeva slutsatser till allt. Det fetstilta är dessutom din huvudpoäng som du med ditt tunnelseende låst dig vid och som du nu gör allt för att bevisa!

Och därmed blir det fokusförflyttning till SE:

Jag har också svårt att se SE som gärningsman, men jag försöker inte trolla bort misstankarna.

Men återigen:
Den samstämmiga kronologin både i förhör och rekonstruktion ger att mötet med den springande mannen på DBG sker innan mötet med LJ vid trappkrönet!
Detaljerna om antal steg in på DBG efter Johannesgatan likaså o.s.v.

Att du sedan försöker trolla bort detta genom förklaringar av språkförbistring, missuppfattningar i flera steg... att en bild i rekonstruktion skulle vara "fel" o.s.v. hänger ihop med din redan satta slutsats.(fetstil)

Nej, som du ser kommer du inte längre denna gång heller.
Du behöver inte göra fler försök med långa inlägg till mig.