Lägenhetsbrand i Biskopsgården, Göteborg, femåring avliden (2026-02-07)

om du kommer ihåg får du gärna berätta var i fupen du sett att polisen kan se det i kameran. jag har bara sett att flera vittnen/grannar beskrev i förhör att hon hade pyjamas på sig. men jag kan såklart ha missat att polisen kollat i kameran.

det stör mig att det bara blir vållande. det behövs ett ny brottsrubricering för detta. typ att den som med uppsåtlig förhoppning om att barn ska skada sig lämnar barnet oövervakat med farligt föremål dömes till fängelse i minst 10 år. om brottet är grovt blir det livstid

Man blir riktigt upprörd över hennes förhör.
Så obrydd och egoistisk så man baxnar.
Det är så synd om henne bara?
Och tjatet om att flickan är lik sin pappa..
Med tanke på avskyn mot honom är det kanske i hopp om att flickan ska vara avliden när hon väl kommer hem och larmar 112.
Måtte denna människan få äta betong i häktet och anstalt sen. En olycka kan ju hända så lät 🤬

Ja? Verkar ha varit en vanlig syn i biskopsgården att hon gick runt och rökte med sitt lilla barn 50 meter bakom sig. Så förstår inte varför hon ljuger om just det.

Har också letat efter det men inte sett. Hur kan de utesluta mord undrar jag? Om hon redan var stel kan hon ju ha legat där sedan dagen innan?

Och har någon läst stämningsansökan?

Hon var aktiv på sin iPad vid 9.00 på morgonen. Min teori är att flickan dött snabbt av kolmonoxidförgiftning och sedan har den extrema värmen orsakat den likstelhet ambulansen påpekade (och sedan sjukhuset)
Så när mamman ser röken på kameran vid 12:30 tiden är det troligen redan för sent

Har dessvärre inte läst den. Men tack ändå

Jag har inte riktigt "fattat" tidsangivelserna i fupen, men mamman ska ha åkt från sin pojkvän och hem 2 gånger samma dag eller?

Det beskrivs att det kopplas ner och kopplas på vid olika tillfällen eller hur det stog i fupen.

Jag tänker att om hon är hos pojkvännen = påkopplad i hans wifi.
Sen kopplas hon ner FÖRSTA GÅNGEN (och gör vadå under hur länge?)
Sen kopplas hon upp på pojkvännens wifi igen.
Därefter kopplas hon ner för andra gången och beger sig hemåt, som jag fattat.

Jag är totalt jävla oteknisk så jag har säkert missuppfattat nån detaljävel här, men kan hon ha kopplats bort från pojkvännens wifi, och under den tiden åkt hem, startat branden, och sen på given tid hunnit åkt tillbaka och kopplat upp hos pojkvännen igen? För att det ska se ut som en olycka.

Hon börjar med att medvetet hitta på att hon var hemma när branden började, sedan motbevisas det och hon säger sig då inte minnas mer.

En del personer med personlighetsstörningar är så jävla kalkylerande och beräknande att dom gör olika steg, som i kedja, för att nå ett slutligt mål.

Kanske mamman visste om och planerade att hon skulle motbevisas, och som steg 1 ljög om att ha varit hemma, för att ha planerat att sedan bli påkommen med en lögn för att det som steg 2 ska tolkas som att "hon ljuger för att hon var rädd att erkänna en olycka" - men olyckan var från början planerad...

Jag har, OT, jobbat mycket inom psykiatri, särskilt rättspsykiatri, och slås ofta av hur manipulerande och kalkylerande människor med psykiska störningar kan vara. Hur dom försöker vända och vrida på alla argument, överenskommelser och ageranden för sin egen fördel. Hur dom t.ex. "lagt till" vilseledande bevismaterial eller vittnesmål för att själva kunna dra nytta av det. Hur dom kan ha lagt ner nästan hela sin vakna tid på att planerat och kalkylerat en gärning, dess risker, och andras möjliga uppfattningar av den, i minsta detalj med OLIKA utgångsvarianter.
Har man inte jobbat med såna människor kan det också vara svårt att föreställa sig.

Var inte beredd på att se deras svarta katt ligga död på vardagsrumsmattan i FUP
Trodde även djur maskades.
(S. 238, på egen risk)


Ser precis ut som min lilla pälsboll här hemma.

Känner sånt starkt hat mot mamman och ändå är jag bara i början av FUP

Det står att mobilen sätts i stör ej läge till och från. Kanske hon sätter den i flygplansläge med och därför "kopplas ned" ?

Aha

Jag har läst hela fupen och det tog mig en liten stund att förstå att konversationen hon hade med sin pojkvän om deras besök hos hennes föräldrar när han skulle köpa chips och blommor var kort efter att flickan dött. Man fattar verkligen inte hur dessa människor är funtade. Helt makabert.

Även om det är frivilligt förväntas BVC agera om barn uteblir från besök. Sen om de alltid gör det när det gäller äldre barn som uteblir från enstaka besök är en annan femma.

Det som skrämmer mig mest är hur omgivningen helt fallerat. Antingen har man inte reagerat eller så verkar man ha tyckt det varit i sin ordning att lämna ett litet barn ensam i ett halvt dygn.

Killarna hon var med agerade inte trots att åtminstone V förstått att barnet var övergivet i lägenheten.

Kompisen gjorde tummen upp när E berättade att hon kollat in dottern på övervakningskameran hela dagen.

Sen borde i princip alla som haft mer kontakt med mamman och barnet ha förstått att det inte stod rätt till. Bara att komma in i lägenheten med övervakningskameror, lås på kylen och galler borde ha räckt för att en normal människa skulle reagera.

Också märkligt att soc inte agerade mer. Jag förstår att de inte hade hela bilden. Men det faktum att det kom in anmälningar från olika håll borde ha varit en varningsklocka i sig.

Och om det finns klara indikationer på oro, t ex förskolan vittnar om bristande hygien, uppgifter om att mamman lämnar barnet utan tillsyn, kan man i min värld inte utgå från att ett avvikande beteende hos barnet är NPF-problematik. Man måste utesluta möjligheten att det är en effekt av vanvård.

Är vi som samhälle inte bättre än så här?