Eksjö - familjehemsmamma begärs häktad för allvarliga brott (2026-01-17)

Då bör väl hunden vara anmäld som stulen?

Ja, det borde väl vara relevant? Som jag förstått det har det funnits en konflikt kring hunden under en längre tid. Om det stämmer tycker jag att det är rimligt att fundera på om barnens berättelser speglar hela situationen, eller om vissa delar kan ha utelämnats eller överdrivits.

Hunden måste ju vara registrerad på sin ägare, så borde ju inte vara så svårt att reda ut det det hela?

Vilken vuxen människa skulle medvetet sjunka till en sån låg nivå och gång på gång? Är det rimligt?

Så som jag uppfattat det ska hunden ha skrivits över på tjejen efter att hon övertalat familjehemsmamman att göra det. Kort därefter verkar kontakten ha brutits, vilket gör att man kan förstå varför det uppstått frågor kring hela situationen. Om uppgifterna stämmer tycker jag att det väcker funderingar kring om allt verkligen är så svartvitt som vissa vill få det att framstå.

Är väl frågan om familjehemsmamman är så lättlurad efter så många år, hon är väl över 60 år? Då har hon ju gett hunden till flickan, så varför kräva den tillbaka? Bråka om en hund hon inte längre är ägare till?

Nä allt kanske inte är varken självklart eller svartvitt, men handen på hjärtat, alla väljer sina egna krig och jag har svårt att tro att fosterhemsmamman skulle starta något krig med fosterbarnet om en hund hon inte längre är ägare till? Som hon gett bort? Det är ju så dumt att det verkar osannolikt?

Jag tror att du missförstår vad jag menar. Det jag syftar på är inte att familjehemsmamman frivilligt gav bort hunden och sedan ville ha tillbaka den. Så som jag har fått det berättat ska familjehemsmamman ha blivit övertalad eller lurad att skriva över hunden på flickan, som sedan bröt kontakten med familjen kort därefter.

Om det stämmer eller inte vet jag förstås inte, men det är därför vissa menar att det inte handlar om att bråka om en hund man gett bort, utan om hur själva ägarbytet gick till från början.

Menar du att hon hade lovat att betala för hunden senare, efter ägarbytet? Det skulle ju förklara varför flickan i så fall plötsligt ville avbryta kontakten och uppgav att hon fått smäll av en flugsmälla? Då blir det ju förstås rimligare i sitt sammanhang om det är så det möjligtvis ligger till?

Obs endast spekulation och ska inte tas som sanning eller fakta

Ja, så har jag fattat det. Hunden ska ha skrivits över först och betalningen skulle komma senare. Om det stämmer blir det lättare att förstå varför vissa reagerar på att kontakten bröts direkt efteråt.

Så bedrövligt fräckt att fosterföräldrarna riskerar fängelse för att de försökt få flickan att göra rätt för sig? Sorgligt jag hoppas att rättvisan segrar för familjen?

Ingen av oss vet exakt hur allt ligger till, men jag har fått uppfattningen att familjehemmet kanske inte varit så hemskt som vissa inlägg och rubriker får det att låta som. Därför tycker jag att man ska vara försiktig med att döma någon på förhand.

Ja man läser ju förstås det som står i media, men där har inget om hunden nämnts, bara hur elaka paret varit tyvärr och det lät ju som att det handlade enbart om just det att de var onda människor, tyvärr? Men såklart det kan ingått i en agenda, man kan aldrig säkert veta förrän man vet allt och jag har inte läst fup ens tyvärr? Men ju mer konstigheter som kommit fram har ju bilden undan för undan förändrats till något helt annat?