Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Säger han som tar ett lån och kallar det sparande
I vilken kurs på din masterutbildning fick du lära dig det, exakt?

Poängen jag har framfört är att många av er härinne är midwits, ni har lärt er fraser (balansräkning, resultatpost) men ni har inte den blekaste aning om hur det funkar men ni har väldigt starka åsikter och ett enormt ego så när vi som faktiskt har en utbildning berättar för er hur ni har fel och varför så blir ni otroligt kränkta istället för att se det som ett lärande tillfälle.

Du får gärna ha planen att du skall ta ett lån om du plötsligt behöver pengar till följd av arbetslöshet eller sjukdom, det är inte så att det skadar mig eller någon skötsam person direkt.

Till skillnad från dig så har jag aldrig påstått att jag har en master i ekonomi, däremot förstår jag vad som står i de artiklar du hänvisar till, bland annat artikeln från FI som du hänvisade till där amortering definierades just som sparande.

Som svar på dina frågor så har många via facket inkomstförsäkring som täcker upp till 80-90% av lönen i 300 dagar. De flesta sägs upp med 3 månaders uppsägning så du har drygt ett år på dig att hitta ett nytt jobb. Efter det har du möjlighet att få en ny ersättningsperiod på ytterligare 150 dagar.

Om man blir sjuk som anställd gäller i grova drag:
Dag 1: Karensavdrag.
Dag 2–14: Sjuklön från arbetsgivaren, normalt cirka 80 % av lönen.
Från dag 15: Sjukpenning från Försäkringskassan.
Många fackförbund, arbetsgivare och försäkringsbolag kompletterande sjukförsäkringar som fyller på ersättningen.
Till skillnad från a-kassan finns ingen generell gräns på 300 dagar. Om du fortfarande är sjuk kan du fortsätta få sjukpenning under betydligt längre tid,

Kan tillägga att folk som är högt belånade jobbar oftast inom branscher som har låg arbetslöshet, ingenjörer, ekonomer, anställda inom IT osv.

Pengar du lånar är inte pengar som du tar ut.

Om jag säljer en del av mitt fondinnehav för 100,000 så betalar jag ingen ränta på det kapitalet.

Och eftersom du har satt boendet som säkerhet så ger du banken rätt att sälja det (för en bråkdel av sitt värde) om du skulle tappa din förmåga att betala amorteringen och räntan, om du t.ex. förlorar jobbet.

Så villkoren är helt annorlunda, även om räntan just nu är låg och vi har ett allt för generöst ränteavdrag.

Det finns väldigt fina bostäder i Stockholms närförorter med gångavstånd till restauranger, även skogar och fina sjöar kan finnas i närheten; samtidigt som området är lugnare, speciellt på kvällarna.

Detta är en vanföreställning.

Okej, så de betalar mer för sitt boende, och dessutom lägger ner mer tid och pengar varje vardag för att ta sig till jobbet? Och detta för att ha nära till stadens restauranger som man går till någon gång i veckan?

Nu är ju pensionärer som inte kan köra bil längre knappt förmögna att ta sig ur lägenheten själva.

Ett problem här är mer att du och en del andra inte förstår begrepp som pengar och nettotillgångar.

Mina nettotillgågnar består av en rad olika tillgångsklasser. En del kan vara M1 (dvs avista fordringar på banker). En del kan vara aktier/fonder. Och en del kan vara fastigheter.

Om jag t ex har ett obelånat fritidshus och behöver 100k för någon konsumtion då kan jag låna upp 100k på fritidshuset och spendera dessa 100k.
Då har mina nettotillgångar minskat 100k.

Hade jag haft 100k på ett sparkonto hade jag kanske kunnat använda de istället. Och då hade mina nettotillgångar minskat med 100k också.

Här börjar du nu knorra om att jag måste betala ränta. Ja, och hade jag tagit av mitt likvida sparande hade jag förlorat ränteintäkter. Och efter skatt är dessa ganska lika.

Och för oss övriga med mer rationell syn på detta är det ganska egalt om vi tappar ränteinkomster eller behöver betala ränta.


Nej det är helt fel. Sprid inte sådant där svammel.

Det banken kan göra är att uppmana dig att sälja bostaden via mäklare. (Det är nämligen det bästa för dig).
Om du inte gör det väntar dom några månader för att se om du kan börja betala. Om inte, är det enda dom kan göra att gå till kronofogden och begära indrivning, av skulden. Om då kfm väljer att sälja bostaden så får då banken sin fordran efter det.


Du vill fortfarande ha dubbelbeskattning. Och är konsekvent och vill dubbelbeskatta allt hoppas jag. Och därmed vill du ha en kraftigt sänkt inkomst eftersom den skall dubbelbeskattas.


Vad du tycker är helt irrelevant för vad andra känner i kroppen.


Skulle nog säga att det stämmer. Eller har stämt.
Jag tror att din hjärna kanske inte tog in vad flanders skrev. Det var en ganska snäv kategori.


Det är deras preferenser. Och det klarar du inte av att acceptera.


Men det var inte det flanders skrev. Har du något problem med läsförståelsen?
Det stod inte att dom var rörelseförhindrade.
Utan att det var "olustigt" att köra bil. Det är ett ganska kraftigt fel i det din hjärna berättar att du läst.

Frågan gällde om pengarna är låsta i huset vilket de inte är, att du får betala ränta på att utöka lånet är något annat.

Jag redogjorde i ett tidigare inlägg vilka skydd man har som anställd vid arbetslöshet och sjukdom och de är omfattande, det ska mycket till innan du står på gatan. Absolut att det finns hus som går till utmätning men det är knappast ett stort problem.

Pengarna är låsta i huset. Att ta lån är inte samma sak som att sälja tillgångar.

Men ändå så hävdar du att det är samma sak.

Jag har ju förklarat för dig att nettoförmögenhet (som det heter) är tillgångar minus skulder. Så att du hävdar att jag inte skulle begripa begreppet tyder ju på att allt inte står rätt till i hjärnkontoret.

Nettoförmögenheten är i sammanhanget oväsentligt. Att hänvisa till nettoförmögenhet som argument för att ta lån är det samma som att sälja tillgångar är som att hävda att du tränar för att du äter mindre och sedan hänvisa till kalorier-in-kalorier-ut modellen.

Hursomhelst, så låt oss gå igenom det här igen.

[Nettoförmögenhet] = [tillgångar] - [skulder]

När du säljer ett visst fondinnehav så byter du ut en viss sorts tillgång (värdepapper) mot en annan tillgång (kapital).

När du utökar bolånet så ökar dina skulder för att få kapital.

Så även om nettoförmögenheten är den samma, så är situationen annorlunda; lånet ska betalas tillbaka med ränta; och dina möjligheter att belåna dig påverkas av regeringen så väl som banken.

Du behöver även betala tillbaka lånet.

Men det spelar ingen roll för att "ta lån" och att "sälja tillgångar" är två helt olika saker.

Klart de kan, men ändå så finns ett alltid antal objekt ute på exekutiv auktion.

Precis. Detta är konsekvensen av en lån du inte har råd med. Detta gäller inte tillgångar.

Som förklarat för dig 3 gånger nu så är inte räntan på ett lån en skatt (eller vad du nu har inbillat dig).

Samma sak gäller Flanders. Skillnaden var att han gjorde ett universellt påstående, att alla unga Stockholmare drömmer om att bo i innerstaden. Jag behöver bara hitta ett motexempel för att ha rätt, Flanders behöver c.a. 1 miljon exempel för att bevisa hans egen tes.

Här visar du tydligt på det jag skrev ovan: "inte förstår begrepp som pengar och nettotillgångar".
Huset är inte pengar. Vare sig låsta eller olåsta.

Att ta ett lån och konsumera för är att minska nettotillgångarna.
Och det är likvärdigt med att konsumera för tillgångar på ett bankkonto. Och nettotillgångarna minskar i båda fallen.

Men du grejer inte riktigt detta. Eller hur.


Handlar det om att konsumera för nettotillgångar så är det relevant.


I ena fallet så betalar man ränta. I andra försvann ränteintäkter.

En del kan ta ett lån och köpa fondandelar. Med ett resonemang att avkastningen på fonderna är större än låneräntan över lång tid. Det borde vara svårt för dig att tänka på.


Alla är inte lyhörda för bankens råd. Och i en del fall går det inte ens få tag i ägaren och ge råden.


Det var inte vad du påstod. Sedan är det fel formulerat med att man inte har råd med. Hade varit samma situation med en HR.


Att du skriver så betyder att du inte klarat av att ta in informationen. Trots att jag förklarat flera ggr.
Du borde undra själv över varför du inte kan återge korrekt.

Jag lånar ut pengar till sonen. Han skall betala mig ränta.
A) som idag: han medges avdrag eftersom inkomsten beskattas i senare led. Och betalar mig med obeskattad inkomst. Sedan beskattas jag. Räntebeloppet beskattas EN gång.

B) som dubbelbeskattarna vill ha det: han betalar mig med beskattad inkomst. Sedan beskattas jag igen på samma inkomst. Räntebeloppet beskattas TVÅ gånger. Här har man då brutit mot en av systemprinciperna för skattesystemet.
Och en konsekvens bör då vara att allt dubbelbeskattas. Så lönerna minskar med ca 30%

Du är bara för tragisk Wallincus. Du tror uppenbarligen att:
1. De flesta lägenheter i Sverige kostar +10 mkr
2. Att höjd ränta leder till högre bostadspriser.

Sen att du svarar mina inlägg med obegåvad ordbajseri gör ju inte saken bättre…

Det är ingen som hävdar att huset är pengar. Huset är en tillgång, precis som t.ex. fonder är tillgångar.

Skillnaden (mot t.ex. fonder) är att du kan sälja en del av ditt fondinnehav för att frigöra kapital du är i behov av. Du kan inte sälja en del av ditt hus.

Det du kan göra med ett hus är att utöka belåningen på huset. Men som sagt, då tar du ett lån med huset som säkerhet, och då tillkommer ränta, amortering, och risken att banken säljer huset om du inte kan betala.

Och nettotillgångar har fortfarande ingenting att göra med om ett bolån är ett lån eller inte.

"Att äta mindre är likvärdigt med att träna, för i båda fallen så minskar kalorierna."

Det gör det inte. Och dessutom så konsumerar du inte för din nettoförmögenhet, du konsumerar från lånat kapital som du fått beviljat med tillgångar som säkherhet.

Eller så kan det vara som med dig, att de inte har någon plan B. Inga bostadsködagar, eller något annat. Valet är att ha kvar huset ett par månader till eller att bo på gatan.

Borttagning av ränteavdrag innebär inte dubbelbeskattning eftersom ränteavdraget aldrig har varit ett skatteavdrag på inkomst från kapital i allmänhet, utan en subvention som sänker den effektiva räntekostnaden. Att ta bort den subventionen beskattar inte samma inkomst två gånger. Det beskattar ingen inkomst alls, utan ökar bara den reala räntekostnaden för låntagaren.

https://bostad.stockholm.se/bostad/202610956/

44m2 1 Rok, hyra 8333

Helt nyrenoverad stor etta med relativt bra hyra i Rotebro, Sollentuna. Endast 2 sökande efter att annonsen varit uppe i många dagar. Räcker just nu med drygt 2 års kötid för att vara först i kön.

Så här såg det absolut inte ut för bara 3-4 år sedan, flertalet gånger fler sökande & kötid.
Sedan har vi innerstaden och de mest populära närförorterna där kön fortsätter att växa. Fortsätter gapet i all evighet eller kommer en brytpunkt?

Ja det är fullt rimligt att ta lån för att investera (spara), det kallas hävstång, i verkliga livet inom finans görs det konstant. Även bland privatpersoner går det att köpa produkter med hävstång på tex avanza/nordnet eller belåna portföljen https://www.nordnet.se/tjanster/lan/portfoljbelaning

Förvånansvärt att du inte ens läste en grund/introduktionskurs i finansiell ekonomi/corportste finance när du tog din master i ekonomi på handels?

Till och med jag läste 15 hp finansiell ekonomi på i min kandidat i Jönköping för 1000 år sen....

Man kan även ta fullt CSN (låna) för att avsätta en del på börsen (spara) när man studerar, det var ganska vanligt bland dom jag pluggade med, speciellt dom, inclusive mig själv, som hade ett extrajobb vid sidan av plugget. Förvånad att du inte stötte på någon på handels som gjorde det?