Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Jag visste att du skulle gå igång på ”ta ut pengar från huset”. Otroligt förutsägbart.

Varför väljer du att uttrycka dig så då?

Det är givetvis ett alternativ, men du får räkna med vinstskatt.

Det är därför många som äger sitt boende inte står i bostadskö (vilket är vanvett)

Du får det att låta som att Stockholms innerstad är som den franska Rivieran, så är det givetvis inte inte.

Det finns nästan 200,000 bostäder innanför tullarna, och där rör sig folk av alla samhällsskikt. Det är en ganska stor del av Stockholms befolkning, speciellt när man räknar med familjer.

Och huvudanledningen till att ha en bostad i innerstan är ju för att man jobbar där. Det vill säga, du sparar tid och pengar på att ta dig till jobbet.

Det handlar först och främst om att folk kan ta väldigt stora och billiga lån.

Du kanske har glömt uppläxningen du fick av mig efter att du här inte kunde läsa en enkel text som förklarade hur stor kontantinsats som krävdes men det har inte jag gjort.
Att du nu kommer tillbaka och ställer samma dumma fråga igen är ju knappast bevis på din strålande begåvning, men det stärker mitt argument att många av er här inne vet att ni har fel men ni återvänder till samma dumheter trots att ni blir motbevisade i hopp om att ni inte skall stöta på folk som är pålästa nästa gång.

Du kan väl läsa svaret jag gav till dig här igen, om du behöver friska upp minnet över hur uppläxad du blev sist.

Vad var det du sade? Just det, case closed



Först och främst handlar tråden inte om inflationsmål, vill du diskutera det så får du starta egen tråd.

Sedan en direkt utveckling på min poäng var att Riksbanken satte målet på 2% inflation helt godtyckligt:
"I dokumentären Skuldfeber berättar tidigare vice riksbankschef Thomas Franzén, som var med och satte Sveriges tvåprocentsmål på 90-talet, att det sattes utan djupare analys.

– Vi trodde inte det var en evig sanning. Men den här tron på två procent blev mer och mer intensiv ju längre tiden gick. Så även nu, 30 år senare, säger man att det är två procent som ska gälla, säger Thomas Franzén."

Eftersom man exkluderar bostadsköp från inflationsmåttet med motiveringen att det är köp av tillgångar så syntes det inte i målsättningen att priset på bostäder fullkomligt exploderade, står också i samma artikel jag länkade:
"– Pengarna har egentligen bara gått till att köpa bostäder. En bostad ger inte den avkastning så som en företagsinvestering gör, säger Fredrik NG Andersson, docent i nationalekonomi i Skuldfeber.

– En hel generation av unga vuxna lärde sig att räntan ska vara så här låg. Den kommer alltid vara låg. Bostadspriser kan bara stiga, det handlar bara om att komma in så man inte missar rallyt, säger ekonomireportern Andreas Cervenka."

Det är väldigt basic i nationalekonomi att om du ökar tillgängligheten på pengar genom låg ränta så ökar priset på tillgångar, detta har gett oss denna envetna bostadsbubbla vi nu lever i och har varit förödande för yngre bostadsköpare som måste skuldsätta sig djupt för att komma in på marknaden.

Det mest skadliga däremot med denna bostadsbubbla är inte bubblan i sig självt eller finansiella risken, nej det är det faktum att vi har nu många människor som er i tråden som har noll kunskap inom ekonomi men som till följd av att bostaden gått upp i värde och ni känner er rikare så tror ni att ni är Sveriges svar på Warren Buffet och att ni vet saker oavsett hur mycket bevis man än kastar på er.

Nu kan väl du återvända till din grotta eller vart du nu än huserar tills nästa gång du vill ställa en dum fråga som du redan fått svar på.
Och snälla, bespara mig dina glädjekalkyler över hur man "egentligen" kan köpa bostad med 10% kontantinsats. Det har också redan avhandlats flera gånger så du kan väl läsa de svaren istället för du har lika fel då som nu.

Det är väl ett utmärkt och väldigt begripligt sätt att uttrycka sig på.

Du kan belåna dig med huset som säkerhet, detta lån betalar du ränta på. Dessutom så måste banken bevilja lånet, som också måste ske inom bolånereglernas ramverk.

Då räknar vi på det.

Om vi antar att du redan ligger under 85 % belåningsgrad (så amorteringskravet inte påverkas) blir jämförelsen ganska enkel:
Alternativ A: Utöka bolånet med 100 000 kr
Du har 100 000 kr mer i skuld.
Alternativ B: Spara ihop 100 000 kr och låt bolånet vara oförändrat
Du har 100 000 kr på sparkonto.
Den ekonomiska skillnaden per år är i princip:
Bolåneränta efter ränteavdrag – sparränta efter skatt
Just nu ligger många rörliga bolån kring 2,6–3,0 % och bra sparkonton kring 2,1–2,5 %.
Om vi räknar med:
Bolåneränta: 2,8 %
Ränteavdrag: 30 %
Sparkonto: 2,4 %
Kapitalskatt på sparränta: 30 %
Då blir:
Bolånekostnad efter avdrag: 2,8 % × 0,7 = 1,96 %
Sparränta efter skatt: 2,4 % × 0,7 = 1,68 %
Skillnaden blir:
1,96 % − 1,68 % = 0,28 %
På 100 000 kr:
100 000 × 0,28 % = 280 kr per år
eller cirka 23 kr per månad.
Funkar mao alldeles utmärkt att utöka bolånet om man behöver få loss kapital.

Vad är det du försöker argumentera? Att du inte belånar dig när du utökar lånet?

https://www.sverigesradio.se/artikel/tomma-bostadsratter-skanks-bort-gratis-i-hallefors

Här står flera bostadsrätter tomma – skänks bort gratis

Fem stycken skänks bort gratis.

Detta är ju dödsstöten för de som gaggar om att bostadspriserna är för höga. Här får skamlösa människor sig tom gratis BR.

Det är väl bara att köpa gratis här i stället för att yra om att bostadspriserna är för höga.

Begripligt är det, men det är tekniskt inkorrekt, och i en teknisk diskussion så är det viktigt. Vidare så var Einzelgaenger medveten om hur uttrycket skulle besvaras, och då är det nödigt att uttrycka sig så. Du kan belåna dig med huset som säkerhet, detta lån betalar du ränta på. Dessutom så måste banken bevilja lånet, som också måste ske inom bolånereglernas ramverk.

För att om du någon gång skulle behöva en hyresrätt. Låt oss säga att du säljer din bostadsrätt för att bygga ett hus, som tar ett par månader att bygga. Eller att någon spränger i porten och bostadsrätten blir rökskadad, och behöver efter utredning saneras, osv. Då är det bekvämt att ha någonstans att bo.

Sedan är Stockholms län större än Stockholms stad. I Stockholms stad blir det 35% som bor där, och 65% som bor utanför.

Det kan vara så att han arbetade där innan, eller att han har en fru som arbetar där.

Så varför gör de inte det?

Det beror väl helt och hållet på när de köpte? Du kan ju inte jämföra folk som köpte sin bostadsrätt 1990 med folk som köper idag.

Men utav de som köper nu skulle jag säga att många är maxbelånade. Varför? Jo, för att det var vanligt att Stockholmare tog blancolån för att finansiera kontantinsatsen.

Om du har en belåning på under 70% så kan du välja om du vill amortera 1%. Om du då väljer att sätta de pengarna i ett sparkonto som du skulle ha amorterat så betalar du mer i bolån, dvs får en alternativkostnad. Skillnaden mellan att spara och inte amortera eller utöka lånet är så liten att en husägare kan utöka lånet till en väldigt liten kostnad.

Så ja, du utökar lånet men gör det till en minimal kostnad. Även om du bara utökar lånet 100 000 kr utan att ändra amorteringen så gör du det till en kostnad av 150kr i månaden efter ränteavdraget.

Så nej, pengarna är inte på något sätt låsta i huset.