25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Det är den rimligaste slutsatsen jag har hört hittills. Jag tror som GW Persson. Mördaren hade inte planerat att döda Pär men det blev en effekt av tumultet och dålig impulskontroll + drogberusning (misstänker jag).

Tyvärr klarar inte alla att läsa vad du skrivit utan att snedtolka som de känner för och få för sig att du menar något helt annat än du skrev.

Du skrev att psykopater inte känner ånger eller ångest. Inte att Häggströms mördare är psykopat.

Du missar dock något väsentligt. Vi diskuterar specifikt Häggströms mördare, skriver man då "psykopater får inte ångest!" som svar på mördarens inringning, så syftar man på just Pärs mördare som psykopat. Här nedan kan man tydligt se att ElIzzard syftar på Pärs mördare som psykopat.

crackproof
Inringaren är ensam mördare i det här fallet. 1000%. . Han ringer in för att han får ångest över vad han har gjort.

ElIzzard
Psykopater får inte ångest!

Vad jag helt enkelt gör är att inte utesluta att mördaren skulle kunna vara psykopat, som den enkelspårige crackproof gör när han som en idiot påstår att mördaren får ångest!

Läs innantill utan att gissa dig till vad andra "menar"!

Att han tror det ja men du presenterade det som ett påstående från GW och inte bara som han trodde.

Sen ändrar du bedrägligt till det korrekta som är att han säger att han tror detta ... eller förstår du verkligen inte skillnaden?

Alla kan se att du syftade på Pärs mördare som psykopat. Att du nu ändrat dig visar bara att jag ägt dig från start.

Ingen fattar vad du svamlar om.

Ja — i det här fallet kan man rimligt säga att det är ett påstående från Leif GW Persson.

Om han säger något i stil med:
“Jag tror att inringaren är mördaren och ringer på grund av ångest” så är det formellt:
ett uttalande om hans tro (en hypotes eller tolkning)
men i praktiken fungerar det också som ett påstående om vad som kan ha hänt

Varför det räknas som ett påstående:
-Han uttrycker en konkret tolkning av verkligheten
-Den går att diskutera, ifrågasätta och jämföra med bevis
-Den har ett sanningsvärde (den kan vara mer eller mindre rimlig/sann)

Du blandar ihop det med faktapåstående. Mig veterligen har ingen påstått att GV har bevis för att mannen är mördaren.

Finns där verkligen inte något dna att tillgå? Kan man inte göra en röstanalys av samtalet från den misstänkte som ringde sos alarm med dagens teknik? Har inte någon som känner denna mannen känt igen rösten? Det är konstigt.

Vilka är de där "alla" som du åsyftar och som i likhet med dig inte kan läsa innantill?

Kom det fram någon gång VARFÖR denna man misstänktes och anhölls (på den starkare misstankegraden)? Var det ett anonymt tips eller vad var det som hade kommit fram?

Han har absolut ingenting med saken att göra, glöm honom.

Detta är ett av få fall jag verkligen inte kan släppa….

Det triggar mig något jävulskt att operatören va så förbannat slö att inte ens fråga efter ett namn.