Skandiamannen

Korrekt! Det skadar inte att betrakta det hela i kronologisk ordning, Barnaby.

De trodde att SE gick fram till bilen, hade ljus poplinrock och lade sig i.

Kunskaperna om JÅS ser ut att ha varit lika med noll.

Det digra materialet från Skandia, förhören med personalen, vägdes inte ens in.

Slött, slappt, snett och fel.

Jag skrev att utredarna hade ytliga kunskaper om Engström men som du skriver var det ju faktiskt ännu sämre med JÅS. Två snacksaliga, snyggt klädda herrar i rockar blev för mycket helt enkelt för utredarna att hålla reda på. Nu var ju Engström i och för sig inte speciellt pratsugen på mordkvällen men desto mer senare. På mordkvällen syns han bara i förhören med väktarna och då kunde han ju knappt prata ens, enligt dem.

Artiklarna om Stig Engström i Expressen den 7 april och den 5 september och Rapportinslaget den 6 april var mycket perifera företeelser i en flod av artiklar och TV-inslag om mordet.

Artiklarna i Expressen och förhöret den 25 april var en direkt följd av Rapportinslaget den 6 april.

Utan Rapportinslaget skulle Engström snabbt ha blivit ett bortglömt vittne (liksom familjen Schaeffer och Lars-Åke Hellgren). Sannolikt skulle han inte ha förhörts fler gånger. Förrän 1988. När städgubben Lennart Gustavsson skulle ha hittat honom och tänkt, va fan, det här måste ju vara killen som Yvonne och Ahmed såg, fast på Tunnelgatan. Så hade den saken varit ur världen. Precis som Gustavsson städade upp på Snickarbacken.

Ingen stråltant på Åland, ingen Per Häggström, inget trams.

Jag ber om ursäkt, förstår nu hur ditt bygge fungerar. (Placerar vi först SE som GM och jobbar bakåt...)
"Vi VET såklart exakt vad personer har läst och sett i medierna."
Då är det inte lätt att tänka sig andra förklaringar.

"Stensäkert bevis"? Tänk om det ändå fanns det.

Du skriver schack-matt, jag säger "självmål".

För all del, Mopp. Vi får kalla det för "remi".

Finns det ingen värld och inget scenario där den gode (?) SE kan tänkas vara GM för dig?

Korrekt, men på sätt och vis blev framträdandet i media en lyckträff för SE, eftersom både polisen och privatspanare under decennier, och än idag, förväxlar honom med JÅS. Om detta INTE hade skett hade någon senare säkert fått nys om mannen med handledsväskan, som höll en låg profil, lagt ihop 1+1 med mannen på åsen och i hungern efter nya spår hade detta kunnat leda till en rejäl genomlysning tidigt.

"Mannen som var där, men försvann in i skuggorna och aldrig hördes av igen." Vi har som sagt fortfarande RB:s 23:19 och väktarnas minnen även om SE inte hade framträtt i media, om polisen senare hade efterforskat det.

Fast det finns ingenting som tydde på att makarna skulle gå hem efter bion den kvällen och framförallt inte att dom skulle gå över gatan till den östra trottoaren. Från Sveavägen 44 till Grand är det 285 meter. Där kan du knappast se paret Palme gå ut. Enda möjligheten i så fall är med hjälp av kikare. Men som sagt så kunde ingen veta att dom skulle gå över på östra sidan

Är mer troligt att han sett dom vid Grand, gått tillbaka, ska gå hem och av en slump ser dom mot Sari hållet eller kommer ut precis bakom



Det där funderade jag på härom dagen. Var det lätt att manipulera uret? I så fall hade han ju kunnat göra det. Dvs att han gått ut lite tidigare men fått fram tiden till 19 över

Jo, jag ser SE som misstänkt utifrån att vi med detta material inte kan dra fulla slutsatser.
Dock anser jag att misstankar ska bygga på en seriös grund. Inte en tävling om att hitta flest lögner eller en önskan om att "hitta något nytt som ingen annan sett".. o.s.v.
Inte heller att med retorik blunda för vissa uppgifter medan andra förstärks.

Nu blir diskussionerna här inne rätt polariserade, men det märks rätt snabbt vilka som helt och hållet låst sig.

Min grad av misstanke här är den samma som för CA och CP.

Vi har en person som själv knutit sig till brottsplatsen, men vi har inte kunnat knyta SE till en plats han INTE påstått sig ha varit på. DBG-uppgiften om lilla väskan från YN är den i sammanhanget starkaste indiciet.
SE har heller inget vattentätt alibi i de uppgifter han lämnat, men majoriteten av dessa uppgifter stämmer ändå bra i kronologin och kan möjligen förklaras av andra vittnens uppgifter.
Dessa möjligheter ska inte finnas i en stark hypotes enligt mig.
Vidare finns såklart även alternativet att vittnet SE far med osanning och skarvar sin berättelse.

Bärigheten i SE-hypotesen står inte i proportion till de ansträngningar och den säkerhet som många visar. Göransson på Filter, Klas Gustavsson fil.dr. och forskare är väl de som tydligast sticker ut här.

Du är fast rotad i 90-talets förståelsehorisont och vägrar gå med på att mopperiet rör sig vidare?

Att SE eventuellt kommer in precis efter att LOP nått biografen, och stämplar ut precis innan de nalkas Skandia är bara tillfälligheter? Att han "speglar" GM både före och efter dådet, exempelvis går in mot skyltfönstret för att kolla klockan där GM torde ha svängt in för att komma upp i rygg på OP, och som enda vittne ser LJ vid den tidpunkt när GM tittar ner mot LJ, är också bara tillfälligheter?

CA och CP visar inga sådana "tillfälligheter". De konstruerar heller inga försvarstal som SE.

Vad har rört sig vidare menar du?

Att du inte är kapabel att se bristerna i denna hypotes är förstått.
Vi har ingen aning om GM-SE verkligen var vid Grand och där ALG's tidsuppgift förkastats och där PH's tidsuppgift slås fast som den gällande för att det passar in i teorin om att det är vid Grand som SE ska ha sett paret Palme är inget annat än spekulationer. Wow!
Att GM-SE sedan ska ha gått till Grand ytterligare en gång vid 23? Tvekat, sedan gått tillbaka till Skandia.. bakvägen. Inte upptäckts, stämplat ut och där utan den blekaste aning vart paret Palme tagit vägen, så går han norr ut och hamnar i famnen på paret?
Här har vi också detta med vapnet... vilket krävs, men inga svar finns bara ytterligare spekulationer och påståenden i försök att förstärka misstankarna. "Vapenvana" från 1958....
Nej, detta räcker inte på långa vägar. Men förstår att det blir smaskigt.

Jämföra "tillfälligheter" mellan SE, CA och CP låter sig såklart inte göras utifrån allt vi INTE vet.
CA har vi inte mycket kring, men där finns en revolver.
Inga av dessa räcker upp till "skälig misstanke".

Du har skrivit 11 inlägg den här helgen. På dygnets alla timmar.

Hur går det med ”familjen” du påstår dig ha? Eller är den mer av ”varannan vecka”-karaktär?


Ström säger inte att YN var ett osäkert vittne. Tvärtom:

På fråga om hur Håkan såg på Yvonne såsom vittne blir svaret att han har uppfattningen att det var en person som inte fabulerade utan nog hade sett det som hon berättade om.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-08-A

Att det sprang män lite överallt betyder inte att det gjorde det i Nieminens förhör. Det betyder att hennes uppgift om en springande man kan sättas in i ett större sammanhang med fler springande män som andra vittnen berättat om. Som till exempel Robrandts man.

Det förstår varje läskunnig som läser följande mening ur förhöret med Ström:

Det hon berättade låg lite i linje med andra iakttagelser, det sprang män lite överallt.

Din ”hypotes” behöver inget vidare bemötande eftersom den är en självdiskvalificerande slutsats. Den är ungefär lika trovärdig som ”Ynglingens” historia, och reflekterar lika illa på upphovsmannen.

Din hypotes har tagit sin självklara plats i Palmeriets Pantheon över stolligheter av episka proportioner. Fullt i klass med Lars Krantz. Sådant man kommer skratta åt i decennier efteråt.

Något sådant, ja.

Tack för dina kloka ord om Lebels ”teori” förresten:








Apropå kommentarer till Lebels ”teori” kommer här några fler favoriter:











Hur länge har han kört det här, är det flera år nu? Och jag har inte sett någon som gått på det.

Ynglingen har i alla fall några följare. Det borde betyda att det samlade palmeriet tycker att Ynglingen är mer trovärdig än den här ”teorin”.

Till råga på allt har vi Granskningskommissionen som sätter stopp på sidan 160 där de slår fast att det får ”anses klarlagt” att YN och LJ mötte samma man.

https://www.regeringen.se/contentassets/126003cf7f424174863bb0cc252ba919/granskningskommissionens-betankande-i-anledning-av-brottsutredningen-efter-mordet-pa-statsminister-o lof-palme-del-1/