2026-06-04, 22:16
  #97141
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thurizas-09
Av alla foton som existerar på Engström finns inte en tillstymmelse till skäggväxt, han är alltid slätrakad. Ett så kallat "babyface". Svensson rejäla helskägg med tillhörande mustach var knappast ett projekt utfört på en månad, det torde vara uppenbart.

https://wpu.nu/images/3/37/Avatar_Jan-%C3%85ke_Svensson.png

Poängen var att det bevisligen varit fler ner till Skandia och undersökt:

"Tidigare polismannen Tor Petrell ingick vid tiden i Palmegruppen och bekräftar att han undersökte Skandiamannen och utpasseringarna från Skandia-huset."

Om denne tillhörde Rikskriminalen är okänt, men oavsett har bevisligen fler än Skoglund och Petrell utrett Skandiaärendet.

Har definitivt inte påstått att "det blev tyst i ärendet" efter sommaren. Såsom det formuleras i Palmerummet i november antyder tvärtom att Engström i allra högsta grad varit föremål för intresse, även efter sommarens insats.

Ingenting blev liggande i fem månader p.g.a. order från Holmér, det arbetades med en hel drös uppslag under tiden fram till storsatsningen. Något som framgår tydligt från protokollen. Varför spekulera när allt finns dokumenterat? Innan Pallegruppens upplösning stod tidvis uppemot 300 poliser till utredningens förfogande.

Skälet till att ingen hänvisar direkt till materialet från Skandia är naturligtvis att de fann att där finns inget som binder Engström till någonting misstänkt. Det betyder självallet inte att Linder med undersåtar undgått att ta del av det, liksom de bevisligen ej heller missat Engström i media. Allt det här framgår i diskussionerna som fördes.



Alla nämnda uppgifter var omöjliga att snappa upp från media, det hade krävts tillgång till bland annat förhör som ej ännu fanns allmänt tillgängliga. Samtliga uppgifter anför Engström i förhören i mars och april.

Positioneringen av livräddarna utgör en unik iaktagalse. Polisfordonens ankomst med uppställning utgör en unik iaktagelse. Inprickningnen av Björkman och poliserna är otvetydig.

I själva verket levererar Engström direkt mer konkreta observationer än majoriteten av övriga vittnen.

Den släta vita hakan som YN ser kan således tala för SE som handledsväske-mannen på åsen!

SE påstår att den som utförde livräddning, AH, var blond, så jag vet inte om hans "iakttagelser" är så mycket att hänga i granen. Han verkar ha trott att den blonda KJ, i tidningar och TV, var AH.

JA ger uppenbarligen en detaljerad beskrivning av JÅS i två förhör, men det nämns aldrig något skägg. Så antingen hade JÅS inte kommit så långt i sitt "skäggprojekt" just då, eller så noterade JA endast glasögonen. Som han själv säger hade han fokus på AB framför allt.
Citera
2026-06-04, 22:59
  #97142
Medlem
Lebels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Knattarna
Det finns inte minsta tveksamhet i förhörsprotokollet från den 4 mars.

Kan citera igen:

När Jeppsson är nästan uppe för alla trapporna möter han ett par och han frågar dessa om de sett en man springa förbi där. Kvinnan säger då "att han sprang rakt fram här".

Jeppsson säger inget till paret om vad som hänt nere vid Tunnelgatan men ställer sig i gatukorsningen Malmskillnadsgatan & David Bagares Gata och tittar neråt David Bagares Gata för att se om han ser någon där nere och funderar samtidigt på om han skall våga sig ner efter den springande mannen.

Han ser då en man gå från gatan in mellan parkerade bilar på David Bagares Gatas norra sida. Mannen försvinner sedan mellan bilarna och kommer inte ut på någon sida av bilarna.

Jeppsson uppfattade det inte som om mannen gick in i någon bil eftersom han inte såg någon dörr öppnas, ej heller hörde han någon dörr öppnas eller stängas. Detta var ungefär ett kvarter ner på David Bagares Gata.

Han begav sig sedan gående ner på David Bagares Gata och gick i körbanan utanför de parkerade bilarna.

Det kanske egentligen är du som drabbats av ”inbillningar” idag.

Vad bra att jag påminde dig om E15-A (förhöret med LJ den 4 mars).

Dagen innan (den 3 mars) intervjuades LJ av Aftonbladet. Reportern var väl förtrogen med YN och AZ (vars feltolkade vittnesuppgifter var i alla tidningar den 3 mars) och vad YN kan ha sagt till LJ.

"Mördaren sprang uppför den smala trappan till Malmskillnadsgatan. Lars satte full fart efter."

Det sålde bra. LJ satte full fart efter. Vad hände sedan? Läsarna höll andan.

"Men när han andfådd kom uppför trapporna var mannen borta. Han mötte ett par som sa att de sett mannen springa rakt fram."

Paret sa till LJ att mannen sprang "rakt fram". Skrev Aftonbladet. Utan talstreck. Är det reportern som säger så till LJ eller tvärtom? Ingen vet. Lustigt nog säger LJ samma sak i förhöret dagen efter intervjun. "Han sprang rakt fram."

"Det betydde att mördaren korsat Malmskillnadsgatan och fortsatt David Bagares gata."

Sedan felciterades LJ. Han hade inte en "svag aning" om en "rörelse" bakom en bil (som i förhören). LJ såg en "person". Det sålde bra. Aftonbladet förhörde det viktigaste vittnet (som ännu inte hade träffat en kriminalpolis). Inte polisen.

"Jag sprang ditåt men jag kunde inte upptäcka honom. Jag såg någon skymta mellan några bilar men är inte säker på att det var rätt person."

YN "pekade". Hon pekade "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 som YN och AZ nyss hade lämnat. De sa inget alls till LJ. Enligt AZ. YN bara pekade. Att döma av Ströms referat av förhöret med YN den 2 mars sa hon "han sprang rakt fram". Efter Aftonbladets intervju med LJ den 3 mars (publicerad dagen därpå) visste LJ att YN hade sagt just så. "Han sprang rakt fram." Konstigt att YN pekade "liksom jakande". Om hon samtidigt sa så. Mötet vid trappkrönet vara bara "några sekunder". Så kort att "de stannade inte".

En knapp minut senare sa YN och AZ (till poliserna som de mötte vid Luntmakargatan) att de hade mött LJ vid trappkrönet - "en man med axelremsväska" (A14205-1-A). De hade inte mött någon tidigare. Om YN och AZ hade mött någon innan de mötte LJ vid trappkrönet hade YN och AZ all anledning att nämna den personen för poliserna vid Luntmakargatan. Inte den 164 cm korta LJ som frågade om de hade sett någon "springa förbi".

YN kunde inte minnas polisernas frågor (när hon intervjuades 1988). Hon kunde inte ens minns var hon och AZ mötte poliserna (vid Luntmakargatan). AZ och poliserna hade inga svårigheter att minnas detta. YN var minst lika onykter som AZ. YN nämnde för journalister att hon och AZ drack sprit i AZ:s lägenhet tidigare samma kväll. Hon var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok. Ingen frågade i förhören. Hon uppgav att LJ var "blond"(!)

LJ tog ingen större notis om YN:s "besked". När YN och AZ hade fortsatt nedför trappan stod LJ vid krönet och såg sig omkring. Norrut och österut. En "svag aning" om en "rörelse" (eller "siluett") bakom en bil (minst 50 meter bort) fick honom att fortsätta österut. Inte YN:s "besked". LJ nämnde inte YN:s "besked" för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem. Inte heller för LL (enligt hennes anteckningar). "Siluetten" var "inbillning". Ingen var där.

AZ såg ingen alls på David Bagares gata. Den första som han och YN mötte var LJ. Som framgår av E15-2-B och inspelningen av spaningsledningens möte den 11 juni. AZ såg "inte ett jävla dugg". Han såg "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan. Som framgår av E15-2-B.

Det är självklart vem YN och AZ mötte och var. SE på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna.

Det var lätt att utreda. Redan den 10 mars 1986. När SE uppgav för Ström att han hade en sådan handledsväska som YN såg. Det utredde inte Holmér.

I radiointervjun 1988 hade YN skapat en efterhandskonstruktion. Den springande mannen hade stulit LJ:s handledsväska. LJ frågade inte om de hade sett någon "springa förbi". Han ropade "stoppa honom, ta fast honom". YN fastnade i mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter.

Det var lätt att granska. Redan 1988. Det gjorde ingen journalist. Ingen intervjuade AZ.
Citera
2026-06-05, 11:06
  #97143
Medlem
Lebels avatar
Jag hänvisar till tidigare inlägg.

2026-06-01

2026-06-02

2026-06-02
Citera
2026-06-05, 12:02
  #97144
Medlem
Knattarnas avatar
Åh herregud.


Citat:
Ursprungligen postat av Lebel
Dagen innan (den 3 mars) intervjuades LJ av Aftonbladet. Reportern var väl förtrogen med YN och AZ (vars feltolkade vittnesuppgifter var i alla tidningar den 3 mars) och vad YN kan ha sagt till LJ.

"Mördaren sprang uppför den smala trappan till Malmskillnadsgatan. Lars satte full fart efter."

Det sålde bra. LJ satte full fart efter. Vad hände sedan? Läsarna höll andan.

"Men när han andfådd kom uppför trapporna var mannen borta. Han mötte ett par som sa att de sett mannen springa rakt fram."

Paret sa till LJ att mannen sprang "rakt fram". Skrev Aftonbladet. Utan talstreck. Är det reportern som säger så till LJ eller tvärtom? Ingen vet. Lustigt nog säger LJ samma sak i förhöret dagen efter intervjun. "Han sprang rakt fram."

"Det betydde att mördaren korsat Malmskillnadsgatan och fortsatt David Bagares gata."

Sedan felciterades LJ. Han hade inte en "svag aning" om en "rörelse" bakom en bil (som i förhören). LJ såg en "person". Det sålde bra. Aftonbladet förhörde det viktigaste vittnet (som ännu inte hade träffat en kriminalpolis). Inte polisen.

"Jag sprang ditåt men jag kunde inte upptäcka honom. Jag såg någon skymta mellan några bilar men är inte säker på att det var rätt person."

YN "pekade". Hon pekade "liksom jakande". Mot klubben på Johannesgatan 8 som YN och AZ nyss hade lämnat. De sa inget alls till LJ. Enligt AZ. YN bara pekade. Att döma av Ströms referat av förhöret med YN den 2 mars sa hon "han sprang rakt fram". Efter Aftonbladets intervju med LJ den 3 mars (publicerad dagen därpå) visste LJ att YN hade sagt just så. "Han sprang rakt fram." Konstigt att YN pekade "liksom jakande". Om hon samtidigt sa så. Mötet vid trappkrönet vara bara "några sekunder". Så kort att "de stannade inte".

En knapp minut senare sa YN och AZ (till poliserna som de mötte vid Luntmakargatan) att de hade mött LJ vid trappkrönet - "en man med axelremsväska" (A14205-1-A). De hade inte mött någon tidigare. Om YN och AZ hade mött någon innan de mötte LJ vid trappkrönet hade YN och AZ all anledning att nämna den personen för poliserna vid Luntmakargatan. Inte den 164 cm korta LJ som frågade om de hade sett någon "springa förbi".

YN kunde inte minnas polisernas frågor (när hon intervjuades 1988). Hon kunde inte ens minns var hon och AZ mötte poliserna (vid Luntmakargatan). AZ och poliserna hade inga svårigheter att minnas detta. YN var minst lika onykter som AZ. YN nämnde för journalister att hon och AZ drack sprit i AZ:s lägenhet tidigare samma kväll. Hon var inte "fullständigt nykter" som Holmér påstod i sin bok. Ingen frågade i förhören. Hon uppgav att LJ var "blond"(!)

LJ tog ingen större notis om YN:s "besked". När YN och AZ hade fortsatt nedför trappan stod LJ vid krönet och såg sig omkring. Norrut och österut. En "svag aning" om en "rörelse" (eller "siluett") bakom en bil (minst 50 meter bort) fick honom att fortsätta österut. Inte YN:s "besked". LJ nämnde inte YN:s "besked" för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem. Inte heller för LL (enligt hennes anteckningar). "Siluetten" var "inbillning". Ingen var där.

AZ såg ingen alls på David Bagares gata. Den första som han och YN mötte var LJ. Som framgår av E15-2-B och inspelningen av spaningsledningens möte den 11 juni. AZ såg "inte ett jävla dugg". Han såg "en tjock kille med en rock" på Tunnelgatan. Som framgår av E15-2-B.

Det är självklart vem YN och AZ mötte och var. SE på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna.

Det var lätt att utreda. Redan den 10 mars 1986. När SE uppgav för Ström att han hade en sådan handledsväska som YN såg. Det utredde inte Holmér.

I radiointervjun 1988 hade YN skapat en efterhandskonstruktion. Den springande mannen hade stulit LJ:s handledsväska. LJ frågade inte om de hade sett någon "springa förbi". Han ropade "stoppa honom, ta fast honom". YN fastnade i mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter.

Det var lätt att granska. Redan 1988. Det gjorde ingen journalist. Ingen intervjuade AZ.


Den som går på det här borde skämmas.


Citat:
Ursprungligen postat av Lebel
De sa inget alls till LJ. Enligt AZ.

Sluta fara med osanning.

AZ-förhör E15-02-A:

De hade inte börjat gå utför trapporna då det kom en kille uppspringande.

Han frågade om de hade sett någon och de sade att en man hade sprungit nedför David Bagares gata.

https://svenska.se/?q=säga&exactMatch=true&activeTab=alla

säga sade el. vardagligt sa, sagt, presens säger
ORDKLASS: verb
UTTAL: [säjˋa]

1. muntligt framföra åsikt, replik m.m.


Citat:
Ursprungligen postat av Lebel
Sedan felciterades LJ. Han hade inte en "svag aning" om en "rörelse" bakom en bil (som i förhören). LJ såg en "person".

Hur svårt ska det vara att bara läsa Jeppssons förhör från den 4 mars istället för att hallucinera ur det? Jag har citerat och skickat länkar till förhöret 3-4 gånger nu och du bara fortsätter att förvränga det.

Intervjun i Aftonbladet har hög samstämmighet med förhöret den 4 mars:

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A

Han ser då en man gå från gatan in mellan parkerade bilar på David Bagares Gatas norra sida. Mannen försvinner sedan mellan bilarna och kommer inte ut på någon sida av bilarna.

Jeppsson uppfattade det inte som om mannen gick in i någon bil eftersom han inte såg någon dörr öppnas, ej heller hörde han någon dörr öppnas eller stängas. Detta var ungefär ett kvarter ner på David Bagares Gata.

I Aftonbladet står det en person. I förhöret den 4 mars är det en man. En man är en typ av person.

Vad är ditt problem?


Citat:
Ursprungligen postat av Lebel
Paret sa till LJ att mannen sprang "rakt fram". Skrev Aftonbladet. Utan talstreck. Är det reportern som säger så till LJ eller tvärtom? Ingen vet. Lustigt nog säger LJ samma sak i förhöret dagen efter intervjun. "Han sprang rakt fram."

Lustigt nog står det i princip samma sak i förhöret med LJ ett par dagar före intervjun:

Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var ca 35-40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A


Citat:
Ursprungligen postat av Lebel
Konstigt att YN pekade "liksom jakande". Om hon samtidigt sa så.

Lebel upptäcker att man kan peka och säga något samtidigt. Precis som Stig Engström gjorde när han pekade in i gränden åt poliserna och verbalt förmedlade flyktvägen.

Förbluffande simultanförmåga, jag vet.

SE förklarar:

”Då eftersom jag är lite nerhukad så reser jag mig upp, och eftersom det är lite halvskumt som det är på natten så pekar jag med hela handen mot tunneln och så ropar jag, åt det hållet.

Alltså nästan exakt likadant som YN uppträdde. Enligt samstämmiga uppgifter från LJ och YN.

Inte konstigt att Granskningskommissionen slog fast att det får ”anses klarlagt” att LJ och YN mötte samma person.

Inte konstigt att Kanalens programledare drog den framsynta slutsatsen att Nieminens uppgifter styrker den officiella larmtiden 23:23.
__________________
Senast redigerad av Knattarna 2026-06-05 kl. 12:26.
Citera
2026-06-05, 15:22
  #97145
Medlem
Lebels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Knattarna

Den som går på det här borde skämmas.

Den som kan tänka själv borde inte skämmas.

De som inte kan tänka själva borde skämmas.



Citat:
Sluta fara med osanning.

AZ-förhör E15-02-A:
De hade inte börjat gå utför trapporna då det kom en kille uppspringande.

Han frågade om de hade sett någon och de sade att en man hade sprungit nedför David Bagares gata.
https://svenska.se/?q=säga&exactMatch=true&activeTab=alla

säga sade el. vardagligt sa, sagt, presens säger
ORDKLASS: verb
UTTAL: [säjˋa]

1. muntligt framföra åsikt, replik m.m.

E15-2-A var Länninges tidskontroll med AZ den 13 mars (utan tolk). Citatet är en felaktig slutsats av Länninge. En följd av Ströms feltolkning av AZ den 3 mars. Inte en utsaga av AZ. Vad hade AZ att säga om saken?

Ströms referat av förhöret med AZ den 3 mars:

"Killen frågade Yvonne, om de mött någon. Yvonne pekade då i den riktning som mannen hade sprungit. Killen fortsatte då att springa i den riktning Zahir och Yvonne visat."

Kemiskt rent från all verbal kommunikation från YN och AZ. "De" hade inte svarat LJ. YN hade svarat LJ. Genom att peka. Som du gjorde i pekboken när du var liten.

Att Ström skrev "i den riktning som mannen hade sprungit" i referatet av förhöret med AZ den 3 mars hade samma orsak som dagen innan (i Ströms referat av förhöret med YN). Hennes osäkerhet ("det sprang män lite överallt" förklarade Ström när han själv förhördes) och krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ fick Ström att tro att mannen med handledsväskan sprang på David Bagares gata, inte på Tunnelgatan väster om manskapsbodarna. Där YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE.

YN och AZ visste inte vad som hade hänt. De beordrades av poliserna som de mötte vid Luntmakargatan att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (A14205-1-A).

Att Ströms referat av förhöret med AZ (utan tolk) den 3 mars var en feltolkning är bevisat. Att Ström inte gjorde samma feltolkning av YN den 2 mars har inget stöd i utredningen. Att han gjorde samma feltolkning den 2 mars har starkt stöd i utredningen.


Citat:
Hur svårt ska det vara att bara läsa Jeppssons förhör från den 4 mars istället för att hallucinera ur det? Jag har citerat och skickat länkar till förhöret 3-4 gånger nu och du bara fortsätter att förvränga det.

Intervjun i Aftonbladet har hög samstämmighet med förhöret den 4 mars:

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A
Han ser då en man gå från gatan in mellan parkerade bilar på David Bagares Gatas norra sida. Mannen försvinner sedan mellan bilarna och kommer inte ut på någon sida av bilarna.

Jeppsson uppfattade det inte som om mannen gick in i någon bil eftersom han inte såg någon dörr öppnas, ej heller hörde han någon dörr öppnas eller stängas. Detta var ungefär ett kvarter ner på David Bagares Gata.

I Aftonbladet står det en person. I förhöret den 4 mars är det en man. En man är en typ av person.

Vad är ditt problem?

Du har ett problem. Du har svårt att förstå att journalister påverkar vittnen. Särskilt vittnen som inte har träffat en kriminalpolis. Förhöret med LJ den 4 mars påkallades av Aftonbladets intervju dagen innan (som publicerades på förmiddagen den 4 mars). Att LJ påverkades av Aftonbladets intervju är uppenbart. Att referatet påverkades av intervjun är lika uppenbart. Det är bara att använda sunt förnuft och jämföra med senare förhör med LJ.


Citat:
Lustigt nog står det i princip samma sak i förhöret med LJ ett par dagar före intervjun:
Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var ca 35-40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A

Tack Knattarna. Du läste ur krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ kvart över ett på natten. Som vilseledde Ström när YN förhördes den 2 mars. Att referatet är missvisande är självklart. Det stämmer inte med senare förhör med LJ.


Citat:
Lebel upptäcker att man kan peka och säga något samtidigt. Precis som Stig Engström gjorde när han pekade in i gränden åt poliserna och verbalt förmedlade flyktvägen.

Förbluffande simultanförmåga, jag vet.

SE förklarar:
”Då eftersom jag är lite nerhukad så reser jag mig upp, och eftersom det är lite halvskumt som det är på natten så pekar jag med hela handen mot tunneln och så ropar jag, åt det hållet.
Alltså nästan exakt likadant som YN uppträdde. Enligt samstämmiga uppgifter från LJ och YN.

Inte konstigt att Granskningskommissionen slog fast att det får ”anses klarlagt” att LJ och YN mötte samma person.

Inte konstigt att Kanalens programledare drog den framsynta slutsatsen att Nieminens uppgifter styrker den officiella larmtiden 23:23.

SE:s pekande ägde inte rum när ett onyktert par och en man passerade varandra på "några sekunder" vid ett trappkrön. "De stannade inte ens." Om du minns vad du läste i E15-2-A.
Citera
2026-06-05, 18:46
  #97146
Medlem
Lebels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Knattarna
De hade inte börjat gå utför trapporna då det kom en kille uppspringande.

Han frågade om de hade sett någon och de sade att en man hade sprungit nedför David Bagares gata.

Vad som är intressant är hur YN och AZ uppfattade LJ:s fråga vid trappkrönet.

Det var inte en 195 cm lång Zlatan Ibrahimovic som blockerade vägen för YN och AZ vid trappkrönet och krävde ett svar. Det var en 31 cm kortare LJ. En blyg och försiktig 25-årig kille som uttryckte sig blygt och försiktigt. Det krävde en viss ansträngning att höra vad han sa.

LJ frågade om YN och AZ hade "sett någon springa förbi". Enligt LJ. Mer hann inte LJ säga förrän YN och AZ hade passerat honom. Mötet var bara "några sekunder" och "de stannade inte" (E15-2-A).

Vad som står i krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ är inte vad han sa. "Då Jeppsson kom upp för trapporna mötte han ett medelålders par som han frågade vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött. Kvinnan som verkade vara från ett sydeuropeiskt land och var cirka 35 - 40 år svarade att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan." Referatet vilseledde Ström när han förhörde YN och AZ.

LJ frågade inte "vart mannen hade tagit vägen som de måste ha mött". LJ frågade om YN och AZ hade "sett någon springa förbi". Enligt LJ. Även enligt YN. "Han frågade om de sett en man springa förbi." Frågan är om LJ sa så. Inte enligt YN:s sällskap AZ. Enligt AZ frågade LJ om YN och AZ hade "mött någon" eller "sett någon". Varpå YN pekade. Mot källarklubben på Johannesgatan 8 som YN och AZ lämnade två minuter tidigare.
Citera
2026-06-05, 20:17
  #97147
Medlem
Hej alla nyktra!

Litet bidrag till den varierande färguppfattningen i vittnesmål om skyttens plagg!

Det är mkt ljus från Dekorimas belysning/fönster.
Flera säger mörk rock, vissa blå, på GM.

"Strukturella färger: Många insekters, fåglars och fjärilars färger beror inte på färgämnen, utan på hur deras fjäll eller fjädrar är uppbyggda på nanonivå (strukturell färg). Forskare analyserar dessa strukturer för att utveckla nya högteknologiska material, reflekterande färger och skärmar."
Ovan liknar tex skiftningen på en CD.

Fin struktur i plagg kan modulera vad du ser.

Sedan finns det givetvis vittnes-kontaminering då omgivande personer som LJ och AB hade blå plagg.

God helg!
Citera
2026-06-05, 20:25
  #97148
Medlem
Hej!

Generellt tips är att läsa
Lars Larsson: Nationens fiende.

Det är en ingenjör som analyserar och han tabellerar tex vittnesuppgifterna.

Exempel: GMs mössa!

AB: Upprullad Mössa
NN: Sherlockholms-hatt
NN: Hatt
NN: Barhuvad
LJ: Keps

Flera har alltså sett något med utstick.
AB såg rakt bakifrån, då ser man inte det främre utsticket på en keps.

Osv

Den har god analytisk struktur s a s.

H
__________________
Senast redigerad av Xuken 2026-06-05 kl. 20:37.
Citera
2026-06-05, 22:42
  #97149
Medlem
Hej alla nyktra!

Önskemål: kan någon be någon i Stockholm att ta ett foto från Skandiahusets nordvästra fönster, våning 3 typ, mot Grandbiografen (dåvarande) och lägga upp. Det är ca 150m kort bort och en variant på SE spaning är att han vetat om filmens slut hyfsat väl och då spanat från byggnaden s a s.
Tror han haft som fix ide att knäppa OP.
Då blir tids-synken mkt enkel.

H
Citera
2026-06-05, 22:49
  #97150
Medlem
Thurizas-09s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Den släta vita hakan som YN ser kan således tala för SE som handledsväske-mannen på åsen!

SE påstår att den som utförde livräddning, AH, var blond, så jag vet inte om hans "iakttagelser" är så mycket att hänga i granen. Han verkar ha trott att den blonda KJ, i tidningar och TV, var AH.

JA ger uppenbarligen en detaljerad beskrivning av JÅS i två förhör, men det nämns aldrig något skägg. Så antingen hade JÅS inte kommit så långt i sitt "skäggprojekt" just då, eller så noterade JA endast glasögonen. Som han själv säger hade han fokus på AB framför allt.

Om klumpedunsen den alkoholpåverkade Nieminen ser, med sina inbyggda hökögon och fotografiska minne, har en slät och vit haka är ovidkommande, då det varken är Engström eller den verkliga mördaren hon observerar!

Det väsentliga i Engströms observation av livräddarna är hur de är placerade invid offret, något som var omöjligt att läsa sig till. Att försöka flytta fokus till hårnyanser är döfött.

Något "skäggprojekt" har troligtvis aldrig existerat. Men även det är faktiskt ovidkommande. Andersson beskriver främst Svenssons uppträdande. När han förevisas foton skall han känna igen personer. Två helt olika ting utan samband till tidigare observationer.

Först minns han Björkman och sedan Engströms månansikte, flaskbottnar och vill placera en keps på den tunnhårige gubben till på köpet. Dessutom klargör Andersson under rättegångarna hur det ligger till.
Citera
2026-06-05, 23:05
  #97151
Medlem
Dalulvens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thurizas-09
Om klumpedunsen den alkoholpåverkade Nieminen ser, med sina inbyggda hökögon och fotografiska minne, har en slät och vit haka är ovidkommande, då det varken är Engström eller den verkliga mördaren hon observerar!

Det väsentliga i Engströms observation av livräddarna är hur de är placerade invid offret, något som var omöjligt att läsa sig till. Att försöka flytta fokus till hårnyanser är döfött.

Något "skäggprojekt" har troligtvis aldrig existerat. Men även det är faktiskt ovidkommande. Andersson beskriver främst Svenssons uppträdande. När han förevisas foton skall han känna igen personer. Två helt olika ting utan samband till tidigare observationer.

Först minns han Björkman och sedan Engströms månansikte, flaskbottnar och vill placera en keps på den tunnhårige gubben till på köpet. Dessutom klargör Andersson under rättegångarna hur det ligger till.

Fel på samtliga punkter:

YN ser GM, det är lätt att räkna ut i och med larmtiden 23:23.

GM har en slät haka, en väska stor som en handledsväska, och stämmer bra överens med ett foto på SE.

Där hade man allt som behövdes för att plocka in karln.

JA beskriver uppträdandet på den man som kom fram till bilen och försöker peka ut denne.

Denne man är JÅS.

Att peka ut mannen som kom fram till bilen var syftet med fotovisningen. Dessvärre pekar JA med tvekan ut en annan man med glasögon.

Detta gick att förstå redan för 40 år sedan.

Frågan är varför din pollett inte trillat ner än. Kommer den någonsin göra det?
Citera
2026-06-06, 00:44
  #97152
Medlem
Lebels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dalulven
Fel på samtliga punkter:

YN ser GM, det är lätt att räkna ut i och med larmtiden 23:23.

GM har en slät haka, en väska stor som en handledsväska, och stämmer bra överens med ett foto på SE.

Där hade man allt som behövdes för att plocka in karln.

JA beskriver uppträdandet på den man som kom fram till bilen och försöker peka ut denne.

Denne man är JÅS.

Att peka ut mannen som kom fram till bilen var syftet med fotovisningen. Dessvärre pekar JA med tvekan ut en annan man med glasögon.

Detta gick att förstå redan för 40 år sedan.

Frågan är varför din pollett inte trillat ner än. Kommer den någonsin göra det?

JÅS såg ut så här. JÅS hade inte keps.

JÅS såg inte ut så här. Vill du ha ett större foto? Dags att kolla synen?

Att "mannen med keps" var en tredje person är uppenbart. Både i fotovisningsförhöret 1986 och i Stockholms tingsrätt 1989. Advokaten frågade JA om "mannen i keps" i tingsrätten. JA svarade att han pratade med "mannen i keps" en stund senare. När JA hade lämnat bilen. Minst tre minuter efter skotten. Mannen var 50 - 60 år. SE var 52 år.

JA pekade ut SE i fotovisningsförhöret den 14 maj 1986. JA uppgav att den mannen "möjligen hade keps", vilket SE hade på mordplatsen. Inte på fotot. Visst är JÅS stilig i SE:s keps? Samma keps som SE hade i Expressen den 7 april 1986.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in