Radio Cui Bono

berätta gärna om Jamie Andrews 'felaktiga modell' av virologin; hur skiljer den sig denna från den riktiga virologin?

hur är hans kontrollexperiment 'metodologiskt felaktiga'?

vilka missförstånd av kontroller syftar du på?

vad är det som inte är standard med protokollet han följer?

hur menar du att Lankas kriterier är efterhandskonstuerade?

problemet med Lankas kriterier var just att de krävde vetenskaplig rigorositet, och då kan virologin inte leverera.

vem som helst förstår ju att man först måste separera ut de eftersökta partiklarna från alla andra (dvs isolera, i ordets rätta bemärkelse) innan man kan avgöra deras egenskaper, såsom storlek eller utseende.

det finns dock inte enda studie där detta görs gällande 'patologiska' virus. och vi kan alla tacka Stefan Lanka & Co för detta klargörande.

Granskning av hans kontrollförsök visar varför de inte motsvarar riktiga virologiska kontroller:

- Han använder icke‑standardiserade protokoll.

- Han jämför experiment som inte är jämförbara.

- Han kräver kontroller som inte testar en faktisk hypotes.

- Han missförstår hur cellkulturer beter sig under stress.

Du kan själv läsa om hans resonemang i den referens som finns på minst två kommentarer här i tråden.

Du får själv göra jobbet att granska de rättsprotokoll dom finns.

Nej, isolering inom virologin betyder inte det du påstår. Det handlar inte om 100% kemisk separation. Du kan själv läsa hur och varför isolering har en annan betydelse inom virologin.

Du kommer ingen vart med dina hemsnickrade teorier. Läs på vad virologi innebär innan du slänger ur dig påståenden.

Det märkliga är väl att patrixx i åratal hållit upp Kochs postulat som någon slags helig skrift och (felaktigt) hävdat att eftersom virus inte följer postulaten så finns de inte. Men nu börjar han plötsligt säga att även postulaten är fel. Hur skall han ha det egentligen?

Ja, det kan man undra. Jag har själv inte tidigare varit särskilt påläst men har i och med den senaste diskussionen här i tråden börjat sätta mig in i området.

Det är tydligt hur de båda lägren talar olika språk. Virusförnekare förvränger, misstolkar och bygger argument på egna definitioner. Klart som fan att det är lätt att hitta "fel" i så fall.

Om de verkligen vill försöka falsifiera virologin måste de utgå från samma grunder och definitioner som den etablerade virologin använder och bit för bit undersöka om de håller. Men, deras utgångspunkt är att virologin är ogiltig, oavsett vilka argument som presenteras.

PS. Eftersom du inte kan läsa källor eller tänka kritiskt själv, så frågade jag din egen AI Gemini om något i diskussionen du länkade till pekar på att smitta inte finns, eller att virus inte existerar. Detta är svaret och eftersom du tydligen litar till 100% på alla AI-genererade svar så utgår jag från att vi stänger här.

Based on a close, critical reading of the text you provided, the answer is no. There is absolutely nothing in this chat transcript that indicates that contagion does not exist, or that viruses do not exist.
In fact, the text describes the exact scientific experiments that definitively proved both contagion and viruses are real.
The confusion usually happens when reading the transcript too quickly or taking individual sentences out of context. The text is a record of a highly technical debate about historical scientific logic.
Here is a breakdown of why this text actually confirms the existence of viruses and contagion, and why certain parts might sound like they are saying otherwise if misread.
1. Why the text definitively proves Viruses exist
The middle section of the chat focuses on the famous 19th-century filtration experiments by Dmitry Ivanovsky and Martinus Beijerinck.
The experiment: Scientists took sap from a sick tobacco plant and pushed it through a porcelain filter so dense that no bacteria, cells, or debris could pass through.
The result: The clear liquid that came out the other side was completely sterile of all cellular life. Yet, when rubbed onto a healthy plant, the healthy plant got sick.
The proof of a virus: Beijerinck then took a drop of sap from that newly infected plant, filtered it again, and infected a third plant. He repeated this "serial transmission" 20 times. If it were a dead chemical poison, the effect would dilute to zero. Because the plants kept getting violently sick, it proved that something invisible in that clear liquid was actively replicating and multiplying.
The text explicitly summarizes this as:
"It marked the literal discovery of viruses as an entirely new category of biological entity, distinct from cellular life."
2. Why the text definitively proves Contagion exists
Contagion is simply the transmission of a disease from one organism to another. The entire transcript is a detailed breakdown of how scientists successfully and repeatedly passed diseases between organisms in laboratory settings.
Bacterial Contagion: The text explains that Robert Koch took pure, lab-grown generations of bacteria (completely free of original host tissue) and introduced them into healthy animals, which then reliably developed the exact same disease (Anthrax, Tuberculosis).
Viral Contagion: The text notes that when the bacteria-free viral filtrate was injected into cattle (Foot-and-Mouth disease) or human volunteers (Yellow Fever), they rapidly contracted the identical clinical diseases.
3. Addressing the "Confusing" Paragraphs
If you are looking for parts of the text that someone might mistakenly use to argue against germ theory, they are likely these two specific sections where you asked highly critical questions:
Misconception A: "The filtration didn't confirm bacteria caused disease"
The text states:
"These specific filtration experiments did not prove that bacteria caused those specific illnesses—in fact, they proved the exact opposite: bacteria were completely innocent of causing those particular diseases."
What this actually means: The text is not saying bacteria don't cause disease at all. It is saying that for viral illnesses (like Tobacco Mosaic Disease or Yellow Fever), bacteria were innocent because those specific sicknesses were being caused by a virus. The text then immediately goes on to explain how bacteria were proven to cause other diseases (like tuberculosis) via pure petri-dish cultures.
Misconception B: "Bypassing natural pathways"
The text notes that early microbiologists often used syringes to inject pathogens directly into animals because natural transmission (like making an animal breathe in droplets) was too difficult to control in a 19th-century lab. It notes that injection:
"...bypasses the body's natural anatomical barriers... proving pathogenicity... rather than natural infectivity."
What this actually means: This is a critique of 1800s laboratory methodology, not a denial of contagion. It simply points out that Robert Koch had to use artificial methods (injections) to guarantee the animal got sick for his experiments. It doesn't mean the disease doesn't spread naturally in the wild; it just means 19th-century scientists took a "shortcut" to satisfy the experimental requirements of the third postulate.

Summary
The saved chat outlines a rigorous historical timeline of scientific triumph. It shows that while early rules like Koch's Postulates had logical limitations and had to be updated, the fundamental reality that living, sub-microscopic agents (viruses) and cellular microbes (bacteria) reproduce inside a host and transfer to another host (contagion) was completely confirmed by empirical science.

Toppen! Det är fint att se AI svara på raka frågor och inte inlindade resonemang som är till för att vända på sanningen.

Visst är det. Man skulle kunna fråga valfri AI om det beramade ”kontrollexperimentet” också, men det lämnar jag som övning.

Tack. Då vet jag att professorn är av uppfattningen att om man låter något mögla/ruttna i en petriskål och sedan injicerar lite av detta i ett försöksobjekt och det leder till sjukdom, så har man bevisat att bakterier smittar och orsakar sjukdomar.

Samt att om man sedan filtrerar denna soppa så att enbart vätska och submikroskopiska partiklar finns kvar och sedan injicerar detta och det orsakar sjukdomar så har man bevisat samma sak för virus.

Good to know 👍

Tjillevippen

PS

Jag frågade en AI ang hur man uteslöt i den historiska tobaksvirus-studien att det helt enkelt inte bara är så att sav från sjuka tobaksplantor är giftig.

Se min understyknining nedan...

To prove that the filtered sap contained a living, reproducing agent rather than a passive, dead chemical poison, Martinus Beijerinck performed a definitive experiment in 1898.
The distinction relies on a simple law of physics: dilution. If you inject a specific amount of a chemical toxin into a living organism, that toxin cannot multiply. As it moves from one organism to the next, it dilutes until it becomes completely harmless. A living agent, however, replicates and maintains its strength.
Beijerinck used a method called serial passaging to conclusively rule out a simple toxin.
The Serial Passaging Experiment
Beijerinck demonstrated that the infectious agent multiplied inside the plant tissue through a chain of infections:
First Generation: He took the filtered, bacteria-free sap from an infected plant and rubbed it onto a healthy plant. The healthy plant developed the mosaic disease.
Harvest and Dilution: He let the disease fully develop, harvested the sap from this newly infected plant, and filtered it again through the porcelain filter.
The Chain Continuity: He repeated this process sequentially, plant to plant, for 10 generations.

Ja du har precis beskrivit hur man i fältets barndom upptäckte att något annat än bakterier kan överföra smitta. Det kom att kallas virus och är nu väl etablerat och bevisat.

Men om din invändning har att göra med injicering, varför kan vi inte titta på experiment med smitta via luft eller saliv t.ex. Säg att vi hade en studie på 1000 människor (med placebo) som entydigt bevisar smitta, räcker det? Eller vill du ha 10000? 100000 deltagare? Säg till så fixar vi det!

PS. Och berätta gärna vem Lanka visst sitt experiment för. Han har i alla fall inte visat det för dig.

Du ser alltså inget problem med den här typen av experiment och att det naturligtvis inte bekräftar att det finns submikroskopiska patogener som kan föröka sig?

Dvs om vi tar blod eller annan vätska från en sjuk individ, filterar denna och injicerar i en frisk individ som också blir sjuk så har vi enligt professorn visat att virus finns?

Själv har jag svårt att se att det grundläggande vetenskapliga kriteriet att ett experiment ska vara relevant är uppfyllt.