Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har fått tydliga motiveringar flera gånger. Att du ständigt flyttar fokus till en metadiskussion förändrar inte sakfrågan, det bara förstör den. Jag kommer inte att mata det spåret mer.

I övrigt hänvisar jag till premisserna, frågeställningen och inläggen i CERES-tråden.

Här gör du ytterligare ett omotiverat påstående bara.

Det här verkar ju rätt centralt för dina anföranden

Börja där med att motivera och vsa beräkningar och antaganden. Och hur det leder till slutsatsen att CO2 inte kan driva uppvärmningen.

Om du menar att du visat dessa beräkningar tidigare hade det varit enkelt för dig att motivera ditt påstående med en länk till dessa beräkningar, antaganden och slutledningar. Att du inte gör det, är bara vad som förväntas av någon som inte vet hur sina påståenden kan motiveras. Vilket bara visar att det är innehållslöst.

Under Jura perioden så var koldioxidhalten fyra gånger högre och medeltemperaturen 16.5°C. I dag är medeltemperaturen ca. 14°C.

Hur hög temperatur skulle en dubbling av koldioxidhalten innebära?

Man kan inte riktigt jämföra på det sättet, för andra faktorer påverkar. Solen var halvannan procent "svagare", och kontinenternas placering påverkar tämligen säkert. Nu är jag inte alls insatt förstås, men tänk dig att du flyttar Antarktis till Australien. Det förändrar strömmar, vindar och temperatur i allmänhet. När istäcket är borta förändras också albedo, vilket i det fallet skapar ett varmare klimat.

Det fanns ingen is under Jura perioden, ändå var det bara 2,5 grader varmare. Är inte detta märkligt när koldioxidhalten var 4 gånger högre?

Goseigen är rätt ute.
Så långt tillbaka i tiden ca 150 till 200 miljoner år bakåt i tiden är för det första svårt att uppskatta temperaturen på tiondelen.

Hur albedo var på den tid vet jag inte. Men inte som idag.

Vi kan göra en överslagsräkning och jämföra energibalansen för att kolla rimligheten.

Man brukar säga att solens utveckling innebär att dess effekt ökar med ca 10 procent per miljarder år.

När solen var ung, ännu längre tillbaka än jura, så finns något som brukar kallas "faint young sun paradox".
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

Hur kunde en så förhållandevis svag sol medföra en planet som inte var täckt av is?

Just det. Koldioxid.

Men om vi tar ditt exempel och räknar bakåt från dagens TSI och uppskattar att solen förändras med 10 procent per miljarder år, så medför detta via interpolering att solens effekt på den tiden var ca TSI/1.02.. Om dagens TSI ligger på 1366 W/m^2 så låg den under jura kring 1339 W/m^2.

En skillnad på 27 W/m^2.

För att konvertera till forcing, multiplicera med 1-albedo och dela med 4. Albedo känner vi inte till från den tiden, men eftersom detta är en rimlighetsbedömning kan vi stoppa in dagens kanske?

27*(1-0.3)/4=4.7.

Samtidigt skulle en 4 ggr högre CO2 koncentration medföra ca en 5.5 extra W/m^2 ifrån växthuseffekten, allt annat lika.

Med endast dessa två faktorer har vi alltså en effektskillnad på 0.8 W/m^2.

Givetvis förenklat och om du vill ha en mer noggrann kalkyl så kan du säkert hitta litteratur som låter dig kvantifiera noggrannare.

Men för att utreda rimligheten, så kommer du inte ifrån att du behöver kvantifiera.

Koldioxid har alltid varit en betydande faktor för klimatet. Att det är vi som släpper ut den ändrar inte naturens lagar.

Albedo påverkar mycket mer än CO2.

Återigen bara ett innehållslöst påstående.
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong

Det beror helt och hållet på vilken av dem som förändras mest i avseende på effekt. Albedoförändringar är också en feedbackmekanism i huvudsak. Både idag och historiskt. Och även CO2 historiskt, men inte idag.

Hur går det med att motivera dina tidigare påståenden?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är välkänt att 1 % förändring av jordens albedo har en uppvärmningseffekt som motsvarar den från fördubblad CO2. Och allt du frågar efter hittar du som sagt i Ceres-tråden och de svar du tidigare fått.

Det leder inte till att "albedo påverkar mycket mer än CO2". Det är innehållslöst. Not even wrong.
Då kontrar jag med att en dubblering av CO2 ger en större effekt än en 0.1 procentig reduktion av albedo. Allt handlar om att kvantifiera.

Så återigen. Läs inlägget du citerade.

Du länkar ju i vart och vartannat inlägg till cerestråden. Märkligt att du fick så svårt att länka precis när ett specifikt innehåll efterfrågas:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du använder ordet ”kvantifiera” på ett sätt som åter visar att du inte förstår orden du använder. I ditt inlägg som jag svarade på skrev du själv ”Hur albedo var på den tid vet jag inte”. Eftersom du inte har påverkan från albedo blir hela ditt inlägg tämligen meningslöst.

När det gäller kvantifiering av vad som driver uppvärmningen på 2000-talet visar jag det baserat på senaste forskningen (länk). Dina upprepade inlägg visar bara att du inte förstår forskningen och sammanhangen.

Den senaste forskningen tyder på att det är ökad solstrålning genom minskad albedo som driver uppvärmningen på 2000-talet. Påverkan från albedo är ca tre gånger större än påverkan från CO2.

Utan motivering igen.

Ja, det var verkligen ingen exakt uppskattning. Som jag skrev kvantifierades bara de faktorer som ungefär kunde uppskattas vid en handvändning. En rimlighetsbedömning som ledde fram till att det var rimligt.

Svara gärna på detta, så kan vi diskutera något med innehåll:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och nej, albedo driver inte uppvärmningen. Den senaste forskningen som du hänvisar till skriver att det är
Återkopplingar
Aerosolfötändringar
Intern variabilitet

Som bidrar till ökningen i ASR. Dessa faktorer är inte drivande i uppvärmningen. I synnerhet inte sedan förindustriell tid då aerosiolerna fortsatt bidragit med en negativ forcing totalt sett sedan den referensperioden. Och alltså avkylning.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSCwJUpSAvzEeS_R9whTPA3ll2U4NqPN GpjPcKiKxNtGjp6J7rWezBtuvc&s=10