Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En påverkan på 0,2 som ger en återkoppling på 0,65 (loop gain 3,25) innebär ett instabilt system som saknar motsvarighet i historien.

Vilket isf lika gärna skulle kunna tala för en hög klimatkänslighet. Återigen. Du glömde motivera och argumentera. Och om du drar slutsatser om alternativa orsaker till vad som driver uppvärmningen utifrån detta är det endast ett:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

... tills du ger någon motivering eller argumentation. Läs sista stycket i inlägget du svarade på.

(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Här klipper du in följande:
It’s likely a mix of anthropogenic forcing and internal variability,” said Loeb. “And over this period they’re both causing warming, which leads to a fairly large change in Earth’s energy imbalance. The magnitude of the increase is unprecedented.

Som du kommenterar med
Det handlar alltså om en mix av olika faktorer som saknar motstycke (unprecedented) i historien och i modellerna.

Den stora knäckfrågan är VAD detta kan bero på.

It’s likely a mix of anthropogenic forcing and internal variability,” said Loeb. “

Alltså :
Det är sannolikt en blandning av antropogen påverkan och intern variabilitet. Säger Loeb (din egen mest välfrekventerade referens).

Som sagt.
Återkopplingar
Aerosoler
Intern variabilitet

Det är vad dina referenser säger.

Men det ÄR motiveringen: ”En påverkan på 0,2 som ger en återkoppling på 0,65 (loop gain 3,25) innebär ett instabilt system som saknar motsvarighet i historien.”

Jag kan som sagt inte hjälpa att du inte förstår fysiken och väljer att tjafsa istället. Vi kommer inte längre. En så hög klimatkänslighet som krävs (väsentligt högre är Hansens 4,8) är helt oförenlig med den observerade uppvärmningen på 1900-talet. Siffrorna går inte ihop – det behövs en ny förklaringsmodell som täcker både 1900-talet och 2000-talet. Tydligare motivering är omöjlig att ge och siffrorna framgår av artiklarna.

Det övriga har jag svarat på så många gånger så jag vägrar att upprepa det fler gånger.

Det är inte ett argument. Det är en slutsats. Ett påstående.
Jag har läst en hel del fysik. Så sätt igång.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok.
Men varför talar detta för någon annan orsak än den etablerade snarare än hög klimatkänslighet?

Några frågor som kanske kan leda till något mer konkret. För det där är ju samma sak du skrivit här senaste inläggen.

Kan du matematiskt visa eller på annat sätt motivera hur slutsatsen "CO2 kan inte driva den moderna uppvärmningen" följer från antagandet att aerosolforcing är starkare och att ECS därför blir högre?

En högre ECS betyder normalt att klimatsystemet reagerar mer på CO2-forcing. Din slutsats lyder tvärtom?

Hur följer det logiskt att CO2 inte kan driva den moderna uppvärmningen bara för att en viss kombination av aerosolforcing och molnfeedback ger hög ECS?

Även om ECS vore 6 °C säger det ju bara att CO2:s effekt är större, inte mindre.

Kan du visa det logiska steget mellan:

"Hög ECS"

och:

"CO2 kan inte vara huvudorsaken till uppvärmningen"?

Det verkar vara motsatsen till vad ECS faktiskt betyder. Det är anledningen till att många skribenter (Xenonen och jag själv åtminstone) tidigare motiverat varför dina argument snarare talar för en hög klimatkänslighet. Ja, tillochmed inlägget du länkar till för att motivera ditt påstående om en låg klimatkänslighet.

För ECS = 6 °C är systemet fortfarande stabilt så länge nettofeedbacken är negativ. Var exakt uppstår instabiliteten?

I klimatfysik innebär instabilitet normalt att den totala feedbackparametern blir positiv (runaway-beteende).

Kan du visa att λ faktiskt blir positiv?
Och om den blir det, hur följer slutsatsen att CO2 i huvudsak inte kan driva den?

Om λ faktiskt skulle bli positiv (vilket i sig vore en mycket extraordinär slutsats som kräver starka evidens/bevis), skulle det snarare innebära att klimatsystemet är extremt känsligt för en forcing, inklusive CO2. Det är inte uppenbart hur det skulle göra CO2 mindre relevant.

Eller använder du ordet "instabilt" i en lösare mer godtycklig och odefinierad mening? Utveckla.

Det är inte storleken på en feedback som avgör om den är forcing eller feedback. Är du av annan uppfattning är du välkommen att motivera.

Och angående den tidigare adresserade odefinierade historiska uppvärmningen som du menar på något sätt talar emot de etablerade förklaringarna som du själv refererar till.

Hur? Motivera.

Är det någon av perioderna
LGM-Holocen?
Pliocen?
PETM?

Olika perioder ger olika uppskattningar. Vilken dataset och metod stöder att 6 °C är omöjligt? Och hur motiverar du att just det scenariot är det enda som kan ha relevans idag?

Med så hög klimatkänslighet skulle vi ha haft en större uppvärmning under 1900-talet.

Motivera. Visa beräkningarna och dina antaganden.
Är en linjär klimatkänslighet ett sådant?

Förklara också:
Här vänder du argumentet mot en hög ECS, inte mot att CO2 driver uppvärmningen. Om (återstår att motivera) hög ECS ger för stor uppvärmning är slutsatsen i så fall att ECS ≈ 6 °C är fel, inte att CO2 saknar betydelse.

Så hur tar du dig från:

“ECS är för hög för att passa 1900-talet” (bara ett påstående än så länge)

till:

“CO2 kan inte vara huvudorsaken till moderna uppvärmningen”?

En ny studie har tittat närmare på de snabba uppvärmningsperioderna under den senaste istiden.

Mellan 57 000 och 29 000 år sedan värmdes Grönland upp hela 11 gånger, med temperaturökningar på mellan 10 och 16 grader – på så kort tid som 50 till 200 år. Samtidigt låg CO₂-halterna kvar på låga och relativt stabila nivåer.

Forskarna analyserade 279 fossila pollenregister från hela världen för att återskapa dåtidens klimat. De största temperaturökningarna skedde i de norra delarna av Eurasien, där vintrarna blev betydligt varmare än somrarna. Resultatet blev mindre skillnad mellan årstiderna.

Historien visar att jordens klimat kan förändras både snabbt och kraftigt. Studien ger en intressant inblick i hur stora klimatsvängningar har inträffat tidigare och hur komplexa de bakomliggande processerna kan vara.

Länk
https://cp.copernicus.org/articles/22/205/2026/

Häpnadsväckande.

När Al Gore senast talade vid World Economic Forum (Klaus Schwabs globalistklubb) argumenterade Al Gore för att regeringar borde betala jordbrukare för att producera mindre mat för att bekämpa klimatförändringarna.

YouTube:
https://www.weforum.org/videos/farmers-unfed/

PS. Att vänsterblocket gillar Klaus Schwab, Al Gore mfl och vill ha mer av detta i Sverige är helt obegripligt.

En så hög klimatkänslighet är givetvis oförenlig med IPCC:s nuvarande förklaringsmodell gällande uppvärmningen 1750 – 2019.

En variabel klimatkänslighet lär bli nödvändig för modellerna när möjligheterna att trimma på aerosol-parametern har nått sin gräns. Då blir klimatkänsligheten låg när uppvärmningen är låg och hög när uppvärmningen är hög. Då går modellerna aldrig att falsifiera och man lämnar vetenskapen ännu längre bakom sig.

Eller så blir det politiskt korrekt att uttrycka tanken att något annat än CO2 kan driva uppvärmningen. Vi får se vad som händer framöver. Det är spännande tider när det gäller klimatvetenskapen, medierna och politiken.

Du motiverar inte dina tidigare påståenden som jag efterfrågade motivering för. Utan kommer med nya. Att du lägger ett "givetvis" framför ett påstående är inte en motivering.


Tills dess att du redovisar beräkningarna, antagandena eller den logiska kedjan bakom dina slutsatser finns det inte mycket att diskutera. Påståenden utan motivering tillför inget i en vetenskaplig diskussion, oavsett hur tvärsäkert de framförs.